Решение по делу № 2-240/2016 от 24.03.2016

    Дело №

    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                р. <адрес>

    Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магдич А. С. к Федотову В. М., Федотовой Т. П. о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства,

    У С Т А Н О В И Л:

Магдич А.С. обратился в Колыванский районный суд <адрес> с иском к Федотову В. М., Федотовой Т. П. о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно доводам истца, им ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Федотова В.М. приобретена самоходная машина ГАЗ-71 (гусеничный тягач) за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Денежные средства для Ответчика по сделке были переданы через его супругу - Федотову Т. П., о чем была получена расписка в получении денежных средств. Кроме этого, Федотов В.М. передал ему свидетельство о регистрации машины № и паспорт самоходной машины №. Для проведения регистрационных действий по оформлению документов снятия - постановки на учет указанного транспортного средства, необходимо подписание договора купли-продажи, от составления которого Ответчик уклоняется.

Истец Магдич А.С. просил: обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи самоходной машины (гусеничного тягача) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, на сумму 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Магдич А.С. и его представитель Певзнер Э.М. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Федотов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не продавал транспортное средство Магдичу А. С. Тягач он продавал Власовскому и Добышу, договор заключал с Добышем. Магдича он ранее не знал, о покупке – продаже тягача не договаривался. Об условиях сделки договаривался с Власовским, он же приезжал смотреть тягач и передавал ему 50000 рублей за тягач. С Магдичем он познакомился, когда тот приехал за тягачом. О том, что за тягачом приедет именно он, ему сообщил Власовский, позвонив по телефону. Он понимал, что продает тягач Власовскому, а Магдич приехал лишь перевести его и отдать деньги. Магдич при нем звонил Власовскому и докладывал о происходящем.

                    Представитель ответчика Федотова В.М. – Дегтяренко А.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что ответчик не согласен с иском, считает, что он не подлежит удовлетворению.

Согласно ГК РФ заключение договора в обязательном порядке может быть предусмотрено в отдельных случаях.

                    В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Таким образом, ГК РФ определены случаи, когда заключение договора обязательно для одной из сторон и в случае отказа другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Однако к настоящему делу данные случаи не применимы. Следовательно у Ответчика отсутствует обязанность к заключению договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи самоходной машины уже заключен Ответчиком с ФИО8

Собственником машины является ФИО8 на основании договора купли-продажи.

На основании п. 1, ст. 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Таким образом, требование о заключении договора с Магдичем А.С. является неправомерным и неисполнимым. Магдич А.С. стороной сделки не является, никаких требований к настоящему собственнику самоходной машины предъявлено не было.

Магдич А.С. являлся лицом, который должен был только осуществить транспортировку самоходной машины в адрес собственника.

В силу п. 1, ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Считает, что Истец злоупотребляет своими правами и в удовлетворении исковых требований ему должно быть отказано.

Ответчик Федотова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска. При этом пояснила, что Власовский приезжал к ответчику Федотову для осмотра транспортного средства и его последующего приобретения. Власовскому понравился тягач и он передал Федотову 50000 рублей. Через некоторое время ответчику Федотову позвонил Власовский и сообщил, что за спорным тягачом приедет Магдич, заберет его и передаст деньги. За тягачом приехал Магдич, забрал его и передал ей деньги в размере 450000 рублей. Она написала расписку о получении денежных средств от Магдича в размере 500000 рублей по просьбе Власовского, который позвонил Магдичу и попросил взять данную расписку.

Третьи лица Власовский А.Г. и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что они возражают против удовлетворению исковых требований. Данный тягач приобрели они, а точнее Добыш, за деньги Добыша, для дальнейшей совместной работы. Магдич был лишь посредником при передаче денег и тягача.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив предоставленные доводы и письменные доказательства по делу, суд находит требования Магдич А.С. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как было установлено в судебном заседании волеизъявление на приобретение спорного тягача проявляли Власовский и Добыш. Власовский приезжал к ответчику Федотову для осмотра транспортного средства и обсуждения условий сделки. Было достигнуто соглашение о заключении договора купли – продажи, определена стоимость тягача, размер аванса, оговорены сроки передачи транспортного средства и заключения договора. Власовский передал Федотову 50000 рублей. Все последующие переговоры по поводу приобретения тягача так же велись между Федотовым и Власовским. На данной стадии Федотов и Магдич знакомы не были и вопрос о заключении договора купли - продажи не обсуждали. Через некоторое время ответчику Федотову позвонил Власовский и сообщил, что за спорным тягачом приедет Магдич, заберет его и передаст деньги. За тягачом приехал Магдич, забрал его и передал ответчику Федотовой деньги в размере 450000 рублей. Тягач был транспортирован на стоянку, где был произведен его капитальный ремонт. Денежные средства на ремонт тягача выделялись Власовским. Магдич А.С. лишь передал деньги Власовского А.Г. и ФИО8 продавцу транспортного средства и перевез ГАЗ 71 покупателю. Расписку о получении денежных средств от Магдича в размере 500000 рублей, ответчик Федотова Т. П. написала по просьбе Власовского, который позвонил Магдичу и попросил взять данную расписку, о чем в судебном заседании пояснила ответчик Федотова Т. П.

В последующем Федотов В.М. и ФИО8 заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства. ФИО8 действовал в интересах Власовского А.Г.

В настоящий момент собственником транспортного средства – гусеничного тягача является ФИО8, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор и соответственно, право собственности Добыша на тягач, ни кем не оспариваются.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ответчик Федотов В.М. является его отцом. Ему позвонил Кононыкин и сказал, что хотят посмотреть тягач. Власовский приехал в деревню посмотрел тягач, передал 50 тысяч рублей и сказал, что через 3-4 дня приедет за тягачом. Через пару недель приехал за тягачом Магдич, при этом Власовский предварительно позвонил и предупредил о приезде. При передаче присутствовал брат свидетеля. Власовский говорил, что тягач приобретает для себя, документы оформят позже. Через некоторое время Магдич приехал оформлять документы, но отец ему отказал, сказав, что документы уже оформлены, заключен договор купли-продажи.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ему известно о том, что Магдич работал у Власовского старшим бригадиром. Власовский должен был купить тягач, а Магдич должен был его забрать. У Магдича на стоянке производили ремонт двигателя этого тягача, наверное поэтому Магдич претендует на тягач.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с Власовским А.Г. знаком давно. С Магдичем А.С. познакомился, когда ремонтировал трактор. Свидетелю известно, что хозяином тягача является Власовский, так как ремонт производился за его счет.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что Власовский А.Г. интересовался покупкой ГАЗ 71 и хотел купить его для себя. Власовский в его присутствии передал Магдичу 450 тысяч рублей на приобретение танкетки. Магдич был посредником, он должен был передать деньги и перевезти тягач.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что знает Власовского А.Г. давно, Магдича А.С. знает около года, виделись 2 раза. Свидетель присутствовал в кабинете Власовского, когда последний передал Магдич 450 тысяч рублей для покупки тягача, деньги передавались во время планерки. Магдич работал на Власовского.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что знает Власовского А.Г. давно. Свидетель звонил Федотову В.М. по вопросу приобретения тягача для Власовского А.Г. Магдич забирал тягач для Власовского и передавал деньги продавцу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает бухгалтером у Власовского А.Г., Магдич получал деньги на ремонт тягача и отчитывался за эти деньги в бухгалтерию. Личных денег у Магдича в такой сумме не было, он всегда занимал деньги до зарплаты. Магдич должен Власовскому А.Г. 150 тысяч рублей, которые брал для погашения кредитов. Перечисления за запчасти для ремонта тягачи проходили через бухгалтерию, за счет фирмы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он познакомил Магдича и Власовского, последний занимался лесом. Свидетель работал с Магдичем, про ГАЗ 71 свидетелю не известно. У свидетеля тоже был спор с Магдичем по технике. Магдич разобрал Камаз свидетеля, в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель обращался в полицию по этому вопросу, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Также Магдич не вернул свидетелю трактор.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования Магдич А.С. к ответчикам: Федотову и Федотовой являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░