Решение по делу № 2-1282/2024 от 03.10.2024

Дело № 2-1282/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 20 ноября 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русакова А.Н. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Русаков А.Н. (далее по тексту - истец) в лице представителя Храмцова А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - ответчик) о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 393 900,00 руб., утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 85 000,00 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 18 500,00 руб., расходов по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 6 600,00 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб. В обоснование иска указал, что 23 мая 2024 г. около 19 часов 16 минут в г. Серпухов Московской области на перекрестке ул. Гвардейская и ул. Старослободская произошло ДТП. Белоцветов И.Г., управляя ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, допустил столкновение с ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением Русакова А.Н. Автогражданская ответственность Белоцветова И.Г. в момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» номер полиса ОСАГО ХХХ №. Автогражданская ответственность Русакова А.Н. в момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», номер полиса ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № (далее по тексту - поврежденное ТС). 07 июня 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт с приложением всех необходимых документов. Оригинал заявления с приложенными документами направлен ответчику Почтой России 10 июня 2024 г. 11 июня 2024 г. представителем ответчика проведен осмотр поврежденного ТС. По расчетам ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 328 181,00 руб., с учетом износа 298 200,00 руб. 28 июня 2024 г. истцом от ответчика получено Заявление о выборе СТОА Страховщика и текст Соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ № без проведения технической экспертизы на сумму 298 200,00 руб. 03 июля 2024 г. истцом электронной почтой ответчику направлено заявление с просьбой выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ВЕЛЛКАР», с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. В этот же день, ответчиком в одностороннем порядке заменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату в денежном выражении с учетом износа, и на банковские реквизиты истца поступило страховое возмещение в размере 298 200,00 руб., несмотря на то, что номер банковского счета был предъявлен исключительно для оплаты расходов по эвакуации поврежденного ТС, о чем было подано отдельное заявление. Срок выдачи направления на ремонт и организации эвакуации ТС истек 01 июля 2024 г., однако свою обязанность ответчик не выполнил, направление на ремонт не выдал, эвакуацию не организовал, в одностороннем порядке заменил форму возмещения на денежную выплату с учетом износа, что является грубым нарушением Закона «Об ОСАГО». Не согласившись с позицией ответчика и с размером страхового возмещения, истец с целью определения реального размера ущерба, причиненного поврежденному ТС, а также для расчета утраты товарной стоимости поврежденного ТС, обратился к независимому эксперту-технику. 08 июля 2024 г. истец посредством электронной почты направил ответчику уведомление о проведении планируемого осмотра. 12 июля 2024 г. независимым экспертом произведен осмотр поврежденного ТС в присутствии представителя ответчика. Согласно экспертному заключению № от 12 июля 2024 г., стоимость проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 793 900,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 500,00 руб. Стоимость эвакуации поврежденного ТС с места хранения до места проведения независимой экспертизы в СТОА составила 6 600,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом №. Согласно экспертному заключению № от 12 июля 2024 г., утрата товарной стоимости поврежденного ТС составила 85 000,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта по расчету утраты товарной стоимости составила 6 000,00 руб. 19 июля 2024 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 101 800,00 руб. 01 августа 2024 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, после которой 05 августа 2024 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 21 131,00 руб. 13 августа 2024 г. электронной почтой получен ответ на досудебную претензию, согласно которому ответчиком в удовлетворении требований отказано. 16 августа 2024 г. истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, утрату товарной стоимости ТС, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника, расходы по эвакуации поврежденного ТС, неустойку. 02 сентября 2024 г. Службой Финансового Уполномоченного принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

Истец Русаков А.Н. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шишкин Д.С. в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, в связи с представленной ответчиком Рецензией №, просил уменьшить исковые требования в отношении доплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с 393 900,00 руб. до 345 500,00 руб.. Также просил суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости поврежденного ТС в размере 85 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в общем размере 18 500,00 руб., расходы по эвакуации поврежденного ТС в размере 6 600,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб. Дополнил, что после осмотра поврежденного ТС от ответчика получена калькуляция ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 328 181,00 руб., с учетом износа 298 200,00 руб. Далее истцом подписано заявление о выборе СТОА Страховщика, в котором он просит выдать направление на ремонт, которое направлено в адрес ответчика. В этот же день, ответчиком в одностороннем порядке заменена форма возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату в денежном выражении с учетом износа, и на банковские реквизиты истца поступило страховое возмещение в размере 298 200 рублей. После проведения дополнительного осмотра поврежденного ТС по расчетам ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 459 472,00 руб., с учетом износа составила 412 000,00 руб. Истцу не поступало никаких предложений о доплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Если бы ответчик предложил произвести доплату в размере 59 472,00 руб. и получить отремонтированный автомобиль, истец конечно бы согласился. Однако ему пришлось самостоятельно ремонтировать свой автомобиль. Исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в случае надлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец не понес бы убытки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил возражение на исковое заявление и дополнение к нему, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000,00 руб. и основания для выдачи направления на ремонт у ответчика отсутствовали, в отношении требований по оплате экспертизы и услуг представителя просит об их уменьшении. Представил Рецензию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 745 500,00 рублей.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Белоцветов И.Г. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Белоцветова И.Г. - Горяев С.Б. представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании в исковых требованиях просил отказать, поскольку истцу поступили денежные средства от страховой компании, которых по его мнению достаточно для ремонта поврежденного ТС, поскольку ему и его доверителю достоверно известно, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, что подтверждается фотографиями, представленными суду.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru/ в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».

Статья 1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2024 г. около 19 часов 16 минут в г. Серпухов Московской области на перекрестке ул. Гвардейская и ул. Старослободская произошло ДТП. Белоцветов И.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Русакова А.Н. Автогражданская ответственность Белоцветова И.Г. в момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» номер полиса ОСАГО ХХХ №. Автогражданская ответственность Русакова А.Н. в момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», номер полиса ОСАГО ХХХ №.

В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е 054 УТ 702.

07 июня 2024 г. истец посредством электронной почтой обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт с приложением всех необходимых документов. Оригинал заявления с приложенными документами направлен ответчику Почтой России 10 июня 2024 г.

11 июня 2024 г. проведен осмотр поврежденного ТС представителем ответчика. По расчетам ответчика, согласно Экспертному заключению, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 14.06.2024 № ХХХ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 328 181,00 руб., с учетом износа 298 200,00 руб.

28 июня 2024 г. от ответчика электронной почтой получено Заявление о выборе СТОА Страховщика и текст Соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ 0374033766 без проведения технической экспертизы на сумму 298 200,00 руб.

03 июля 2024 г. истцом ответчику направлено заявление с просьбой выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ВЕЛЛКАР», с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. В этот же день ответчиком в одностороннем порядке заменена форма возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату в денежном выражении с учетом износа, и на банковские реквизиты истца поступило страховое возмещение в размере 298 200,00 руб.

Срок для организации восстановительного ремонта поврежденного ТС истек 1 июля 2024 г., при этом ответчик направление на ремонт не выдал, эвакуацию не организовал, в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату с учетом износа.

Не согласившись с позицией ответчика и с размером страхового возмещения, истец с целью определения размера ущерба, причиненного ТС, а также для расчета утраты товарной стоимости поврежденного ТС, обратился к независимому эксперту-технику. 08 июля 2024 г. истец электронной почтой отправил ответчику уведомление о проведении планируемого осмотра.

12 июля 2024 г. независимым экспертом-техником произведен осмотр поврежденного ТС в присутствии представителя ответчика. Согласно экспертному заключению № от 12 июля 2024 г., стоимость проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 793 900,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 500,00 руб. Стоимость эвакуации поврежденного ТС с места хранения до места проведения независимой экспертизы в СТОА составила 6 600,00 руб., что подтверждается Заказ-нарядом №. Согласно экспертному заключению № от 12 июля 2024 г., утрата товарной стоимости поврежденного ТС составила 85 000,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта-техника по расчету утраты товарной стоимости составила 6 000,00 руб.

Согласно Экспертному заключению, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 15.07.2024г. № ХХХ № по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по Единой методике без учета износа составляет 459 472 рубля, с учетом износа составляет 412 000 рублей.

19 июля 2024 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 101 800 руб.

01 августа 2024 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольной оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 393 900 рублей, утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 85 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в общем размере 18 500 рублей, расходов по эвакуации поврежденного ТС в размере 6 600 рублей, а также неустойки за нарушение выдачи направления на ремонт в размере 265 732 рублей, начисление которой продолжать по день фактического исполнения обязательств.

05 августа 2024 г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 21 131 рубля за вычетом НДФЛ 13%.

13 августа 2024 г. электронной почтой от ответчика получен ответ на досудебную претензию, согласно которому 05 августа 2024 г. истцу произведена выплата, остальные требования оставлены без удовлетворения.

16 августа 2024 г. истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 393 900,00 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 85 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в общем размере 18 500,00 руб., расходы по эвакуации поврежденного ТС в размере 6 600,00 руб., неустойку за нарушение сроков рассмотрения заявления в размере 354 748,00 руб., начисление которой продолжать из расчета 1% в день от суммы 478 900,00 руб. по день фактического исполнения.

02 сентября 2024 г. Службой Финансового Уполномоченного принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами "ж", "е" и "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

В материалах дела каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине ответчика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт транспортного средства именно по этим ценам (в отличие от ответчика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик в возражении на исковое заявление ссылается на п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 03 июля 2024 г. истцом ответчику направлено заявление с просьбой выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ВЕЛЛКАР», с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. В указанном заявлении представителем истца Храмцовым А.А. выражено несогласие с доплатой суммы восстановительного ремонта, поскольку на 03 июля 2024 г. сумма восстановительного ремонта по расчетам ответчика без учета износа составляла 328 181,00 руб., с учетом износа 298 200,00 руб., что не превышает установленную п.п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховую сумму 400 000,00 рублей, в связи с чем оснований для доплаты СТОА за ремонт не имелось, как и оснований для замены ответчиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную. 12 июля 2024 г. представителем ответчика был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 459 472,00 руб., с учетом износа составила 412 000,00 руб. Однако ответчик не предложил истцу доплатить СТОА за ремонт сумму в размере 59 472,00 руб., форма возмещения уже была заменена ответчиком в одностороннем порядке.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и организации транспортировки поврежденного автомобиля с места хранения до места восстановительного ремонта и обратно.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, истец Русаков А.Н. не заключал с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, форма страхового возмещения изменена страховщиком самостоятельно и не по основанию, предусмотренному Законом «Об ОСАГО».

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 23.05.2024, факт незаконного изменения формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Русакова А.Н. убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Согласно Экспертному заключению № от 12 июля 2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату ДТП, произошедшего 23.05.2024, составляет 793 900,00 руб. Стороны с заключением эксперта ознакомились, о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ТС не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется. Суд берет за основу заключение экспертизы № от 12 июля 2024 г., выполненное ИП Лапшинов Е.В.

Ответчиком предоставлена Рецензия № на заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС от 06.11.2024, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 745 500,00 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком 03 июля 2024 г. в одностороннем порядке произведено страховое возмещение в размере 298 200,00 руб., и 19 июля 2024 г. в размере 101 800,00 руб. Общая сумма страхового возмещения составляет 400 000,00 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем истца в суд представлено заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого, в связи с представленной Рецензией, просит уменьшить исковые требования в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС до 345 500,00 руб. (745 500,00 – 400 000,00).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей ответчик не доказал, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Русакова А.Н. подлежит взысканию сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 345 500,00 руб. (745 500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000,00 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком)).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 85 000,00 руб.

Согласно Экспертному заключению № от 12 июля 2024 г., утрата товарной стоимости поврежденного ТС составила 85 000,00 руб. О назначении судебной экспертизы по определению утраты товарной стоимости поврежденного ТС стороны не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления утраты товарной стоимости поврежденного ТС не имеется. Суд берет за основу заключение эксперта № от 12 июля 2024 г., изготовленное ИП «Лапшинов Е.В.».

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении всех понесенных им убытков, в результате незаконного изменения формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Русакова А.Н. убытков в виде утраты товарной стоимости поврежденного ТС как последствие неисполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Русакова А.Н. подлежит взысканию утрата товарной стоимости поврежденного ТС в размере 85 000,00 руб.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 500,00 руб., что подтверждается Квитанцией № от 07.07.2024 и Договором о возмездном оказании услуг № от 12.07.2024, а также в размере 6 000,00 руб., что подтверждается Квитанцией № от 19.07.2024 и Договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022г. указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

На основании изложенного, суд считает, что расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 18 500,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуации поврежденного ТС в размере 6 600,00 руб.

Судом установлено, что для проведения независимой экспертизы и фиксации скрытых повреждений истец вынужден был доставить свое поврежденное ТС с места хранения до места проведения осмотра независимым экспертом-техником, за что понес расходы в размере 6 600 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом № от 12.07.2024 и чеком об оплате услуг эвакуатора на сумму 6 600 рублей от 13.07.2024.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении всех понесенных им убытков, в результате незаконного изменения формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Русакова А.Н. убытков в виде расходов по оплате эвакуации поврежденного ТС как последствие неисполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Русакова А.Н. подлежит взысканию расходы по оплате эвакуации поврежденного ТС в размере 6 600 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 40 000,00 руб.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы.

Также в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции (по гражданским и административным делам) - от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 рублей за один день занятости; при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 40 000 рублей за один день занятости.

Со стороны ответчика АО «СОГАЗ» поступили возражения о чрезмерности судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Договор поручения на оказание юридической помощи и представления интересов в суде от 01 августа 2024г., а так же кассовый чек на сумму 40 000,00 руб.

Принимая во внимание характер спора и оказанной истцу Русакову А.Н. юридической помощи, суд на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что размер расходов на представителя носит явно неразумный характер, полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Русакова А.Н. расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 263,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русакова А.Н. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Русакова А.Н. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 345 500,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 85 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 500,00 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 6 600,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 13 263,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2024.

Председательствующий     .            А.А. Малинин

.

.