Решение от 09.07.2019 по делу № 11-8141/2019 от 04.06.2019

Дело № 11-8141/2019     Судья Беляева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей              Швайдак Н.А., Жуковой Н.А.,

при секретаре      Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова Максима Анатольевича, апелляционному представлению прокурора закрытого административно-территориального образования города Снежинск на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 27 марта 2019 года по иску Овчинникова Максима Анатольевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр -Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Овчинникова М.А., его представителя Шушаркина Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Проничевой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников М.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина») о признании незаконными приказа приказ № от 19 декабря 2018 года об изменении структуры отделения № 620 КБ-2; приказа приказ № от 29 января 2019 года об увольнении; восстановлении в должности <данные изъяты> лаборатории макетирования №622 отделения №620 КБ-2; взыскании утраченного заработка в размере 133 858 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 10 марта 1988 года, с 01 января 2017 года работал в должности <данные изъяты> лаборатории № 622 отделения № 620. 27 декабря 2018 года ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом приказ № от 19 декабря 2018 года из структуры отделения № 620 КБ-2 с 01 марта 2019 года исключена лаборатория №622, а также занимаемая им должность. 29 января 2019 ответчиком на основании приказа приказ № он уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку решение о сокращении занимаемой им должности и упразднении подчиненной ему лаборатории не обусловлено оптимизацией и совершенствованием организации структуры отделения экспериментального производства и технического обеспечения № 620 КБ-2, а основано на неприязненном к нему отношении. В результате сокращения штата фактически была ликвидирована лишь его должность.

В заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, его представитель Шушаркин Г.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представители ответчика Проничева Т.В. и Гаришин Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на законность увольнения истца и соблюдение предусмотренной законом процедуры сокращения штата.

Помощник прокурора ЗАТО г. Снежинска Белкова Д.В. в заседании суда первой инстанции полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Овчинникову М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Овчинников М.А. просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана оценка его доводам о том, что директор ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» не уполномочен единолично изменять структуру Института без согласования с Госкорпорацией «Росатом». При этом Госкорпорация не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Фактические обстоятельства дела о порядке утверждения структуры Института судом исследованы не были. Судом также не дана оценка доводам о том, что его увольнение связано с дискриминацией в сфере труда, наличием неприязненных к нему отношений со стороны непосредственного руководителя. О наличии дискриминации свидетельствует нарушение порядка и сроков оформления документации в связи с исключением лаборатории №622 из структуры отделения №620. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку из представленного представителем ответчика списка вакансий следует, что при уведомлении о предстоящем сокращении штата истцу были предложены не все вакантные должности. При этом обращает внимание, что с заявлением о согласии на расторжение трудового договора он обратился за несколько дней до увольнения. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по предложению истцу вакантных должностей во время его нахождения в отпуске. В списке вакансий имеются должности, подходящие ему по квалификации, которые он согласен замещать.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, также ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, поскольку за период предупреждения о предстоящем сокращении до дня увольнения истцу не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания поступило заявление прокурора закрытого административно-территориального образования города Снежинска об отказе от апелляционного представления.

Судебная коллегия находит указанное заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Заявление об отказе от апелляционного представления подано до начала судебного заседания, однако решение суда первой инстанции обжаловано истцом, поэтому судебная коллегия, принимая отказ от апелляционного представления, продолжает апелляционное рассмотрение дела по апелляционной жалобе истца.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Овчинников М.А. был принят на работу в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» с 10 марта 1988 года (приказ от 14 марта 1988 года приказ №) (т. 1 л.д. 41). С 01 января 2008 года истец работал в должности заместителя <данные изъяты> отделения №620 по ИТВ (трудовой договор от 15 января 2008 года т. 1 л.д. 42), с 01 марта 2011 года – в должности <данные изъяты> <данные изъяты> отделения №620 - <данные изъяты> лаборатории №622 (соглашение сторон об изменении (дополнении) Трудового договора от 28 февраля 2011 года) (т. 1 л.д. 44), с 01 января 2017 года и по день увольнения – в должности <данные изъяты> лаборатории макетирования №622 отделения №620 КБ-2 (соглашение сторон об изменении определённых сторонами условий Трудового договора от 28 декабря 2016 года) (т. 1 л.д. 46).

Указом Президента Российской Федерации от 26 июня 2014 года №467 «О федеральных ядерных организациях» ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» присвоен статус федеральной ядерной организации (ФЯО) (п. 1.4. Устава).

Из Устава ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина», утв. приказом Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 03 мая 2018 года приказ №, следует: в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2008 года №369 полномочия собственника ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» осуществляет от имени Российской Федерации Госкорпорация «Росатом» (п. 1.4. Устава).(т. 1 л.д. 99).

Осуществляя в отношении ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» полномочия собственника, Госкорпорация «Росатом», кроме прочего, утверждает устав ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» (подпункт 1 п. 5.1. Устава), утверждает структуру и предельную численность работников РФЯЦ-ВНИИТФ (подпункт 23 п. 5.1. Устава).(т. 1 л.д. 116).

Директор ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» является единоличным исполнительным органом РФЯЦ-ВНИИТФ и назначается на должность Госкорпорацией «Росатом» (п. 5.2. Устава) (т. 1 л.д. 116), действует от имени РФЯЦ-ВНИИТФ без доверенности, в том числе утверждает штаты РФЯЦ-ВНИИТФ, осуществляет прием на работу работников РФЯЦ-ВНИИТФ, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности (п. 5.3. Устава) (т. 1 л.д. 116).

Компетенции заместителей директора РФЯЦ-ВНИИТФ устанавливается директором РФЯЦ-ВНИИТФ. Заместители директора РФЯЦ-ВНИИТФ действуют от имени РФЯЦ-ВНИИТФ, совершают сделки и совершают иные юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выданных директором РФЯЦ-ВНИИТФ (п. 5.4. Устава) (т. 1 л.д. 116).

Приказом Госкорпорации «Росатом» от 21 августа 2015 года приказ № в целях совершенствования процесса разработки структур федеральных ядерных организаций были приняты в новой редакции «Единые отраслевые методические указания по разработке структур ФЯО». Руководителям федеральных ядерных организаций было рекомендовано актуализировать локальные нормативные акты организаций в соответствии с указанными изменениями.(т. 2 л.д. 5-14).

Приказом Госкорпорации «Росатом» от 24 февраля 2016 года приказ № была утверждена структура ряда федеральных ядерных организаций, в том числе и организационная структура РФЯЦ-ВНИИТФ, в которой представлены КБ-2 и отделение №620 без разбивки на более мелкие структурные звенья. Структура подписана директором РФЯЦ-ВНИИТФ, согласована Первым заместителем директора Госкорпорации – Директором Дирекции по ЯОК и утверждена Генеральным директором Госкорпорации «Росатом», в структуре приведена предельная численность работников РФЯЦ-ВНИИТФ, как того требует раздел 4 Единых отраслевых методических указаний, утв. приказом Госкорпорации «Росатом» от 21 августа 2015 года приказ № (т. 2 л.д.24).

Пунктом 2 приказа от 24 февраля 2016 года приказ № руководителям федеральных ядерных организаций, указанных в приказе, предписано внедрить на предприятиях утвержденные структуры с учетом предельной численности их работников в срок – 31 января 2017 года (т. 2 л.д. 23).

В целях совершенствования организационной структуры предприятия в соответствии с «Едиными отраслевыми методическими указаниями по разработке структур ФЯО», утвержденными приказом Госкорпорации «Росатом» от 21 августа 2015 года приказ №, приказом директора РФЯЦ-ВНИИТФ от 27 декабря 2016 года приказ № с 01 января 2017 года были утверждены организационные схемы Конструкторского бюро №2, в том числе организационная схема отделения №620 (приложение №10 к приказу от 27 декабря 2016 года приказ №) (т. 2 л.д. 15). Согласно указанной структурной схеме одним из структурных звеньев отделения №620 являлась лаборатория макетирования №622, возглавляемая начальником лаборатории (т. 2 л.д. 16).

На должность <данные изъяты> лаборатории №622 был переведен истец с 01 января 2017 года в соответствии с заключенным с ним соглашением об изменении определенных сторонами условий Трудового договора от 28 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 46).

В соответствии с Положением от 27 июля 2017 года №620-11/8698ДСП «О лаборатории макетирования №622» в состав лаборатории входили участок макетирования, возглавляемый мастером; инженеры-технологи; кладовщики спецпродукции; техник по подготовке производства (п. 4.1. Положения) (т. 1 л.д. 61-76).

Функции Лаборатории № 622 были установлены в разделе 5 Положения «О лаборатории макетирования № 622»:

- участок конструкторского макетирования выполняет получение, распаковку составных частей, подготовку к сборке изделий, технологической оснастки, приборов, оборудования, материалов и т.п. согласно технологическим процессам; предъявляет спецпродукцию на входной контроль представителю ГТК отделения и принимает участие во входном контроле в соответствии с действующими нормативными документами; производит сборку, доработку, разборку и утилизацию специзделий, содержащих сборочные единицы с продуктами «85» в закрытом виде, с продуктами «20» и «30» в загерметизированном виде; выполняет сборку, разборку изделий и другие работы со сборочными единицами и изделиями, предусмотренные технологическим процессом с применением грузоподъёмных машин, в том числе и управляемых с пола, баллонов со сжатыми газами, клеев, лаков, компаундов, красок, отвердителей смол, ЛВЖ и химических веществ; принимает участие в подготовке и проведении контрольных работ, при которых возможно излучение СВЧ; проводит испытания на герметичность специзделий и сборочных единиц; выполняет погрузочно-разгрузочные и другие работы, предусмотренные сменным заданием (п. 5.1. Положения) (т. 1 л.д. 65 оборотная сторона);

- технологи лаборатории № 622 обеспечивают своевременную и качественную технологическую подготовку производства, заказ оснастки, разработку технологических процессов (ТП), отработку ТП; осуществляют контроль соблюдения технологической дисциплины; анализируют причины возникновения брака и в разработке мероприятий по их устранению; разрабатывают технологические планировки, технические задания на проектирование оснастки и оборудования; разрабатывают документацию о мерах безопасности при проведении работ с радиоактивными и делящимися материалами; производят расчёт и принимают участие в формировании заявок на материалы; разрабатывают технические задания на проектирование нестандартного оборудования, оснастки, изготовления средств механизации и автоматизации производства; разрабатывают инструкции по технике безопасности, радиационной, ядерной и пожарной безопасности, осуществляет получение заключений по безопасному ведению работ (п. 5.2. Положения) (т. 1 л.д. 66);

- кладовщики спецпродукции осуществляют прием, хранение, учёт, контроль, выдачу в работу исполнителям и списание макетов и образцов специзделий в инертном исполнении и их составных частей, в том числе содержащих продукты «20», «30», «85», в соответствии с действующими регламентирующими документами; организуют комплектование деталей, сборочных единиц, ИВП для изготовления специзделий; составляют и представляет необходимую отчётную документацию в отделы и подразделения института (п. 5.3. Положения) (т. 1 л.д. 66);

- техник по подготовке производства обеспечивает лабораторию КД, ЭД и НД; обеспечивает участок конструкторского макетирования оснасткой, инструментом и др (п. 5.4. Положения) (т. 1 л.д. 66).

В целях оптимизации и совершенствования организационной структуры отделения №620 приказом директора ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» от 19 декабря 2018 года приказ № лаборатория макетирования №622 была исключена из структуры отделения №620 КБ-2 с 01 марта 2019 года (п. 1.1. Приказа) (т. 1 л.д. 47).

Также с 01 марта 2019 года этим же приказом в структуре экспериментального цеха №621 отделения №620 КБ-2 был создан сборочный участок, утверждена структура и штатное расписание вновь созданной единицы, внесены изменения в штатное расписание отделения №620 (п. 1.2. – 1.4. Приказа) (т. 1 л.д. 47).

Функции лаборатории макетирования №622 были распределены между сборочным участком, созданным в структуре экспериментального цеха №621, а также между существовавшими ранее технологической группой, подчиненной зам. начальнику цеха №621, и группой подготовки производства №623, подчиненной заместителю начальника отделения №620 по производству, должность начальника лаборатории №622 была исключена из штатного расписания и структуры предприятия (т. 1 л.д. 47, 48-50).

С 01 марта 2019 года все работники лаборатории макетирования №622 отделения №620 КБ-2, кроме <данные изъяты> лаборатории, были переведены на новые места работы в соответствии с заключенными с ними соглашениями к трудовым договорам (т. 2 л.д. 28).

Поскольку исключение лаборатории №622 из структуры отделения №620 КБ-2 повлекло исключение из штата должности, занимаемой истцом, работодателем были направлены соответствующие уведомления:

- в первичную профсоюзную организацию РФЯЦ-ВНИИТФ, как того требует ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации (письмо от 25 декабря 2018 года №03-15/1439) (т. 1 л.д. 51);

- в ОКУ «Центр занятости населения г. Снежинска», как того требует п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (письмо от 25 декабря 2018 года №194-03-07/1438) (т. 1 л.д. 52-53).

Овчинников М.А. о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации уведомлен работодателем 27 декабря 2018 года (т.1 л.д. 54).

Одновременно с уведомлением о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу в соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации был предложен перевод на вакантные должности, имевшиеся у работодателя, данным уведомлением истец также был проинформирован о том, что в случае отказа от предложенных вакансий, ему будут предложены и другие вакансии, ни согласия, ни несогласия на перевод на предложенные вакантные должности Овчинников М.А. не выразил (т. 1 л.д. 54).

В январе 2019 года истец предоставил работодателю согласие на расторжение трудового договора с 30 января 2019 года, до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением (т. 1 л.д. 55).

Приказом приказ № от 29 января 2019 года трудовой договор с Овчинниковым М.А. был расторгнут с 30 января 2019 года по 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлен 30 января 2019 года (т. 1 л.д. 56).

При увольнении ответчиком истцу были выплачены: дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации за 20 рабочих дней с 31 января 2019 года – дня, следующего за датой увольнения, по 28 февраля 2019 года в сумме 128 325 руб. 40 коп.; выходное пособие в размере среднего заработка в соответствие с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации за 21 рабочий день (с 31 января 2019 года – день, следующий за днем увольнения, по 27 февраля 2019 года) в сумме 134 741 руб. 67 коп.(т. 1 л.д. 57).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Овчинникова М.А. на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд доказательствами, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен, в порядке трудоустройства истцу работодателем были предложены имеющиеся вакантные должности, однако истец не выразил желания занять вакантные должности, при этом был согласен на увольнение до истечения двухмесячного срока, о чем подал соглашение, что освобождало работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей, положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что директор ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» не уполномочен единолично изменять структуру Института без согласования с Госкорпорацией «Росатом», фактические обстоятельства дела о порядке утверждения структуры Института судом исследованы не были, несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18 декабря 2007 года №867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №63, от 28 сентября 2010 года №22), увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверяя порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал оценку представленным ответчиком приказам, штатным расписаниям, пришел к выводу о том, что действительно имело место изменение структуры работодателя.

Факт наличия изменения структуры и штатной численности работников ответчика, подтверждается штатными расписаниями ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» на конец 2018 года и на 01 марта 2019 года, приказом ответчика от 19 декабря 2018 года приказ № об исключении из структуры отделения №620 КБ-2 с 01 марта 2019 года лаборатория макетирования №622, создании в структуре экспериментального цеха №621 отделения №620 КБ-2 сборочного участока, утверждении структуры и штатного расписания вновь созданной единицы, внесении изменения в штатное расписание отделения №620, распределении функции лаборатории макетирования №622 между сборочным участком и существовавшими ранее технологической группой, подчиненной зам. начальнику цеха №621, и группой подготовки производства №623, подчиненной заместителю начальника отделения №620 по производству, исключении из штатного расписания и структуры предприятия должности начальника лаборатории №622 (т. 1 л.д. 47, 48-50), переводом с 01 марта 2019 года других сотрудников лаборатории макетирования №622 на новые места работы (т. 2 л.д. 28).

Суд первой инстанции верно указал о том, что изменение структуры и штатного расписания, численного состава работников организации является исключительной компетенцией работодателя и пришел к правильному выводу о том, что решение об изменении структуры организации принято уполномоченным на то лицом, а именно директором ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина», который пунктом 5.3 Устава наделен ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 116), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №620 ░░-2 ░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №622.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 180 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 26), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: