Решение по делу № 2-2728/2021 от 07.09.2021

№ 2-2728/2021                     УИД: 58RS0018-01-2021-003294-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года                                        г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Губиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой В.В. к ИП Полудницыной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева В.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 10 октября 2020 года на третьей странице Номер газеты «ПРО город Пенза» ответчик использовал ее изображение без ее согласия (заголовок статьи «Данные изъяты). Использование изображения нарушает ее личные неимущественные ее права. Ссылаясь на положения ст. 150 ГК РФ, ч.1 ст. 152.1 ГК РФ, указала, что ответчик разместил указанное изображение рядом со статьей, порочащей ее честь и достоинство. Ответчик в нарушение положений Конституции РФ, закрепляющих право на охрану государством достоинства личности и недопустимости его умаления, а также право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную или семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, в нарушение ст. 152 ГК РФ умышленно произвел фотосъемку в публичном месте, которую потом использовал в статье, содержащей сведения, порочащие ее честь и достоинство. Использование ее изображения ответчиком причинило ей моральный вред. Указала, что она является пожилым человеком, инвалидом третьей группы, она забоится о своей чести и достоинстве, репутации добропорядочного человека. Размещение ее изображения в вышеуказанной статье без ее согласия считает незаконным, тем более, как женщина она считает это изображение неудачным, ущемляющим ее честь и достоинство. В результате опубликованной статьи с ее изображением она испытала моральные и нравственные страдания, выразившиеся в негативных психических реакциях, переживаниях, страхе, стыде и иных неблагоприятных эмоциональных состояниях. У нее упала самооценка. Она теперь считает себя плохим человеком. Кроме того 120 000 экземпляров газеты не всегда использовались по назначению и ее изображение могло попасть в злые руки и во всякие отхожие места, что она считает недопустимым, и одна мысль об этом причиняет ей боль. Тем более, что газета напечатана в 120 000 экземплярах и стала достоянием общественности, широкому кругу людей, в том числе ее родным и близким, знакомым и друзьям, которые ее знают долгие годы только с положительной стороны, и которыми она дорожит. Также она считает, что в самой статье описаны недостоверные события и обстоятельства. В результате ей причинен моральный вред, выразившийся в депрессивном состоянии, нарушении сна, упадка физических сил, в необходимости объяснять знакомым, что сведения не соответствуют действительности. В статье содержатся беспочвенные обвинения, которые поручат честь и достоинство, подрывает свое здоровье.

Просила суд признать факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за использование изображения истца без ее согласия в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Афанасьева В.В. и ее представители: Афанасьева Ю.Л., действующая на основании доверенности, Нульман Р.Б., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, иск поддержали в полном объеме, просили взыскать с ИП Полудницыной Е.В. в пользу истца компенсацию морального вреда за использование изображения Афанасьевой В.В. без ее согласия в размере 120 000 рублей.

Представитель ответчика ИП Полудницыной Е.В. Феоктистова К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что журналисты издания «ПРО Город Пенза» были приглашены жильцами дома Номер по адресу: Адрес , где они дали свои комментарии по поводу конфликта с соседями по дому, при этом производилась видеосъемка. Истец Афанасьева В.В. давала устное согласие на использование своего изображения и публикации ее интервью, нарушений при публикации ее фотографии в СМИ, а также размещения видеосюжета, отснятого сотрудниками СМИ, не имеется. Также указала, что нельзя утверждать, что в публикации в СМИ был искажен/отретуширован фон, на котором изображена героиня публикации, так как фотография к спорной публикации представляет из себя фотоколлаж, состоящий из изображений жилого дома и героини публикации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, в том числе, посредством компенсации морального вреда.

Согласно 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

2. Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п. 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Из разъяснений, данных в п. п. 43 - 44, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 мая 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных п.п.1–3 ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Таким образом, из смысла положений ст. 152.1 ГК РФ не следует, что публичность профессии гражданина сама по себе является основанием для использования изображения гражданина другими лицами без согласия изображенного.

В силу ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства РФ о средствах массовой информации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.1101 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу вышеприведенных норм права, право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 мая 2015 года № 25).

В судебном заседании установлено, что периодическое печатное издание – газета «ПРО Город Пенза» является зарегистрированным средством массовой информации, осуществляющим свою деятельность в соответствии с действующим Законом РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Редакцией газеты «ПРО Город Пенза» является ИП Полудницына Е.А.

В выпуске СМИ «ПРО Город Пенза» Номер (Номер ) от Дата опубликована статья «Данные изъяты», в которой были размещены персональные данные Афанасьевой В.В. в объеме – имя, фамилия и фотография.

Афанасьева В.В., представляя доказательства, подтверждающие факт обнародования и использования ее изображения указывает, что не давала ответчику согласия на использование ее изображения в указанной статье, а ответчик неправомерно использовал ее фотографию.

Кроме того, как следует из материалов дела, Афанасьева В.В. обращалась с заявлением в прокуратуру Первомайского района г. Пензы по вопросу нарушения законодательства о защите персональных данных.

Согласно информации прокуратуры Первомайского района г. Пензы от Дата , адресованной Управлению Роскомнадзора по Пензенской области, проверкой установлено, что журналисты издания «ПРО Город Пенза» были приглашены жильцами Номер по Адрес , где они дали свои комментарии по поводу конфликта с соседями по дому, при этом производилась видеосъемка. Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что Афанасьева В.В. не дала свое согласие на использование видео журналистам «ПРО Город Пенза», а также использование своей фотографии при подготовке статьи в газете. Указанная информация была направлена в Управление Роскомнадзора по Пензенской области для рассмотрения и принятия мер реагирования в пределах компетенции и решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ.

Определением Управления Роскомнадзора по Пензенской области от Дата № Номер отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.

Допрошенный свидетель Ф.К.Д. в судебном заседании пояснила, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком ИП Полудницыной Е.В.. Пояснила, что она со своими сотрудниками выезжала по адресу: Адрес . Когда они приехали сначала встретились с соседями истца Афанасьевой В.В. – М. и С. которые давали интервью. После разговора с М. подошла истец Афанасьева В.В., которая устно выразила согласие на дачу интервью и проведении видеосъемки. Видеосъемка производилась при помощи мобильного устройства

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку просмотренными в судебном заседании видеозаписями интервью не зафиксирован момент, когда Афанасьева В.В. давала согласие на видеосъемку либо на обнародование и использование своего изображения.

Таким образом, доказательств правомерности обнародования и использования изображения истца ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих факт получения согласия истца на опубликование его изображения.

Поскольку установлен факт использования ответчиком изображения истца в газете без его согласия в нарушение требований ст. 152.1 ГК РФ, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о защите права на охрану изображения гражданина.

На основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, исходя из степени вины ответчика и степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Афанасьевой В.В. к ИП Полудницыной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Полудницыной Е.В. в пользу Афанасьевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части Афанасьевой В.В. ИП Полудницыной Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 ноября 2021 года.

Судья                                          А.В. Лидин