Решение от 07.10.2021 по делу № 11-35/2021 от 02.02.2021

     Дело №

(№ мирового судьи участка №(7) <адрес>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года     <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № (7) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЖилТехСервис» в порядке защиты прав потребителей, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «ЖилТехСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ж, <адрес>. Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес> Ж <адрес> по Б.Энтузиастов <адрес> было установлено, что залиты санузел, ванна: на стенах явно выраженные следы залития по всему периметру. Затилие произошло из <адрес>, установить причину залития невозможно, так как стояки ХВС, ГВС и канализации находятся в коробе. Квартира № <адрес> Ж <адрес> по Б.Энтузиастов <адрес> является собственностью ФИО2 и ФИО3, которые в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № (7) <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 11 912 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований в порядке защиты прав потребителей к ООО «ЖилТехСервис» отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая сумму возмещения ущерба заниженной. В соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг Партнер» стоимость причиненного ущерба составляет 51 732 руб. и на проведение оценки было затрачено 5 000 руб. Стоимость строительных материалов значительно превышает размеры удовлетворенных решением суда требований. Кроме того, считает, что за причиненный ему ущерб также должна отвечать управляющая компания, должен быть применен Закон «О защите прав потребителей».

ФИО2 и ФИО3 также подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения мирового судьи со ссылкой на то, что решение является незаконным, поскольку они не препятствовали осмотру стояков в их квартире сотруднику управляющей компании, хотя мировой судья пришел к выводу о том, что воспрепятсвование ответчиками осмотру стояков свидетельствует о виновности ответчиков в залитии квартиры истца. Мировым судьей не установлена причина залития, как не установлена она и экспертом при проведении судебной экспертизы. При этом экспертом одной из возможных причин образования пятен в квартире истца указано наличие конденсата в месте прокладки общедомовых стояков в квартире истца в закрытом коробе без их теплоизоляции. Считают, что доказательств их вины в залитии квартиры ФИО1 не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах деле имеется телефонограмма.

Представитель ответчика ООО «ЖилТехСервис» - ФИО7 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 адвокат ФИО8 (действующий по ордеру № от 01.03.2021г.) в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков поддержал. Апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, пояснения экспертов ФИО9 и ФИО10 в ходе рассмотрения дела, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств, установить правоотношения сторон, закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, определить круг лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи вышеуказанным критериям не соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 8 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая решение о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта квартиры, мировой судья исходил из доказанности того обстоятельства, что по вине ответчиков произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Мировым судьей сделан вывод об отсутствии доказательств виновного бездействия управляющей компании в неисполнении обязанности по поддержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда собственникам помещений в доме. По мнению мирового судьи, ответчики ФИО2 и ФИО3, воспрепятствовав сотруднику управляющей компании установить причину залития квартиры истца путем необеспечения доступа к стоякам ХВС и ГВС в своей квартире, причинили ФИО1 материальный ущерб. Однако действительная причина залития квартиры истца мировым судьей установлена не была, причинно-следственная связь между необеспечением ответчиками доступа сотрудников управляющей компании к стоякам ХВС и ГВС и залитием квартиры истца также мировым судьей не установлена. Выводы мирового судьи о виновности ответчиков ФИО2 и ФИО3 в залитии квартиры истца немотивированны, собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

При принятии решения по делу мировой судья принял во внимание заключение эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № от 10.11.2020г. ФИО10, сделанное в рамках рассмотрения дела по поручению мирового судьи, и объяснения данного эксперта в суде первой инстанции. Между тем, ни из заключения эксперта, ни из его объяснений, не следует, что причиной залития принадлежащей ФИО1 квартиры является ненадлежащее состояние инженерных коммуникаций в квартире ответчиков ФИО2 и ФИО3 или действия или бездействие ответчиков, приведшие залитию. Экспертом приведены несколько вероятных причин образования следов залития квартиры истца, и эти причины носят вероятностный характер, в категоричной форме эксперт причину образования следов залития не определил. При этом одной из причин образования следов залития квартиры эксперт указывает, в том числе образование конденсата на стояках как в квартире истца, так и в квартире ответчиков.

Данное заключение эксперта вызывает сомнения, не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, в качестве доказательства, обосновывающего выводы мирового судьи, принято быть не может. Однако мировым судьей повторная экспертиза назначена не была, ответ о причине образования следов залития в квартире истца в категоричной форме лицом, обладающим специальными познаниями в строительно-технической области, получен не был.

При рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчиков, судом апелляционной инстанции установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ж, <адрес> является ФИО1, <адрес> Ж <адрес> по Б.Энтузиастов <адрес> является собственностью ФИО2 и ФИО3

В связи с сомнениями, возникшими у суда апелляционной инстанции, в обоснованности и правильности выводов эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО10, изложенных в заключении № от 10.11.2020г., ввиду неясности данного экспертного заключения, в целях устранения сомнений и исключения неясности, судом апелляционной инстанции на основании ст.87 ГПК РФ по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тамбов-Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» за №с-21 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ж <адрес> по Б.Энтузиастов <адрес> имеются следы, характерные для залива: на потолочной плитке перекрытия в области ее пересечения с трубопроводами ХВС и ГВС, а также на керамической плитке, устроенной на коробе, закрывающем стояки ХВС и ГВС, непосредственно под областью со следами залива на плите перекрытия. Предположительно данные следы относятся к заливу, отраженному в акте 29.10.2019г., однако установить это точно не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. Также на различных участках отделочных материалов помещения туалета <адрес>, а именно на керамической плитке, покрывающей стены, и на ПВХ-рейках и ПВХ-уголке конструкции потолка имеются следы, не связанные с заливом, в виде желтых пятен, желтого налета и следов клеящего вещества. Данные следы относятся к эксплуатационным дефектам, а также к дефектам, связанным с некачественным (небрежным) монтажом отделочных материалов.

При осмотре помещения ванной комнаты в <адрес> экспертом не установлено никаких следов от залива (разводов, высолов и т.п.) ни на плите перекрытия, ни на стенах выше ПВХ-потолка, поверхность которых не облицована керамической плиткой, что позволяет сделать вывод о том, что помещение ванной комнаты <адрес> не подвергалось заливу.

По результатам проведенного исследования экспертом не было установлено ни плесени, ни следов похожих на плесень, ни в помещении туалета, ни в помещении ванной комнаты <адрес> Ж <адрес> по Б.Энтузиастов <адрес>.

Кроме того, экспертом отмечено, что для устранения следов залива в помещении туалета <адрес> требуется осуществление помывки стен с целью очистки плиточного покрытия от засохших следов. Поскольку стены и потолок туалета имеют эксплуатационные дефекты и дефекты, связанные с некачественным монтажом отделочных материалов, которые требуют устранения путем помывки, экспертом стоимость устранения последствий залива не рассчитывалась.

Повторная экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, категоричны, сомнений не вызывают, в отличие от выводов эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО10, изложенных в заключении № от 10.11.2020г.

Судом апелляционной инстанции были опрошены эксперты АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО10 и ООО «Тамбов-Альянс» ФИО9

Из объяснений эксперта ФИО10 следует, что прийти к какому-либо категоричному выводу о причинах образования следов залития в квартире истца, исходя из материалов дела, объяснений участников судебного разбирательства, данных осмотра квартир, не представляется возможным. При этом эксперт пояснил, что при осмотре квартир истца и ответчиков следов залития из квартиры ответчиков им обнаружено не было, конденсат на трубах был обнаружен в квартире истца, причиной его образования является нахождение труб в коробе, следов залития на коробе не было. Сухие следы залития и высолы были обнаружены на межэтажном перекрытии в квартире истца, на внутренней части панели ПВХ. И если не разбирать плитку и рейки следов залития не видно. Кроме того, отметил, что однозначно отслоение плитки в ванной квартиры истца с залитием связать невозможно.

Эксперт ФИО9 в суде подтвердила данное ею заключение, пояснив, что высолы и следы залития в квартире истца находятся за декором и не видны, нарушена технология устройства плитки, следов плесени не выявлено, материальных затрат для устранения желтых следов не требуется.

Объяснения эксперта ФИО9 в суде согласуются с ее заключением, данные объяснения фактически в судебном заседании подтвердил и эксперт ФИО10

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» ФИО9

Как следует из заключений экспертов и их объяснений, эксперты пришли к выводу, что в квартире истца имеются следы залития, однако виновные действия ответчиков ФИО2 и ФИО3 в образовании следов залития судом не установлены, эксперты не выявили ремонтного воздействия ответчиков на трубы, нарушение целостности труб в квартире ответчиков, их неисправностей, неправильной эксплуатации труб.

Экспертом ФИО9 отмечено, что следы на плите перекрытия, а также вокруг короба, закрывающего трубопроводы ХВС и ГВС, в <адрес> свидетельствуют о протекании воды через потолочное перекрытие.

Однако независимо от причин образования данных следов, они не видны ввиду нахождения их под декоративным материалом, являются сухими, не влекут распространение влаги и плесени в квартире истца, не нарушают эстетический вид помещения, соответственно не требуют несения материальных затрат на их устранение.

Имеющиеся в туалете <адрес> следы желтого цвета на плитке, ПВХ-рейках потолка, потолочном ПВХ-плинтусе, легко устранимы посредством помывки, также не требуют материальных затрат на их устранение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 за счет какого-либо ответчика не имеется, в силу чего решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.