Решение от 30.10.2024 по делу № 2-4286/2024 от 27.03.2024

Дело №2-4286/2024

УИД 24RS0032-01-2024-001831-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                 30 октября 2024г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта отсутствия связи принадлежности фундамента с разделительной деревянной перегородкой из ОСПи,

установил:

ФИО2 обратилось в суд иском к ФИО1 об установлении факта отсутствия связи принадлежности фундамента с разделительной деревянной перегородкой из ОСПи.

Требование мотивировано тем, что стороны являются собственниками жилого дома, площадью 61,7 кв.м., и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (по ? доли у каждой). Ответчик путем захвата земли, увеличила спорную площадь земли с 600 кв.м. до 940 кв.м. и впоследствии, без согласия истца, видоизменила спорный индивидуальный дом путем реконструкции в целях создания многоквартирного дома и дома блокированной застройки, а именно: в общей комнате 26 кв.м. возвела деревянную перегородку из ОСПи, разделив комнату 26 кв.м. на две комнаты - 16 кв.м. и 10 кв.м., чем блокировала свободный доступ истцу в комнату, в связи с чем, невозможно произвести раздел дома в натуре, т.к. ФИО1, вопреки нормам и проекту дома, возвела перегородку из плит стружки ОСПи в комнате площадью 26,2 кв.м. в целях создания ею дома блокированной застройки. Материал ОСПи расшифровывается как ориентировано-стружечная плита, она представляет собой листовой материал, который на данный момент часто применяется в отделочной строительной сфере. Следует отметить, что имеет место быть отсутствие связи принадлежности фундамента с возведенной перегородкой из строительного материала стружки ОСПи. Ранее, при обращении ФИО1 к кадастровому инженеру установить факт отсутствия фундамента с возведенной перегородкой из строительного материала стружки ОСПи, эксперт отказался устанавливать факт отсутствия принадлежности фундамента с перегородкой ОСПи, т.к. ранее намеренно не указал факт полного отсутствия фундамента в комнате 26,2 кв.м., при возведенной перегородкой из строительного материала стружки ОСПи в большой комнате 26,2 кв.м. в спорном <адрес>,6 кв.м. по адресу <адрес>. Истец же несет расходы по уплате налогов за несуществующий жилой дом и земельный участок. В доме общее подполье, общий чердак и крыша, общее деревянное потолочное перекрытие, общие дощатые полы, общая отопительно-варочная печь. Таким образом, с учетом отсутствия у ответчика электроснабжения и водоотведения, невозможно возведение дома в дом «блокированной застройки». Полностью принадлежность фундамента в комнате 26,2 кв.м. отсутствует в доме площадью 61,6 кв.м.

Истец ФИО2 просит признать полное отсутствие принадлежности фундамента в комнате 26,2 кв.м., а также полное отсутствие принадлежности фундамента и с перегородкой из деревянного материала стружки ОСПи, в связи с отсутствием принадлежности фундамента в большой комнате 26,2 кв.м. в доме по адресу: <адрес> (без квартир), как невозможность возводить из индивидуального одноквартирного <адрес>,7 кв.м., в качестве дома блокированной постройки по адресу с перегородкой в комнате площадью 26,2 кв.м. из деревянного материала стружки ОСПи в доме по адресу: <адрес>, как невозможность возводить из индивидуального одноквартирного <адрес>,7 кв.м., в качестве дома блокированной застройки по адресу: <адрес> (без квартир).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не представила.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явилась в указанные судебные заседания, сведений об уважительной причине неявки, не представила, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, ст.224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░