Решение по делу № 2-7258/2024 от 04.07.2024

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при помощнике Рузановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Российской Федерации в лице Территориального управления в <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации <адрес> Новгорода, администрации <адрес> г.Н.Новгорода о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с исковыми требованиями к Территориальному управлению Росимущества по <адрес> о взыскании задолженности с потенциального наследника, полагая их потенциальными наследниками заемщика ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ (оферты) на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета НОМЕР-ДО-САР-13 ОАО Банк «Открытие» предоставил ФИО5 кредит в размере 538 400,00 сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом равной 23,9 % годовых.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст. 1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

25» декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ФОРВАРД» был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР. по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (000 «ФОРВАРД») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ООО «ФОРВАРД», в свою очередь, переуступил права требования 000 «Управляющая компания ТРАСТ» на основании договора уступки прав (требований) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.8 договора цессии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора цессии, ст.ст. 382, 384. 388. 389.1. 390 ГК РФ к ООО «Управляющая компания ТРАСТ» перешел тот же объем прав и обязанностей, который существовал между Банком и ФИО5 к моменту перехода прав (требований).

С момента перехода права (требования) до настоящего времени платежи в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам не поступали. От взыскания комиссий, штрафов переданных Банком, ООО «Управляющая компания ТРАСТ» отказывается, таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ», в настоящее время составляет 569 342 рубля 35 копеек.

Наследники ФИО5 по настоящий момент не предпринимали каких-либо мер по извещению Кредитора о смерти Заемщика, по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Следовательно, ООО "Управляющая компания Траст" полагает, что имеет все законные основании обратиться в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО5

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ООО "Управляющая компания Траст" за счет наследственного имущества ФИО5 задолженность по кредитному договору НОМЕР-ДО-САР-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 342 рубля 35 копеек, в том числе 524 173,30 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 45 169,05 руб. - задолженность по просроченным процентам, а так же взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 894,00 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление в <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков администрации <адрес> Новгорода, администрации <адрес> г.Н.Новгорода в качестве третьих лиц, не заявляющтх самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО12, ФИО11.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Траст» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск не признал, просил отказать, применить пропуск истцом срока исковой давности к исковым требованиям.

Представитель администрации г. Н. Новгорода, администрации <адрес> г. Н. Новгорода иск не признала, просил отказать, применить пропуск истцом срока исковой давности к исковым требованиям

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, о причинах неявки суду не сообщили

Суд с учетом мнения ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2.Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статей 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809 - 810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Открытие» и ФИО5 был заключен кредитный договор НОМЕР-ДО-САР-13 на предоставление денежных средств в размере 538 400,00 руб. сроком на 60 мес. под 23,9 % годовых.

    Согласно ответа на запрос, у истца отсутствуют общие и индивидуальные условия по указанному кредитному договору, при передаче кредитной документации в рамказ договора уступки прав (требований) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ банком не были переданы.

    Как следует из ответа на запрос ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», договор НОМЕР-ДО-САР-13 заключенный с ФИО5 закрыт ДД.ММ.ГГГГ, предоставить индивидуальные и общие условия по указанному кредитному договору не представляется возможным в виду ограниченного срока хранения сведений, документов.

    В подтверждение заключения Кредитного договора истцом представлены анкета на предоставление ОАО Банк «открытие» потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета НОМЕР-ДО-САР-13, график платежей, уведомление об информировании Клиента о полной стоимости кредита.

    Из документов, предоставленных Истцом, явно усматривается принятие Ответчиком на себя обязательств по данному Договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными Должником, учтенными в Выписке по банковскому счету.

    Кроме того в предоставленных Истцом документах отображены существенные условия кредитного договора, указанные документы подписаны сторонами. Ответчиками не оспаривается факт заключения кредитного договора НОМЕР-ДО-САР-13, заключенного с ФИО5

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Сумма задолженности ФИО5 составляет 569 342,35 руб.

Суд признает представленные истцом расчет задолженности арифметически верными.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст. 1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

25» декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ФОРВАРД» был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР. по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (000 «ФОРВАРД») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ООО «ФОРВАРД», в свою очередь, переуступил права требования 000 «Управляющая компания ТРАСТ» на основании договора уступки прав (требований) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.8 договора цессии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования третьему лицу, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

Переход к ООО «Управляющая компания Траст» прав не связано неразрывно с личностью кредитора, что не противоречит требованиям ст. 383 ГК РФ.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Суду не предоставлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение.

С учетом изложенного, замена кредитора не влечет нарушения прав ответчика и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не являющимся кредитной организацией, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 11452 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз.2 ч. 3 ст. 4, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ наследники покойного, а именно: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя с согласия своей матери ФИО6 и ФИО6, действуя от имени несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в установленном законом порядке к нотариусу <адрес> Новгорода ФИО13 с заявлением о принятии наследства по закону, выдаче свидетельства о праве на наследство.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются детьми покойного и наследниками первой очереди по закону.

Состав наследства состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 63 в <адрес>Б по <адрес> Новгороде. Иное имущество в состав наследства не включено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный НОМЕР, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную долю.

При этом право собственности на 1/2 доли в квартире за ФИО5 было признано вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда <адрес> Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО2, ФИО6, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к администрации <адрес> Новгорода о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования исковые требования ФИО2, ФИО6, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 удовлетворены.

Включено в состав наследства ФИО5, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>Б, <адрес>.

Признано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>Б, <адрес>;

Признано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>Б, <адрес>;

Признано за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>Б, <адрес>.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наследниками принявшими наследство и отвечающими по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества являются ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером 52:18:0060164:100, расположенная по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>Б, <адрес> составляет 3 346 951,14 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила                              1 673 475,57 руб. (3 346 951,14 руб. / 2).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что стоимость принятого наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

От представителя истца поступило ходатайство, согласно которого истец просит учитывать кадастровую стоимость наследственного имушества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стоимости перешедшего к ответчикам имущества, в порядке наследования после смерти ФИО5 достаточно для погашения задолженности перед истцом.

Разрешая требования ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении сроков давности по рассматриваемому требованию суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При этом при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

По требованиям кредиторов о взыскании задолженности по выданным кредитам установлен общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ). Поскольку в рассматриваемой ситуации срок оплаты задолженности по кредиту согласно графика платежей обозначен ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока исковой давности следует исчислять именно с этого момента. Учитывая правила ст. 1175 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту наследодателя истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из графика погашения кредитного договора НОМЕР-ДО-САР-13, погашение кредита осуществлялось аннуитентными платежами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по требованиям о взыскании платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности.

Как следует из графика погашения задолженности (строки 56-60), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 77 295,12 рублей, исходя из следующего расчета:

15 466,00 рублей + 15 466,00 рублей + 15 466,00 рублей + 15 466,00 рублей + 15 431,12 рублей =77 295,12 рублей

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 14) также разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Принимая во внимание, что наследниками, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО5 являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, размер заявленной к взысканию задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно подлежит взысканию сумма задолженности в размере 77 295,12 рублей и отказывает в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания Траст" к Российской Федерации в лице Территориального управления в <адрес>, администрации <адрес> Новгорода, администрации <адрес> г.Н.Новгорода о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 894,00 руб. В силу выше приведенных норм закона с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 518,85 рублей, по 839,62 рублей с каждого

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е гор.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения НОМЕР), ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения НОМЕР), ФИО4 (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: НОМЕР) в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 295,12 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е гор.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения НОМЕР), в пользу ООО "Управляющая компания Траст" расходы по оплате государственной пошлины в размере 839,62 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения НОМЕР), в пользу ООО "Управляющая компания Траст" расходы по оплате государственной пошлины в размере 839,62 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: НОМЕР) в пользу ООО "Управляющая компания Траст" расходы по оплате государственной пошлины в размере 839,62 рублей.

В удовлетворении иска ООО "Управляющая компания Траст" к Российской Федерации в лице Территориального управления в <адрес>, администрации <адрес> Новгорода, администрации <адрес> г.Н.Новгорода о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме заявленных требований.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Котеева М.Г.