Решение по делу № 2-2952/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-2952/2023                                      7 сентября 2023 года

49RS0001-01-2023-003586-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Раднаева Романа Юрьевича к Гуназову Сергею Владимировичу о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Раднаевым Р.Ю. в рамках рассмотрения уголовного дела изначально был предъявлен гражданский иск к Гуназову С.В. о взыскании имущественного ущерба на общую сумму 124 000 рублей 50 копеек.

Впоследствии требования были дополнены, истец также просил взыскать с ответчика ущерб в виде назначения штрафов за превышение скорости на его автомобиле марки Toyota Crown государственный регистрационный знак № (далее - Toyota Crown) в размере 7 000 рублей.

Кроме того, истец понес судебные издержки в размере 5 000 рублей за заведение в отношении него исполнительных производств (уплата исполнительских сборов).

Настаивает, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что украденные денежные средства были целевыми и должны были быть направлены на погашение задолженности по кредиту, в связи с чем ему пришлось занимать деньги у знакомых с переплатой. Кроме того, начались проблемы с ГИБДД и судебными приставами, поэтому моральный вред он оценивает в размере 50 000 рублей.

Приговором Магаданского городского суда от 30 марта 2023 года за Раднаевым Р.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи от 14 августа 2023 года иск принят к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Истец Раднаев Р.Ю. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гуназов С.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при этом ходатайство о проведении судебного разбирательства со своим участием посредством системы видеоконференц-связи не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Кроме того, право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июля 2017 года № 1442-О отметил, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в отношении Гуназова С.В. было возбуждено уголовное дело.

Приговором Магаданского городского суда от 30 марта 2023 года Гуназов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названным приговором установлено, что Гуназов С.В. в период времени с 22 часов 00 минут 17 октября 2020 года до 7 часов 5 минут 18 октября 2020 года, находясь в подъезде 2 <адрес>, и, увидев, что дверь <адрес> не заперта, проник в указанную квартиру, где похитил в прихожей из кармана куртки Раднаева Р.Ю. принадлежащие последнему денежные средства в сумме 7 000 рублей, а также забрал с трюмо в прихожей пульт дистанционного управления с сигнализацией от автомобиля марки Toyota Crown, принадлежащего Раднаеву Р.Ю., с целью продолжения хищения его имущества.

Продолжая реализацию своего умысла на тайное хищение чужого имущества, Гуназов С.В. в вышеуказанный период времени вышел во двор <адрес>, и, воспользовавшись автомобильным пультом дистанционного управления сигнализацией, разблокировал дверь принадлежащего Раднаеву Р.Ю. автомобиля марки Toyota Crown, припаркованного у <адрес>, после чего тайно похитил из автомобиля обнаруженные в ящике для перчаток между передними сидениями принадлежащие Раднаеву Р.Ю. денежные средства в сумме 50 000 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Раднаеву Р.Ю. на общую сумму 57 000 рублей. С похищенными денежными средствами Гуназов С.В. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, Гуназов С.В. в период времени с 22 часов 00 минут 17 октября 2020 года до 07 часов 05 минут 18 октября 2020 года, находясь в салоне вышеназванного автомобиля, стал незаконно управлять данным автомобилем, передвигаясь на нем в качестве водителя по улицам города.

Названный приговор вступил в законную силу 1 августа 2023 года.

Таким образом, вина Гуназова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

    Учитывая, что обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, то они обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

    В рамках названного уголовного дела Раднаев Р.Ю. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

    Принимая во внимание, что приговором суда установлена вина Гуназова С.В. в хищении у Раднаева Р.Ю. денежных средств на общую сумму 57 000 рублей, то размер причиненного ущерба в указанной сумме не подлежит дополнительному доказыванию в рамках гражданского дела.

    В подтверждение своих доводов о том, что в результате совершенного ответчиком преступления в виде угона принадлежащего ему автомобиля был причине ущерб в виде назначения административных штрафов постановлениями ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 23 октября 2020 года, истцом представлены карточки правонарушений, из которых усматривается, что на автомобиле Toyota Crown совершены правонарушения, предусмотренные ст. 12.9 КоАП РФ:

    - 18 октября 2020 года в 08 час. 07 мин., назначен административный штраф за административное правонарушение, выявленное средствами ФВФ, в размере 2000 рублей, решение исполнено;

    - 18 октября 2020 года в 05 час. 42 мин., назначен административный штраф за административное правонарушение, выявленное средствами ФВФ, в размере 1000 рублей, решение исполнено;

    - 18 октября 2020 года в 05 час. 07 мин., назначен административный штраф за административное правонарушение, выявленное средствами ФВФ, в размере 1000 рублей, решение исполнено;

    - 18 октября 2020 года в 06 час. 05 мин., назначен административный штраф за административное правонарушение, выявленное средствами ФВФ, в размере 2000 рублей, решение исполнено;

    - 18 октября 2020 года в 05 час. 20 мин., назначен административный штраф за административное правонарушение, выявленное средствами ФВФ, в размере 1000 рублей, решение исполнено.

    Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 18 октября 2020 года в период времени с 05 час. 07 мин. по 08 час. 07 мин., то есть в период, когда транспортное средство Toyota Crown было в неправомерном владении у Гуназова С.В., на нем было совершено пять административных правонарушений за превышение установленной скорости движения, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Изложенное свидетельствует о том, что указанные правонарушения были совершены Гуназовым С.В. на принадлежащем истцу автомобиле Toyota Crown.

    Тот факт, что денежные средства в общей сумме 7000 рублей были списаны со счета истца, в материалы дела представлены скриншоты счета, с которого 14 апреля 2021 года были списаны денежные средства: в размере 1 000 рублей (в рамках исполнительного производства № 13030/21/49013-ИП), в размере 2000 рублей (в рамках исполнительного производства № 13031/21/49013-ИП), в размере 1000 рублей (в рамках исполнительного производства № 12980/21/49013-ИП) в размерах 835 рублей 16 копеек и 164 рубля 84 копейки (в рамках исполнительного производства № 13027/21/49013-ИП) и в размере 2000 рублей (в рамках исполнительного производства № 13026/21/49013-ИП).

    Кроме того, сведениями, представленными по запросу суда УФССП России по Магаданской области, также подтверждается, что 17 февраля 2021 года в Магаданском ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области в отношении Раднаева Р.Ю. на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 23 октября 2020 года были возбуждены исполнительные производства:

    - № 13030/21/49013-ИП о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей;

    - № 13031/21/49013-ИП о взыскании административного штрафа в размере 2000 рублей;

    - № 12980/21/49013-ИП о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей;

    - № 13026/21/49013-ИП о взыскании административного штрафа в размере 2000 рублей;

    - № 13027/21/49013-ИП о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Указанные исполнительные производства окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2021 года, в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

    В рамках вышеназванных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 23 апреля 2023 года было вынесено пять постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера в размере по 1000 рублей каждое на общую сумму 5000 рублей за неисполнение исполнительных документов в срок, установленный для добровольного взыскания требований.

    Факт взыскания с истца исполнительских сборов подтверждается сводками по исполнительным производствам, согласно которым остаток по исполнительскому сбору составляет 0 рублей.

    Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика Гуназова С.В. потерпевшему Раднаеву Р.Ю. был причинен материальный ущерб в виде взысканных административных штрафов на общую сумму 7000 рублей и исполнительских сборов на общую сумму 5000 рублей.

При этом сведений о причинении истцу ущерба в большем размере материалы дела не содержат и истцом таких доказательств суду не представлено.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика Гуназова С.В. истцу был причинен материальный ущерб в общей сумме 69000 рублей (57000 + 12000).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу не установлено.

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения истцу ущерба подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 69000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм и компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи или угона автомобиля возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В обоснование причиненного морального вреда, вызванного действиями ответчика, истец ссылался на то, что украденные денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности по кредиту, в связи с чем ему пришлось занимать деньги у знакомых с переплатой, при этом у него начались проблемы с ГИБДД и судебными приставами.

Между тем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчика не доказан, а ГК РФ, регулирующий возникшие между сторонами спорные правоотношения, не содержит норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в результате совершения преступления имущественного характера.

При этом доказательств того, что в рамках преступного посягательства объектом также являлись неимущественные отношения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Раднаева Романа Юрьевича к Гуназову Сергею Владимировичу о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Гуназова Сергея Владимировича (ИНН №) в пользу Раднаева Романа Юрьевича (ИНН №) имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Гуназова Сергея Владимировича (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2270 (две тысячи двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 12 сентября 2023 года.

Судья                                                                                             Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>