Решение по делу № 33-16589/2023 от 01.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16589/2023    Судья: Полянина О.В.

УИД 78RS0005-01-2022-003255-49    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Бородулиной Т.С., Мелешко Н.В.    

при секретаре    Изосимовой А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаркова Владимира Викторовича, Жарковой Татьяны Владимировны, Жаркова Валерия Викторовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-5135/2022 по иску Жаркова Владимира Викторовича, Жарковой Татьяны Владимировны, Жаркова Валерия Викторовича к Жарковой Жанне Жалгашовне, Жарковой Маргарите Викторовне в лице законного представителя <...> о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истцов – Жаркова В.В., Жарковой Т.В., их представителя – Лимоновой Н.В., позицию ответчика Жарковой Ж.Ж., ее представителя – Козловской Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Жарков В.В., Жаркова Т.В., Жаркова В.В. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Жарковой Ж.Ж., Жарковой М.В., 09.05.2010 года рождения, в лице законного представителя Жарковой Ж.Ж. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Жаркову В.В., Жарковой Т.В., Жарковой В.В., принадлежат 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Жарковой Ж.Ж. принадлежит 1/10 доли и несовершеннолетней Жарковой М.В. принадлежит 1/10 доли в праве собственности в указанном жилом помещении, т.е. общая доля ответчиков в праве собственности на жилое помещение составляет 1/5 доли. Право собственности ответчиков возникло 29.07.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1618/2021 удовлетворены исковые требования Жарковой Т.В., Жарковой В.В., Жаркова В.В. к Жарковой Ж.Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...> об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2021 по делу № 2-1618/2021 отменено, судебной коллегией постановлено требования удовлетворить: обязать Жаркову Ж.Ж. не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 84, корп. 3, кв. 217, обязав в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Жарковой Т.В. ключи от входной двери для изготовления дубликата. Определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> в пользование Жарковой Т.В., Жарковой В.В., Жаркова В.В. выделены две комнаты, площадью 17,85 кв. м и 17,43 кв.м; в пользование Жарковой Ж.Ж. и несовершеннолетней Жарковой М.В. выделена комната площадью 13,04 кв.м.; места общего пользования (кухня, санузел, коридор) определены в общее пользование и владение.

Жарковой Ж.Ж. чинились истцам препятствия в пользовании жилым помещением, ключи от входной двери спорной квартиры были переданы в феврале 2022 года, в связи с чем, Жаркова Ж.Ж. осуществляла единоличное пользование всей квартирой в период с июля 2020 года по февраль 2022 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы просили взыскать с Жарковой Ж.Ж. Жарковой М.В. в лице законного представителя Жарковой Ж.Ж., в пользу Жаркова В.В. 266 880 рублей, в пользу Жарковой Т.В. – 133 440 рублей, в пользу Жарковой В.В. – 133 440 рублей в качестве платы за пользование всей квартирой и чинения препятствий в пользовании за период с июля 2020 года по февраль 2022 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года Жаркову Владимиру Викторовичу, Жарковой Татьяне Владимировне, Жарковой Валерии Викторовны в удовлетворении исковых требований к Жарковой Жанне Жалгашовне, Жарковой Маргарите Викторовне в лице законного представителя Жарковой Жанны Жалгашовны о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом отказано.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что решение вынесено без учета материалов дела.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Жаркова В.В., ответчик Жаркова М.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене ввиду следующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру № 217, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 84, корп. 3, общей площадью 66,02 кв. м, жилой площадью 48,32 кв. м, кадастровый номер 78:10:0005547:9930.

Согласно представленной в материалы дела справке о характеристике жилого помещения по Форме-7, квартира № 217 состоит из одной изолированной комнаты, площадью 13,04 кв. м и двух сугубосмежных комнат, площадью 17,85 кв.м и 17,43 кв.м с лоджией. Также жилое помещение имеет места общего пользования: кухню, площадью 6,33 кв. м, изолированную ванную комнату и санузел (л.д. 227, т.1).

Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Жаркову В.В. (доля в праве собственности 2/5), Жарковой В.В. (доля в праве собственности 1/5), Жарковой Т.В. (доля в праве собственности 1/5), Жарковой Ж.Ж. (доля в праве собственности 1/10) и несовершеннолетней Жарковой М.В. (доля в праве собственности 1/10).

Согласно справке о регистрации от 31.05.2022 в квартире № 217, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения д. 84 корп. 3 зарегистрированы Жаркова Ж.Ж. (дата регистрации: 31.01.2008), несовершеннолетняя Жаркова М.В. (дата регистрации: 27.05.2010), (л. д. 231, т.1).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1618/2021 удовлетворены исковые требования Жарковой Т.В., Жарковой В.В., Жаркова В.В. к Жарковой Ж.Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жарковой М.В., об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2021 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2021 по делу № 2-1618/2021 отменено, судебной коллегией постановлено требования удовлетворить: обязать Жаркову Ж.Ж. не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения д. 84 корп. 3, кв. 217, обязав в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Жарковой Т.В. ключи от входной двери для изготовления дубликата. Определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения д. 84 корп. 3 кв. 217: в пользование Жарковой Т.В., Жарковой В.В., Жаркова В.В. выделены две комнаты, площадью 17,85 кв. м и 17,43 кв.м; в пользование Жарковой Ж.Ж. и несовершеннолетней Жарковой М.В. выделена комната площадью 13,04 кв.м.; места общего пользования (кухня, санузел, коридор) определены в общее пользование и владение.

Истцы указывают, что при рассмотрении спора по вышеуказанному делу № 2-1618/2021 Жаркова Ж.Ж. в ходе судебных заседаний не оспаривала тот факт, что ключей от входной двери у Жаркова В.В., Жарковой Т.В., Жарковой В.В. не было, и они не имели доступа в квартиру. Кроме того, Жаркова Ж.Ж. поясняла, что не желает видеть истцов в квартире. Жарковой Ж.Ж. чинились истцам препятствия в пользовании жилым помещением. Ключи от входной двери спорной квартиры были переданы в феврале 2022 года, в связи с чем, Жаркова Ж.Ж. осуществляла единоличное пользование всей квартирой в период с июля 2020 года по февраль 2022 года. Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС», представленному стороной истцов, общая сумма арендных платежей по квартире за период с июля 2020 по февраль 2022 года составляет 667 200 рублей. Поскольку Жарковой Т.В., Жарковой В.В., Жаркову В.В. принадлежит 4/5 доли в праве собственности на квартиру, то денежная компенсация, которая должна быть взыскана с Жарковой Ж.Ж. в пользу истцов, составит 533 760 рублей.

11.03.2022 истцы направили ответчику Жарковой Ж.Ж. претензию с требованием выплатить им вышеуказанную денежную компенсацию за пользование имуществом, однако, указанные требования добровольно исполнены не были.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано нарушение ее прав как собственника вышеуказанного имущества, также учитывая, что размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцами, рассчитан ими не исходя из реальных потерь, понесенных ими в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своим долям в праве и установленному судом порядку пользования жилым помещением, а как упущенная выгода, которую они могли бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли. Кроме того, суд посчитал, что истцами не представлено доказательств несения ими убытков вследствие отсутствия доступа в квартиру в указанный период с июля 2020 года по февраль 2022 года, несения в связи с этим каких-либо расходов по найму иного жилого помещения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из вышесказанного, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Из объяснений истцов следует, что при рассмотрении спора по гражданскому делу № 2-1618/2021 Жаркова Ж.Ж. в ходе судебных заседаний не оспаривала тот факт, что ключей от входной двери у Жаркова В.В., Жарковой Т.В., Жарковой В.В. не было, и они не имели доступа в квартиру. Кроме того, Жаркова Ж.Ж. поясняла, что не желает видеть истцов в квартире. Жарковой Ж.Ж. чинились истцам препятствия в пользовании жилым помещением. Ключи от входной двери спорной квартиры были переданы только в феврале 2022 года, в связи с чем, Жаркова Ж.Ж. осуществляла единоличное пользование всей квартирой в период с июля 2020 года по февраль 2022 года.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС» общая сумма арендных платежей по квартире за период с июля 2020 по февраль 2022 года составляет 667 200 рублей. Поскольку Жарковой Т.В., Жарковой В.В., Жаркову В.В. принадлежит 4/5 доли в праве собственности на квартиру, то денежная компенсация, которая, по мнению истцов, должна быть взыскана с Жарковой Ж.Ж. в их пользу, составит 533 760 рублей.

Установление Калининским районным судом Санкт-Петербурга нарушений прав истцов в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1618/2021 явилось основанием для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери для изготовления дубликата, является доказательством, что истцы объективно не могли использовать часть жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности по вине ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что истцам на праве собственности принадлежит 4/5 доли в спорной квартиры, однако пользоваться ею они не могли с июля 2020 по февраля 2022 года, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать от другого собственника общей долевой собственности соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на его долю в общем имуществе.

Тот факт, что у истцов имеется иное жилое помещение, в котором они проживают, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истцы являются собственниками, стоит учитывать, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 года № 18-КГ18-186).

На основании изложенного, принимая во внимание отчет об оценке ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС», не оспоренный ответчиками, требования истцов о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом с июля 2020 года по февраль 2022 года подлежат удовлетворению в заявленном размере согласно принадлежавшим им долям в праве собственности на квартиру.    

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жарковой Жанны Жалгашовны <...> в лице законного представителя Жарковой Жанны Жалгашовны в пользу Жаркова Владимира Викторовича <...> - 266 880 рублей, в пользу Жарковой Татьяны Владимировны <...> 133 440 рублей, в пользу Жарковой Валерии Викторовны <...> - 133 440 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года