Решение от 25.01.2022 по делу № 33-354/2022 (33-7899/2021;) от 22.12.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0003-01-2020-004178-53

дело № 33-354/2022

строка № 139г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-397/2021 по иску Париновой С.В. к председателю правления ТСН «СНТ Березка» Балашовой Е.М. о признании незаконным неисполнения ответчиком обязанности по рассмотрению заявления истца на подачу заявки на технологическое присоединение от 22 сентября 2020 г., возложении обязанности рассмотреть заявление истца

по частной жалобе Париновой С.В.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2021 г.

(судья районного суда Турбина А.С.),

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 августа 2021 г. было прекращено производство по делу по иску Париновой С.В. к председателю правления ТСН «СНТ Березка» Балашовой Е.М. о признании незаконным неисполнения ответчиком обязанности по рассмотрению заявления истца на подачу заявки на технологическое присоединение от 22 сентября 2020 г., возложении обязанности рассмотреть заявление истца, в связи с принятием судом отказа истца от заявленных исковых требований.

Паринова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56000 рублей, транспортных расходов в сумме 85000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовых расходов в общей сумме 350 рублей 88 копеек. В обоснование заявления указала, что отказ от иска был заявлен в связи с добровольным удовлетворением её требований ответчиком, а значит она имеет право на возмещение судебных издержек (л.д. 88-93).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2021 г. заявление о взыскании судебных расходов Париновой С.В. оставлено без удовлетворения (л.д. 138-142).

Не согласившись с вынесенным определением, Паринова С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение Левобережного районного суда г. Воронежа от
12 ноября 2021 г. отменить и принять новое судебное постановление, которым требования о возмещении судебных расходов удовлетворить (л.д. 147-150).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемое судебное постановление по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 августа 2021 г. было прекращено производство по делу по иску Париновой С.В. к председателю правления ТСН «СНТ Березка» Балашовой Е.М. о признании незаконным неисполнения ответчиком обязанности по рассмотрению заявления истца на подачу заявки на технологическое присоединение от 22 сентября 2020 г., возложении обязанности рассмотреть заявление истца в связи с принятием судом отказа истца от заявленных исковых требований (л.д. 78-80).

07 сентября 2021 г. Паринова С.В. обратилась с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований Париновой С.В. о возмещении судебных издержек, суд указал, что отказ от иска является правом истца, а исследованными материалами дела не подтверждается, что до предъявления иска ответчику было известно о заявлении истца о подаче заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является ошибочным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 26 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2020 г. Паринова С.В. обратилась с иском к председателю правления ТСН «СНТ Березка» Балашовой Е.М. о признании незаконным неисполнения ответчиком обязанности по рассмотрению заявления истца на подачу заявки на технологическое присоединение от 22 сентября 2020 г., возложении обязанности рассмотреть заявление истца в связи с принятием судом отказа истца от заявленных исковых требований (л.д. 20).

Определением судьи от 13 ноября 2020 г. исковое заявление принято к производству Левобережного районного суда г. Воронежа (л.д. 1).

Ответчиком копия определения судьи от 13 ноября 2020 г. и повестка в судебное заседание, назначенное на 12 января 2021 г., были получены 23 ноября 2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 23).

21 декабря 2020 г. председатель правления ТСН «СНТ «Березка» Балашова Е.М. направила в адрес Париновой С.В. ответ на ее заявление, который был получен истцом
25 декабря 2020 г. (л.д. 57-58).

В связи с получением ответа истец заявила об отказе от исковых требований, который был принят судом, и производство по делу было прекращено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца Париновой С.В. было рассмотрено ответчиком после обращения истца с иском в суд, а значит имеются основания для возмещения судебных издержек Париновой С.В.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, что привело к вынесению неправильного судебного постановления, которое подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на проезд и проживание сторон, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С у четом изложенного с ответчика в пользу истца должна быть взыскана та часть государственной пошлины, которая не подлежит возврату, то есть 300 : 100 х 30 = 90 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления в адрес истца в сумме 139 рублей 24 копейки, а также расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 211 рублей 64 копейки (л.д. 10, 95, 96).

Так как почтовые расходы Париновой С.В. связаны с рассмотрением дела, они подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно представленным истцом документам - акту приема-передачи на оказание юридической помощи (л.д. 98), договору на оказание юридической помощи (л.д. 108), издержки истца по оплате услуг представителя состоят из 7000 рублей, уплаченных за составление искового заявления, 7000 рублей за составление ходатайства об отказе от иска, 7000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и 35000 рублей за участие представителя в пяти судебных заседания, исходя из ставки по 7000 рублей за одно судебное заседание.

Составление юридических документов подтверждается материалами дела.

Исследовав составленные представителем истца юридические документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из объема и сложности искового заявления, юридической техники, времени необходимого на подготовку такого документа, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным размером расходов на его составление будет являться 5 000 рублей.

Оценивая по аналогичным критериям заявление об отказе от иска и заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным размером расходов Париновой С.В. на их составление будет являться 500 рублей за заявление об отказе от иска и 2 000 рублей за заявление о взыскании судебных расходов. Ходатайство об отказе от исковых требований является небольшим по объему документом, не требующим при его подготовке существенной юридической работы или длительного времени для составления. Заявление о взыскании судебных расходов не является сложным документом, потребовавшим длительное время на подготовку или юридический анализ отношений.

Обсуждая вопрос о взыскании издержек за участие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Первое судебное заседание по делу состоялось 12 января 2021 г. К указанной дате истцом Париновой С.В. был получен ответ на ее заявление, в связи с чем в дальнейшем было заявлено об отказе от исковых требований. Тем не менее, такой отказ истца последовал лишь в судебном заседании 03 августа 2021 г. В ходе рассмотрения спора представитель истца сообщал суду о намерении уточнить заявленные исковые требования, чего им сделано не было. В этой связи суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворить требования заявителя о взыскании издержек на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях 12 января 2020 г., которое было отложено по ходатайству ответчика и 10 февраля 2020 г. в котором судом была окончена подготовка к судебному разбирательству. Оснований для возмещения издержек за остальные судебные заседания суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом процессуального поведения истца и фактических обстоятельств рассмотрения спора.

При оценке обоснованности размера суммы в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях 12 января 2021 г. и 10 февраля 2021 г., исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности судебных заседаний продолжавшихся 25 минут и 30 минут, количества процессуальных действий, имевших в них место, категории спора, степени участия представителя истца в рассмотрении дела и напряженности заседания, заявленных им ходатайств, суд апелляционной инстанции считает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях является по 3000 рублей за одно судебное заседание.

Рассматривая требования истца о возмещении издержек на оплату проезда представителя в размере 85000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению, т.к. относимость указанных расходов к рассмотренному делу не доказана. В период рассмотрения спора представитель В.Г.А. указывал своим адресом фактического проживания <адрес> (л.д. 20).

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13940 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
28 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: