Решение по делу № 33-8235/2024 от 04.07.2024

Судья Полынкина Е.А. Дело № 33-8235/2024

24RS0041-01-2023-002672-92

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г., гражданское дело по исковому заявлению Громцевой Елены Николаевны к Степанову Игорю Анатольевичу, Степановой Валентине Васильевне, Степанову Анатолию Степановичу о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, судебных расходов,

по апелляционной жалобе с дополнениями Громцевой Е.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Громцевой Е.Н. к Степанову И.А., Степановой В.В., Степанову А.С. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, судебных расходов отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Громцева Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Степанову И.А., Степановой В.В., Степанову А.С. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2020 между Громцевой Е.Н. (исполнитель) и Степановым И.А. (заказчик) было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно п. 1.1 соглашения, Громцева Е.Н. приняла на себя обязательство по сказанию Степанову И.А. юридической помощи по вопросам, связанным с обращением взыскания АКБ Инвестторгбанк (ПАО) на квартиру по адресу: г. <адрес> заложенную Степановой В.В., Степановым А.С. в счет обеспечения обязательств Степанова И.А. по кредитному договору от 27.11.2012, заключенному с АКБ Инвестторгбанк (ПАО), в связи с неисполнением Степановым И.А. названного кредитного договора. В рамках рассмотрения дела определением суда Степанова В.В. и Степанов А.С. были привлечены к участию в качестве соответчиков, их интересы также стала представлять Громцева Е.Н. по устному соглашению. По условиям договора Степанов И.А. обязан уплатить Громцевой Е.Н. вознаграждение, а также необходимые расходы в ходе исполнения поручения, дополнительное вознаграждение, после вступления решения в законную силу, наличными деньгами либо путем перечисления на счет Громцевой Е.Н., привязанный к номеру телефона Сбербанк онлайн.

Обязательства по Соглашению были исполнены Громцевой Е.Н. в полном объеме в предусмотренные Соглашением сроки, соответствуют п. 2.2 соглашения, а также приняты Степановым И.А., Степановой В.В., Степановым А.С. в соответствии с п. 2.1 соглашения. Общая сумма оказанных услуг составила 232 994,80 руб., которые ответчики обязаны солидарно выплатить истцу, однако до настоящего времени оплата не поступала. При таких обстоятельствах истец просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму в размере 232 994,80 руб. за фактически оказанную юридическую помощь, сумму государственной пошлины в размере 5 200 руб., почтовые и канцелярские расходы по направлению заявления об уточнении исковых требований от 20.05.2023 в размере 2 560 руб., почтовые и канцелярские расходы по направлению заявления об уточнении исковых требований от 10.05.2023 в размере 2 560 руб., итого взыскать 243 314,80 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) Громцева Е.Н. просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая на неверное определение судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались предложенные истцом тарифы, при первичной консультации они были информированы исполнителем о стоимости юридических услуг, при этом все составленные истцом документы не являются типовыми, содержат четкую аргументацию. Судом не учтена плотность, интенсивность и разнонаправленность работы истца по делу ответчиков. Кроме того, стоимость юридических услуг истца должна быть оплачена вне зависимости от результата рассмотрения дела. Судом неверно указано, что различные процессуальные действия по спору между ответчиком и банком произведены самим ответчиком, однако имеющимися по делу доказательствами подтверждается, что все процессуальные действия (составление процессуальных документов, их подписание и направление в суд) совершены именно истицей по поручению ответчиков. Кроме того, сведения, указанные в заявлении Степановой В.В. о передаче истице в здании суда наличными 32 000 руб. являются ложными.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности проведения апелляционного рассмотрения в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч. 1 ст. 972 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В Постановлении Конституционного Суда от 23 января 2007 г. N 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, т.к. в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 05.09.2020 между Громцевой Е.Н. (исполнитель) и Степановым И.А. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1 соглашения исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: правовой анализ ситуации, консультация, составление процессуальных документов (заявление в банк о реструктуризации долга, возражение на исковое заявление банка либо встречное исковое заявление о реструктуризации долга) по вопросам, связанным с обращением взыскания банком на квартиру по адресу: <адрес> заложенную третьим лицом в счет обеспечения обязательств доверителя по кредитному договору Пеки-9/24/2012 от 27.11.2012, заключенному между банком и доверителем, в связи с неисполнением доверителем названного кредитного договора.

В силу п. 1.2 соглашения, исполнитель действует в интересах и от имени и не может выходить за пределы, установленные настоящим соглашением, без письменного согласия на то доверителя, пусть даже в его интересах.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель обязан уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 43 000 руб.

Как следует из п. 3.2 соглашения, необходимые расходы, произведенные исполнителем в ходе исполнения настоящего соглашения компенсируются доверителем дополнительно в полном объеме в соответствии с представленными исполнителем отчетом и документами или по согласованию сторон.

Согласно п. 3.3 соглашения дополнительное вознаграждение выплачивается доверителем исполнителю после вступления судебного решения (приговора) в законную силу.

Вознаграждение, выплачиваемое исполнителю доверителем, и компенсация исполнителю расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат оплате наличными денежными средствами либо перечислением на счет исполнителя, привязанный к номеру телефона Сбербанк онлайн (п. 3.4 соглашения).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.03.2021 по гражданскому делу № № (№) были частично удовлетворены исковые требования ПАО АКБ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК - расторгнут кредитный договор №ПЕКИ-9/24/20102 от 21.11.2012, заключенный между Степановым И.А. и КБ ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК с 05.02.2021; кроме того, со Степанова И.А. в пользу ПАО АКБ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК взыскан долг по кредиту на 04.02.2021 год: 11 386 867,6 руб., из которых долг по ссудной задолженности - 3 185 693,84 руб., по процентам – 1 731 905,15 руб., неустойка за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 4 273 941,6 руб., пени за проценты 2 195 327,01 руб.; а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 81 Г кв. 9, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 6 806 400 руб., со Степанова И.А., Степанова А.С., Степановой В.В. в пользу ПАО АКБ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 63 319,10 руб. и расходы на юриста 5 000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.06.2021 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.03.2021 в части размера неустойки за просрочку возврата кредита, пени за просрочку возврата процентов, взысканных со Степанова И.А. в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» изменено, снижен размер указанной неустойки за просрочку возврата кредита до 500 000 руб., пени за просрочку возврата процентов - до 300 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционную жалобу Степанова И.А., Степанова А.С., Степановой В.В. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.06.2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Громцевой Е.Н. судом исследовалось материалы гражданского дела № №), из которых следует, что 12.02.2020 в Октябрьский районный суд г.Красноярска поступило исковое заявление ПАО АКБ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК к Степанову И.А., Степановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которое определением суда от 17.02.2020 принято к производству.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2020 в судебном заседании участвовали ответчики Степанов И.А., Степанова В.В., которыми было заявлено о допуске в качестве представителя Громцевой Е.Н., которая заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, о принятии встречного искового заявления, о назначении судебной экспертизы. Судом отказано в принятии встречного иска. Определением суда от 07.09.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 02.10.2020 производство по делу возобновлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2020, в судебном заседании участвовали ответчики Степанов И.А., Степанова В.В., их представитель Громцева Е.Н. по устному ходатайству, которая заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей иска в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, в удовлетворении которого судом было отказано. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Степанов А.С.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2021 в судебном заседании участвовали ответчики Степанов И.А., Степанова В.В., их представитель Громцева Е.Н. по устному ходатайству, которой было заявлено ходатайство о заключении с Банком мирового соглашения, судом объявлен перерыв до 05.02.2021, после перерыва в суд явились только представитель истца, ответчик Степанов И.А. судебное заседание отложено на 26.02.2021.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.02.2021 в судебном заседании участвовали ответчики Степанов И.А., Степанова В.В., их представитель Громцева Е.Н. по устному ходатайству, судом объявлен перерыв до 02.03.2021, после перерыва в судебное заседание явились: ответчик Степанов И.В., представитель Громцева Е.Н. Судом вновь объявлен перерыв до 03.03.2021, после перерыва в судебное заседание явились: ответчик Степанов И.В., представитель Громцева Е.Н. Судом принято решение.

Не согласившись с решением ответчики Степанов И.А., Степанова В.В., Степанов А.С. подали апелляционную жалобу.

Согласно протоколу судебного заседания Красноярского краевого суда от 02.06.2021 в судебном заседании участвовал ответчик Степанов И.А., по ходатайству которого в качестве его представителя была допущена Громцева Е.Н.

04.06.2021 ответчиками Степановым И.А., Степановой В.В., Степановым А.С. подана кассационная жалоба.

Таким образом, Громцева Е.Н. представляла интересы ответчиков Степанова И.А. и Степановой В.В. в семи судебных заседаниях, ею были составлены: отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о заключении мирового соглашения, апелляционная и кассационная жалобы и иные заявления, ходатайства.

Кроме того, от имени истцов Степанова И.А., Степановой В.В. в Октябрьский районный суд г. Красноярска 22.09.2020 было подано исковое заявление к АО АКБ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК о возложении на АКБ Инвестторгбанк, ПАО обязанности применить процедуру рефинансирования (пересмотра условий потребительского кредитования по ставке 11% под залог жилого помещения, принадлежащего третьим лицам) к договорным отношениям. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска исковое заявление Степанова И.А., Степановой В.В. возращено по тому основанию, что дело не подсудно данному суду, поскольку место нахождения ответчика АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) – город Москва, присвоен номер материалу № № (судья Басинская Е.В.).

24.10.2020 Степанов И.А., Степанова В.В. направили исковое заявление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы к АО АКБ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК о возложении на АКБ Инвестторгбанк, ПАО обязанности применить процедуру рефинансирования (пересмотра условий потребительского кредитования по ставке 11% под залог жилого помещения, принадлежащего третьим лицам) к договорным отношениям. Исковое заявление поступило в суд 29.10.2020, присвоен номер М-№, УИД № (судья Патык М.Ю.). Определением от 29.10.2020 иск оставлен без движения. Определением от 11.01.2021 продлен срок для устранения недостатков. Определением от 15.02.2021 исковое заявление возвращено.

12.04.2021 Степанов И.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением о возложении на АКБ Инвестторгбанк (ПАО) обязанности применить процедуру рефинансирования (пересмотра условий потребительского кредитования по ставке 11% под залог жилого помещения, принадлежащего третьим лицам) к договорным отношениям. Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16.04.2021 исковое заявление возращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, материалу присвоен номер № № (судья Карнаева Н.Н.).

19.05.2021 Степанов И.А., Степанова В.В., Степанов А.С. направили обращение в службу финансового уполномоченного, которое зарегистрировано под номером № У-21-71806, в котором просили выступить посредником между заявителями и АКБ Инвестторгбанк (ПАО) в рамках кредитного договора ПЕКИ-9/24/2012 от 27.11.2012, вести переговоры с Банком в части возможности заключения мирового соглашения.

Финансовый уполномоченный отказал в принятии данного обращения, указав на то, что оно не соответствует части 1 ст. 15 закона № 123-ФЗ.

26.05.2021 Степанов И.А. вновь обратился в Октябрьский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением о возложении на АКБ Инвестторгбанк (ПАО) обязанности применить процедуру рефинансирования (пересмотра условий потребительского кредитования по ставке 11% под залог жилого помещения, принадлежащего третьим лицам) к договорным отношениям, которое принято к производству, присвоен номер дела – № 2-6037/2021, в дальнейшем № 2-541/2022. Октябрьским районным судом г. Красноярска от 22.05.2022 исковое заявление Степанова И.А. оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В судебном заседании 21.08.2023 Громцева Е.Н. подтвердила, что получила от Степановых наличными денежными средствами 15 000 руб.

Согласно чеку по операции от 01.03.2021, Степанова В.В. перевела Громцевой Е.Н. 20 000 руб.

Согласно чеку по операции от 25.10.2021 Степанова В.В. перевела Громцевой Е.Н. 12 000 руб.

Согласно выписке по счету Банк ВТБ, открытому на имя Степанова А.С., Громцевой Е.Н. переведены суммы: 04.12.2020 – 6 075 руб., 29.05.2021 – 15 150 руб., 17.09.2021 – 20 200 руб.

Согласно выпискам по счету ПАО Сбербанк, открытому на имя Степанова А.С., Громцевой Е.Н. переведены суммы: 19.08.2020 – 2 000 руб., 24.08.2020 – 1 000 руб., 05.11.2020 – 3 301 руб., 18.02.2021 – 6 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции признал установленным, что в пользу Громцевой Е.Н. заказчиками ее услуг Степановыми в общей сумме было оплачено 100 726 руб. (15 000 + 20 000 + 12 000 + 6 075 + 15 150 + 20 200 + 2 000 + 1 000 + 3 301 + 6 000).

Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (в редакции решения от 29 июня 2017 года) стоимость услуг составляет: составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 6 000 руб.

Оказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432, 779, 781 ГК РФ и учитывая, что между Громцевой Е.Н., Степановым И.А., Степановым А.С., Степановой В.В. сложились фактические отношения по оказанию юридических услуг, исходил из того, что все оказанные по соглашению от 05.09.2020, а также дополнительно выполненные юридические услуги, были фактически оплачены ответчиками в пользу истца на общую сумму 100 726 руб., которая является разумной и соответствует средним рыночным ценам за подобные виды и объемы юридических услуг, при том, что какой-либо договоренности о конкретном размере вознаграждения исполнителя за все оказанные юридические услуги, как и согласования индивидуальных тарифов и расценок таких видов услуг, между сторонами достигнуто не было.

При этом суд посчитал, что достоверных доказательств выполнения работ, оказания услуг на заявленную сумму 232 994,80 руб. истцом не представлено, при том еще обстоятельстве, что часть юридических услуг исполнителя не привели к возникновению для ответчиков, как заказчиков получения правовой помощи, какого-либо положительного результата.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Как следует из п. 3.1. соглашения об оказании юридической помощи от 05.09.2020, года стоимость реально согласованных сторонами услуг была определена в размере 43 000 руб. Дополнительные соглашения, акты выполненных работ (оказанных услуг) о юридических услугах предоставленных истцом ответчикам сверх указанной суммы, в дело не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Разрешая вопрос о соразмерности и разумном размере оплаченных ответчиками сумм, суд первой инстанции обоснованно использовал Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, при применении которых видно, что все фактически оказанные исполнителем правовые услуги были оплачены ответчиками в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оплаты оказанных юридических услуг вне зависимости от результата рассмотрения дела, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении споров, связанных с заключением договоров об оказании правовой (юридической) помощи, следует давать оценку не только видам, объему и стоимости фактически оказанных заказчику юридических услуг, но и их качеству с точки зрения наличия полезного эффекта для достижения поставленных заказчиком целей при заключении такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, обладающих полезным для заказчика эффектом.

Особенностью правоотношений, связанных с возмездным оказанием юридических услуг, является зависимость достижения полезного для заказчика эффекта в результате совершения исполнителем определенных действий или осуществления определенной деятельности не только от самого исполнителя, но от иных лиц, действующих в своих интересах, в том числе возможно противоречащих интересам заказчика, а также от государственных органов и должностных лиц этих органов, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий.

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата (цели).

Соглашение от 05.09.2020 было заключено в целях минимизации имеющейся у Степанова И.А. задолженности перед банком, проведения процедуры рефинансирования задолженности, попытки избежать обращения взыскания на заложенное имущество; при этом в пункте 2.2. соглашения указано, что исполнитель обязуется выполнить все юридические действия или достичь юридического результата, делая это наилучшим для доверителя образом.

Из дела следует, что истцом был подготовлен ряд документов в кредитные организации (возражения на исковое заявление банка, исковые заявления о возложении на банк обязанности провести процедуру рефинансировании кредитной задолженности, поданные в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, при этом поданное повторно исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Красноярска было оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки стороны истца в судебное заседание).

Как верно указал суд первой инстанции, обращения исполнителя Громцевой Е.Н. с исковыми заявлениями в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в службу финансового уполномоченного, в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в банк - не достигли какого-либо полезного эффекта или положительного правового результата для ответчиков, так как иски были либо возвращены, либо оставлены без рассмотрения, банк на реструктуризацию долга и заключение мирового соглашения согласия не дал, финансовый уполномоченный в принятии обращения отказал; основная для ответчиков цель обращения к истцу за правовой помощью – не допущение обращения взыскания на квартиру, достигнута не была, решение суда по этому поводу состоялось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствии письменных доказательств индивидуального согласования с каждым из ответчиком стоимости конкретной услуги сумма, фактически полученная Громцевой Е.Н. от семьи Степановых в размере 100 726 руб. соответствует объему выполненной Громцевой Е.Н. юридической работы, а также покрывает все ее почтовые и канцелярские расходы, расходы на уплату государственных пошлин, доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не оспорили предложенные истцом тарифы, на первичной консультации они были информированы о стоимости оказываемых юридических услуг, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются, так как сам по себе факт рассмотрения настоящего гражданского спора в суде свидетельствует о несогласии ответчиков с предъявленными к ним требованиями об оплате исполнителю оказанных юридических услуг. Из материалов дела следует, что истцом были представлены лишь требования (претензии) об оплате оказанных юридических услуг, при этом доказательств, подтверждающих достижение соглашения о стоимости конкретных услуг до момента их фактического оказания ответчикам, истцом не представлено.

Довод о том, что судом при определении соразмерности стоимости оплаченных ответчиками истцу юридических услуг, не был учтен весь объем проделанной истцом работы, плотность, интенсивность и разнонаправленность работы истца - также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд, основываясь на положениях п.3 ст.424 ГК РФ, при определении соразмерности и разумности понесенных ответчиками расходов на представителя руководствовался Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, придя к обоснованному выводу, что выплаченная ответчиками истцу сумма вознаграждения в размере 100 726 руб. соответствует объему оказанных юридических услуг, предоставление которых отражено в материалах гражданского дела № № по иску ПАО АКБ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК к Степанову И.А., Степановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (участие представителя в семи судебных заседаниях, составление следующих процессуальных документов: отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о заключении мирового соглашения, апелляционная и кассационная жалобы и иные заявления, ходатайства).

Ссылка в апелляционной жалобе на ложность предоставленных ответчиком сведений о передаче истице в счет оплаты юридических услуг 32 000 рублей, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанная сумма судом первой инстанции при определении оплаченной ответчиками сумме не учитывалась в связи с отсутствием доказательств передачи вышеуказанной денежной суммы истцу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что все процессуальные действия (составление процессуальных документов, их подписание и направление в суд) совершены именно истицей по поручению ответчиков, является несостоятельной, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается обратное: заявление о реструктуризации долга подписано Степановым И.А., возражения на иск банка от 07.09.2020, встречное исковое заявление к банку от 07.09.2020, ходатайство о приостановлении производства по делу подписаны Степановым И.А., Степановой В.В. (том 1 л.д. 106, 112, 115, 116), исковое заявление к банку о защите право потребителей, апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.03.2021, кассационная жалоба на апелляционное определение от 02.06.2021, обращение к финансовому уполномоченному от 10.05.2021, заявление в банк о заключении мирового соглашения подписаны Степановым И.А., Степановой В.В., Степановым А.С., (том 1 л.д. 188, 238, 243, том 2 л.д. 26, 31).

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Громцевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                      Л.А. Славская

Судьи:                                  И.Г. Медведев         

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 22.07.2024