Решение по делу № 33а-1706/2019 от 18.01.2019

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33а-1706/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Тертышной В.В., Сергеева С.С.

при секретаре Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Даниленко Д. Н. к Советскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Еремичеву А.С., УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Артюньянцу Д.В. о признании незаконными постановлений, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, возврате взысканного исполнительского сбора, восстановлении срока для обращения в суд,

по апелляционной жалобе административного истца Даниленко Д. Н..

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2018 года, которым в удовлетворении административного иска Даниленко Д. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниленко Д.Н. обратился в суд с административным иском в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда Ерёмичевым А.С. возбуждены исполнительные производства; № <...>-ИП в отношении Даниленко Д.Н., № <...> в отношении Даниленко Е.В. и № <...>, в отношении Витковской Л.П., предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере <.......> руб. ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда Ерёмичев А.С. окончил исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании постановления судебного пристава-исполнителя № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФССП по Волгоградской области Советским РО по делу №б/н, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <.......> руб. в отношении должника Витковской Л.П. в пользу взыскателя: УФК по Волгоградской области Советский РОСП УФССП РФ по Волгоградской области. Основанием для возбуждения данных исполнительных производств послужило невыполнение возложенных на должников по исполнительным производствам № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-ИП(№ <...>), № <...>-СД от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-СД, № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-СД и № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-СД обязательств о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека). С указанными действиями Даниленко Д.Н. не согласен, поскольку они нарушают его право и право других должников в солидарности их исполнения. Считает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве» к должникам Даниленко Д.Н., Даниленко Е.В. и Витковской Л.П. не могут быть применены штрафные санкции, т.к. они не имели возможности исполнить обязательство в виду объективных причин. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно возложил какую-либо обязанность. В момент реализации на торгах заложенного имущества по исполнительным производствам № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, было списано в пользу кредитора <.......> (ООО) и <.......> (ПАО) <.......> руб. считает это грубейшим нарушением, т.к. имеется постановление Советского РОСП УФССП г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя с <.......> Банк (ПАО) на <.......> (ООО), а также справка от <.......>ООО), что банк осуществил списание задолженности как безнадёжной к взысканию.

С учетом уточненных требований административный истец просил восстановить срок для обращения в суд с требованиями, отменить постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ИП, № <...>-ИП и № <...>-ИП; вернуть исполнительский сбор в размере <.......><.......> руб.. взысканный по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ИП, признать действия судебного пристава-исполнителя Ерёмичева А.С. незаконными в отношении взыскания исполнительского сбора в размере <.......> руб. с Даниленко Д.Н., Даниленко Е.В., Витковской Л.П. в пользу взыскателя: УФК по Волгоградской области Советский РОСП УФССП РФ по возбужденным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ИП, № <...>-ИП и № <...>-ИП; признать действия судебного пристава-исполнителя Ерёмичева А.С. незаконными в отношении взыскания исполнительского сбора в размере <.......> руб. с Витковской Л.П. в пользу взыскателя: УФК по Волгоградской области Советский РОСП УФССП РФ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ИП; признать действия судебного пристава-исполнителя Ерёмичева А.С. незаконными в отношении взыскания денежных средств со счетов должников <.......> руб. с Даниленко Д.Н., Даниленко Е.В., Витковской Л.П. в пользу кредитора <.......> (ООО) по исполнительным производствам № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Даниленко Д.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока для оспаривания постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку копию оспариваемых постановлений он до настоящего времени не получал. Кроме того, полагает незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку должники не имели возможности самостоятельно исполнить требования исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав административного истца Даниленко Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда Писемского А.К., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что должники не исполнили требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом были предупреждены о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, уважительности причин неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, а также выполнения всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, должниками представлено не было, что явилось основанием для применения к ним в рамках неоконченного исполнительного производства денежного взыскания в виде исполнительского сбора как штрафной санкции.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что исковые требования заявлены административным истцом Даниленко Д.Н. в интересах Даниленко Е.В. и Витковской Л.П., он просил признать незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя в отношении Даниленко Е.В. и Витковской Л.П., тогда как нормами процессуального права не предусмотрено право лица на обращение в суд в защиту интересов другого лица, в данном случае без документа, отражающего его на то волеизъявление. Документов, подтверждающих наличие у Даниленко Д.Н. полномочий на обращение в суд с иском в интересах Даниленко Е.В. и Витковской Л.П. в суд не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, заявленные лицом, которому указанное право не принадлежит.

По аналогии, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии административного искового заявления, будут установлены после его принятия к производству, суд на основании статьи 194 КАС РФ прекращает производство по делу.

Вследствие чего, по мнению судебной коллегии, производство по делу в части оспаривания действий и постановлений в отношении должников Даниленко Е.В. и Витковской Л.П. подлежит прекращению.

Относительно заявленных административным истцом Даниленко Д.Н. требований в части оспаривания и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ИП; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ерёмичева А.С. по взысканию исполнительского сбора в размере <.......> руб. с Даниленко Д.Н. в пользу взыскателя УФК по Волгоградской области Советский РОСП УФССП РФ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ИП; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ерёмичева А.С. по взысканию денежных средств со счетов должника Даниленко Д.Н. в размере <.......> руб. в пользу кредитора Кит Ф. К. (ООО) по исполнительным производствам № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП,судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Из ходатайства административного истца о восстановлении срока следует, что о нарушении его прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями, не получив их, обратился повторно, однако ему было отказано в связи с утерей документов. Административному истцу пришлось неоднократно обращаться за юридической помощью для подачи жалобы в суд.

Исходя из толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит изложенные в решении суда первой инстанции выводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд ошибочными и считает возможным восстановить срок обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца Даниленко Д.Н. по существу, суд исходил из того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что явилось основанием для применения к нему денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

Такой вывод суда является ошибочным ввиду следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом в ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП РФ 7 июня 2014 года, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 года с Даниленко Д.Н., Даниленко Е.В., Витковской Л.П., Витковского В.П. в пользу ООО «<.......>» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном отделе судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с Даниленко Д.Н. в пользу ООО <.......> в размере <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании задолженности с Даниленко Д.Н. в пользу ООО <.......> в размере <.......> руб. и исполнительное производство № <...>-ИП и № <...>-ИП об обращении взыскания на предмет залога: квартира по адресу: <адрес>, установив первоначальную стоимость в размере <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств № <...>-ИП и № <...>-ИП в соответствии с ст. 47 п. 1 пп. 1 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что предмет залога передан взыскателю как нереализованное имущество после двух торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Даниленко Д.Н. исполнительского сбора в размере <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства № <...>-ИП судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, а, следовательно, и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Судом при вынесении решения не была дана должная правовая оценка доводов административного истца о невозможности исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок добровольного исполнения в силу объективных причин, поскольку решением суда и законом установлен особый порядок для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 5.7 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП РФ 7 июня 2014 года, если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Однако в случае если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Учитывая, что по решению Советского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 года обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, срок для добровольного исполнения не устанавливается.

Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки, а потому решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2018 года

отменить, принять по делу новое решение.

Производство по административному делу в части требований Даниленко Д. Н. к Советскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Еремичеву А.С., УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Артюньянцу Д.В. об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...>ИП, № № <...>-ИП, о возврате исполнительского сбора в размере <.......> рублей, взысканного по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...>-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ерёмичева А.С. по взысканию исполнительского сбора в размере <.......> руб. с Даниленко Е.В., Витковской Л.П. в пользу взыскателя: УФК по Волгоградской области Советский РОСП УФССП РФ по возбужденным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...>-ИП, № № <...>-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ерёмичева А.С. по взысканию исполнительского сбора в размере <.......> руб. с Витковской Л.П. в пользу взыскателя: УФК по Волгоградской области Советский РОСП УФССП РФ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...>-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ерёмичева А.С. по взысканию денежных средств со счетов должников <.......> руб. с Даниленко Е.В., Витковской Л.П. в пользу кредитора <.......> (ООО) по исполнительным производствам № № <...>-ИП, № № <...>-ИП, № № <...>-ИП – прекратить.

Административный иск Даниленко Д. Н. к Советскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Еремичеву А.С., УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Артюньянцу Д.В. о признании незаконными и отмене постановлений – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № № <...>-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...>-ИП.

Председательствующий судья

Судьи