Решение по делу № 2-40/2024 (2-1606/2023;) от 13.07.2023

Дело № 2-40/2024

(2-1606/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бутовской М.А.,

помощнике Мельничук А.А.

с участием истца Степусюка А.Г.

представителя истца Родченко М.П.

представителя ответчика Кирсанова В.А.

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Степусюк А.Г. к Мейран М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Степусюк А.Г. обратился в суд с указанным иском к Мейран М.Ю., просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 157100 руб., расходы за составление акта экспертного заключения в размере 9500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4342 руб.

В обоснование иска указано, что 27.09.2022 около 00-08 час. в г. Томске на ул. 79-ой Гвардейской Дивизии, в районе дома № 7г, произошло столкновение автомобилей Мазда 3, государственный регистрационный знак **, под управлением Мейран М.Ю., и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак **, под управлением Степусюк А.Г., в результате нарушения Мейран М.Ю. п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль Шевроле Нива получил многочисленные механические повреждения. Актом экспертного исследования о расчете рыночной стоимости автомобиля, выполненного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 220200 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 194000 руб., стоимость годных остатков – 36900 руб. Поскольку Мейран М.Ю. по договору купли-продажи от 01.05.2022 принял автомобиль, соответственно, является его собственником, в связи с чем именно он должен возместить ущерб в размере 157100 руб. (194000 руб. - 36900 руб.).

Истец Степусюк А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Родченко М.П., действующий на основании ордера № 0039/2023 от 15.08.2023, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, дополнительное пояснила, что ответчиком нарушены правила дорожного движения, а именно скоростной режим, который был установлен для движения 40 км/час. Истец, выезжая на перекресток с круговым движением, убедился в отсутствии движущихся транспортных средств. К заключению эксперта следует отнестись скептически, в качестве доказательства заключение эксперта нельзя принимать.

Ответчик Мейран М.Ю., третье лицо Волков С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представители ответчика Абдуллаева К.А., Кирсанов В.А., действующие на основании доверенности 70 АА 1865724 от 28.09.2023, в судебном заседании исковые требования просили оставить без удовлетворения, дополнительно пояснили, что вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует, ответчик, выехав на перекресток с круговым движением двигался с разрешающей скоростью, имел преимущество при движении, истец выезжая на перекресток с круговым движением, обязан был пропустить транспортные средства, которые уже находились на дороге с круговым движением, вместе с тем, такого преимущества не предоставил ответчику, выехав на перекресток с круговым движением, создав помеху и спровоцировал ДТП. Заключение эксперта необходимо принять в качестве доказательства. Автомобиль истца участвовал в ДТП неоднократно. В материалах проверки по факту ДТП имеется две схемы ДТП, которые разняться. На одной из схем зафиксирован знак ограничения скорости, на второй схеме указание на такой знак отсутствует.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца Степусюк А.Г., его представителя Родченко М.П., представителя ответчика Абдуллаевой К.А., показания эксперта ИП Ю., свидетеля С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

На основании абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено, подтверждается паспортом транспортного средства серии ** от 30.10.2007 и не оспаривается сторонами, что Степусюк А.Г. является собственником автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак **, а Б. – собственником транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ** Шевроле Нива, государственный регистрационный знак **.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП владельцем транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак ** значился Волков С.А.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 01.05.2022 Мейран М.Ю. приобрел у Волкова С.А. транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак **, год выпуска 2006, цвет красный. Названное транспортное средство было передано покупателю.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

27.09.2022 около 00-08 час. в г. Томске на ул. 79-ой Гвардейской Дивизии, в районе дома № 7г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мазда 3, государственный регистрационный знак **, находящегося под управлением Мейран М.Ю., и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак **, находящегося под управлением Степусюк А.Г., что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, схемами административного правонарушения.

Также установлено, что гражданская ответственность Мейран М.Ю. в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушение ** от 27.09.2022 Мейран М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в идее штрафа 800 руб.

В тот же день на вынесены определения ** и ** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.15 КоАП РФ, ст. 12.13 КоАП РФ соответственно.

06.12.2022 вынесено постановление № 113751 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении гр. Мейран М.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ. В постановлении имеется ссылка на то, что перед перекрестком, где организовано круговое движение, по ходу движения автомобиля Мазда установлен дорожный знак, 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», который ограничивает до 40 (сорок) км/час скорость движения автомобилей двигающихся к перекрестку со стороны движения автомобиля Мазда. Данным постановлением также установлено, что Мейран М.Ю. нарушены п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, однако нарушение данных пунктов ПДД РФ не содержат состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Мейран М.Ю. обращается с жалобой вышестоящему лицу, в которой просит названое постановление отменить, поскольку в нем имеется ссылка на его виновность в нарушении п. 10.1. ПДД РФ.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по Томской области майором полиции А. в постановление № 113751 от 06.12.2022 внесены изменения, исключив указание на нарушение Мейран М.Ю. п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ.

Судьей Октябрьского районного суда г. Томска вынесено решение №12-93/2023 от 21.03.2023, которым постановление № 113751 от 06.12.2022, вынесенное ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по Томской области майором полиции К., о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мейрана М.Ю., а также на решение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А. от 20.12.2022, оставлены без изменения, а жалоба Мейран М.Ю. - без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что Мейран М.Ю. обратился в суд с жалобой, в, которой просил указанные выше постановление и решение отменить, поскольку полагал, что инспекторами ДПС предоставлена схема происшествия от 09.10.2022 года с неверными сведениями о наличии дорожных знаков и об ограничении скоростного режима на данном участке дороги, а также месте столкновения.

06.12.2022 постановлением № 133752 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении Степусюк А.Г., в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения предусмотренного статьей 12.13 КоАП РФ.

На данное постановление ответчиком Мейран М.Ю. также подана жалобы вышестоящему должностному лицу, в котором он просил постановление № 133752 отменить, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, либо исключить из постановления указание на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях Степусюк А.Г.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по Томской области майором полиции А. от 20.12.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2022 в отношении Степусюк А.Г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ изменено. Основанием прекращения дела об административном правонарушении в отношении Степусюк А.Г. следует считать п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть отсутствие состава административного правонарушения.

В подтверждение размера ущерба, стороной истца представлен акт экспертного исследования № ** от 15.02.2023, составленный ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ** без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 220200 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 143653 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ** составляет 194000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства – 36900 руб.

Вместе с тем стороной ответчика оспаривается его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В рамках настоящего гражданского дела, для проверки доводов ответчика Мейран М.Ю. по ходатайству представителя ответчика Кирсанова В.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автоэкспертной оценочной компании ОТИС (ИП Ю.).

Как следует из заключения эксперта от 03.03.2024 № ** 27.09.2022 г. в 00 час. 08 мин. в районе здания № 7Г по ул. 79 Гвардейской Дивизии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП от 27.09.2022 автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ** начал совершать выезд со второстепенной дороги ул. Говорова (перед выездом на данный перекресток справа от проезжей части установлены знаки 2.4 и 8.13) на проезжую часть кольцевого пересечения (на кольцо - на главную дорогу) нерегулируемого перекрестка ул. 79 Гвардейской Дивизии - ул. Говорова с круговым движением, когда автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак ** въехал на кольцо данного перекрестка с круговым движением. С технической точки зрения водители Степусюк А.Г. и Мейран М.Ю. транспортных средств Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ** и Мазда 3 государственный регистрационный знак ** соответственно в сложившейся (рассматриваемой) ДТС (сложившейся обстановке) при ДТП от 27.09.2022 в соответствии с требованиям ПДД РФ (описаны в механизме ДТП от 27.09.2022) должны были действовать (руководствоваться) следующим образом: водитель Степусюк А.Г. управляющий транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ** с технической точки зрения: должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 13.9 ПДД РФ и части 2 пункта 10.1 ПДД РФ; водитель Мейран М.Ю. управляющий транспортным средством Мазда 3 государственный регистрационный знак ** с технической точки зрения должен был действовать и действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ. Водитель Степусюк А.Г. управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ** располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак ** в сложившейся (рассматриваемой) ДТС (сложившейся обстановке) при ДТП от 27.09.2022, действуя с технической точки зрения в соответствии с требованиями ПДД РФ;

водитель Мейран М.Ю. управляя автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак ** располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ** в сложившейся (рассматриваемой) ДТС (сложившейся обстановке) при ДТП от 27.09.2022.

Сторона истца не согласилась с заключением эксперта № ** от 03.03.2024, заявлено ходатайство о допросе в качестве эксперта ИП Ю.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ю. суду пояснил, что при составлении заключения проводилась раскадровка видеозаписи с места ДТП. На момент ДТП оба транспортных средства находились на перекрестке с круговым движением, водитель, управляя транспортным средством марки Шевроле Нива выезжал на перекресток где располагался знак «Уступи дорогу». Исследовав все представленные материалы, можно прийти к выводу, что транспортное средство марки Шевроле Нива имело техническую возможность предотвратить ДТП, однако этого не произошло по причине занятости водителя данного автомобиля. Транспортное средство марки Мазда 3 двигалось по перекрестку с круговым движением и водитель данного автомобиля имеет преимущество в передвижении. Дополнительно отметил, что водителю транспортного средства марки Шевроле Нива, автомобиль марки Мазда 3 был виден.

Оценивая судебную экспертизу по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности экспертов, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

Показания эксперта ИП Ю., допрошенного в судебном заседании, согласуются с обстоятельствами, изложенными в заключение эксперта № ** от 03.03.2024.

Доказательств, которые бы опровергали выводы заключения эксперта № ** от 03.03.2024 суду не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы при рассмотрении дела не рассматривалось.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля, инспектор ДПС УМВД России по Томской области С. суду пояснил, что объяснение участников ДТП отбирались сотрудниками ДПС на месте происшествия. Знак об ограничении скорости находился на ул. 79 Гвардейской дивизии, до перекрестка с круговым движением. Вторая схема ДТП была составлена при рассмотрении административного материала по просьбе дознавателя, в производстве которого находился административный материал. Как составлялась схема, вызывались ли лица для ее составления, пояснить не может.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 ПДД РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку (п. 13.11(1) ПДД РФ).

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 1. п. 10.2. ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что зона действия знака «Рекомендуемая скорость» распространяется до ближайшего перекрестка, а при применении знака 6.2 совместно с предупреждающим знаком определяется протяженностью опасного участка.

Из представленной по запросу суда схемы организации дорожного движения по ул. 79 Гвардейской дивизии усматривается, что на проезжей части на участке места ДТП сложного нерегулируемого перекрестка с круговым движением (на котором организовано круговое движение) по ул. 79 Гвардейской Дивизии в районе здания № 7Г установлены дорожные знаки ПДД РФ и нанесена дорожная разметка ПДД РФ в направлении автомобилей участников ДТП от 27.09.2022. Установленные дорожные знаки ПДД РФ в направлении автомобилей участников ДТП от 27.09.2022 предупреждают водителей о том, что они должны уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге и при наличии таблички 8.13 ПДД РФ (знак дополнительной информации) – по главной (знак 2.4 ПДД РФ) являющейся проезжей частью кольцевого пересечения (кольца) нерегулируемого перекрестка на котором организовано круговое движение по ул. 79 Гвардейской Дивизии в районе здания № 7Г по ул. 79 Гвардейской Дивизии. В направлении автомобилей участников ДТП от 27.09.2022 действует ограничение максимальной скорости 60 км/ч в соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ (г. Томск населенный пункт) и отсутствуют дорожные знаки (в том числе дорожный знак 3.24 ПДД РФ) ограничение максимальной скорости в соответствии со схемой дорожного движения в районе здания № 7Г по ул. 79 Гвардейской Дивизии. Для водителя Мейран М.Ю. управляющего автомобилем Мазда 3 перед нерегулируемым перекрестком с круговым движением по ул. 79 Гвардейской Дивизии со стороны пр. Мира на схеме места ДТП от 27.09.2022 нарисован дорожный знак 3.24 ПДД РФ (ограничение максимальной скорости 40 км/ч) отсутствующий на схеме дорожного движения в районе здания № 7Г по ул. 79 Гвардейской Дивизии, который указан на схемах места ДТП от 27.09.2022.

В материалах дела имеются схемы ДТП от 27.09.2022 и от 09.10.2022, где указаны разные места столкновения автомобилей участников ДТП.

Из видеозаписи следует, что автомобиль истца выехал на перекресток с круговым движением. На момент начала движения автомобиля истца, на перекрестке с круговым движением находился автомобиль ответчика и имел преимущество по направлению движения, поскольку при въезде на перекресток по ул. Говорова, со стороны ул. К. Ильмера располагаются знаки 2.2. и 8.13.

Из показаний свидетеля С., данных им в судебном заседании, схема ДТП от 09.10.2022 была составлена со слов участников ДТП, вместе с тем, место, указанное в схеме, не согласуется с иными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Мейран М.Ю., двигаясь на перекрестке с круговым движением, нарушений скоростного режима не допускал, поскольку на перекрестке с круговым движением, где произошло ДТП действует ограничение максимальной скорости 60 км/ч. Ответчик Мейран М.Ю. выбрав скорость с учетом видимости в направлении движения, двигался в ночное время суток, когда насыщенность дорожного движения была минимальная, имел преимущество в движении, поскольку уже начал движение по перекрестку с круговым движением и не мог предполагать, что истец, управляя своим транспортным средством в нарушение п. 13.11(1), 13.9 ПДД РФ с прилегающей территории начнет движение на перекресток с круговым движением. Кроме того, ответчик Мейран М.Ю. принял меры к снижению скорости, однако, ударившись о бордюрный камень, потерял контроль над транспортным средством и только после этого произошло ДТП.

Скорость движения автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак **, под управлением Мейран М.Ю. не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и не свидетельствует о причинении ущерба истцу Степусюк А.Г., так как именно водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак **, под управлением истца, совершавший маневр выезда на перекресток с круговым движением должен был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся, в частности, на перекрестке с круговым движением.

С учетом изложенного, причиной рассматриваемого ДТП являются неправомерные действия истца, который в нарушение п. 13.11(1), 13.9 ПДД РФ, выехал с прилегающей территории на перекресток с круговым движением, чем создал помеху водителю Мейран М.Ю.

Действия водителя Степусюк А.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу ущерб.

Анализируя перечисленные требования Правил дорожного движения и установленные по делу обстоятельства, при которых произошло ДТП, с учетом заключения судебной экспертизы, показаний эксперта и свидетеля, суд исходит из наличия вины водителя Степусюк А.Г., нарушившего положения п. 13.11(1), 13.9 ПДД РФ, и приходит к выводу, что исковые требования Степусюк А.Г. к Мейран М.Ю.о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4342 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Степусюк А.Г. к Мейран М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157100 рублей, расходов за составление акта экспертного заключения в размере 9500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4342 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий      Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2023-002144-88