Решение по делу № 33-13/2023 (33-928/2022;) от 09.12.2022

Судья Ефремов О.Б.	49RS0001-01-2022-004432-74 Дело № 2-3250/2022 № 33-13/2023 (33-928/2022)
12 января 2023 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего             Бежевцовой Н.В.,

судей         Вилер А.А., Исаенко О.А.,

при секретаре                    Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелех О.Ю. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о признании информации, содержащейся в ежемесячных платежных документах недостоверной, признании противоправными действия, выразившиеся в предоставлении потребителю в платежных документах информации о размере платы за коммунальный ресурс по горячему водоснабжению, потребляемый на содержание общего имущества в многоквартирном доме и начисления платы за эти услуги, обязании исключить из лицевого счета начисления за горячее водоснабжение при содержании общего имущества многоквартирного дома и коммунальных ресурс на общедомовые нужды, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя

по апелляционной жалобе Пелех О.Ю. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения представителя истца Пелех Е.Д. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Пелех О.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – Общество, ПАО «Магаданэнерго») о признании недостоверной информации, предоставляемой в ежемесячных платежных документах за услуги отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, квартира <.......>, об услуге о коммунальном ресурсе на содержание общего имущества многоквартирного дома и начислении оплаты за эту услугу, признании противоправными действий в части предоставления потребителю по указанному адресу в платежных документах информации о размере платы за коммунальный ресурс по горячему водоснабжению, потребляемый на содержание общего имущества в многоквартирном доме и начисления платы за эти услуги, обязании исключить из лицевого счета Пелех О.Ю. <№..01> начисления за горячее водоснабжение (ГВС) при содержании общего имущества названного многоквартирного дома по состоянию на 5 октября 2021 года в сумме 2 565 рублей 76 копеек, исключении из лицевого счета истца <№..02> начисления за коммунальных ресурс на общедомовые нужды в сумме 460 рублей 54 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указала, что она являлась собственником квартиры <.......> в доме <адрес> с 11 марта 2003 года по 5 октября 2021 года. Исполнителем, оказывающим коммунальные услуги в данном доме, является управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-7» (далее - ООО «ГУК РЭУ-7»). Общим собранием собственников жилых помещений названного дома решения о заключении договоров между ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений, предполагающих осуществление прямых расчетов потребителями с ресурсоснабжающими организациями за потребленные коммунальные ресурсы, не принимались.

Считала, что плата за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома, должна вносится непосредственно управляющей компании.

В нарушение требований жилищного законодательства ПАО «Магаданэнерго», осуществляющее поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение многоквартирного дома <адрес>, в периоды с 1 сентября 2012 года по 28 февраля 2013 года, с 1 февраля 2016 года по 30 ноября 2021 года неправомерно в платежных документах доводило до сведения потребителя недостоверную информацию об услуге, указывая в разделе: «расчет платы за коммунальные услуги» в столбце «размер платы» суммы, предъявленные потребителю к оплате, в том числе суммы на «ГВС потреб. при СОИ» на «ГВС (тепловая энергия)» и «ГВС (теплоноситель)», которые являются суммами начислений за горячую воду, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Помимо ежемесячных начислений платы за услуги горячего водоснабжения ответчик в квитанциях на оплату услуг указывал, что управляющая компания уступила ПАО «Магаданэнерго» право требования задолженности за горячую воду на общедомовые нужды в сумме 460 рублей 54 копейки. В ежемесячных квитанциях данная уступка права выделена в отдельный раздел с присвоением истцу лицевого счета <№..02>. В данном разделе ответчик приводит в качестве основания к взиманию платы дополнительное соглашение между ООО «ГУК «РЭУ-7» и ПАО «Магаданэнерго» от 15 марта 2014 года к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 24т4947/30/01.

Начисления платы за горячую воду, потребляемую на содержание общего имущества дома, производятся в отсутствие реального расхода коммунального ресурса, поскольку в многоквартирном доме не проводится влажная уборка лестничных площадок и маршей, лифтов. Иные услуги, при которых возникла бы потребность в горячей воде, не оказываются.

Согласно выписке из лицевого счета истца <№..02> вследствие неправомерных действий ответчика по состоянию на 25 августа 2022 года по счету начислена задолженность за горячее водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 2565 рублей 76 копеек. Сведения о перерасчетах путем снятия начислений за горячее водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирного дома в выписке отсутствуют.

Неправомерные действия ответчика повлекли нарушение прав истца как потребителя услуг на достоверную информацию о предоставленных коммунальных услугах, нанесли ей моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Направленная ею в адрес ПАО «Магаданэнерго» претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения части 7 статьи 155, статей 157.2, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 25, 26 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила № 124), статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просила суд признать, что ПАО «Магаданэнерго» в ежемесячных платежных документах Пелех О.Ю. за услуги отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, квартира <.......>, предоставляет недостоверную информацию об услуге, размещая в них информацию о коммунальном ресурсе на общее содержание многоквартирного дома и производя начисление оплаты за эту услугу; признать противоправными действия ответчика в части предоставления потребителю Пелех О.Ю. по указанному в иске адресу в платежных документах информации о размере платы за коммунальный ресурс по горячему водоснабжению, потребляемый на содержание общего имущества в многоквартирном доме и начисления платы за эти услуги; обязать исключить из лицевого счета Пелех О.Ю. <№..01> начисления за горячее водоснабжение (ГВС) на общедомовые нужды в сумме 2 565 рублей 76 копеек; обязать исключить из лицевого счета Пелех О.Ю. <№..02> начисления за коммунальных ресурс на общедомовые нужды в сумме 460 рублей 54 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила суд восстановить положение, существующее до нарушения ее прав ответчиком, для чего обязать ПАО «Магаданэнерго» исключить из лицевого счета Пелех О.Ю. <№..01> начисления за горячее водоснабжение (ГВС) при содержании общего имущества многоквартирного дома <адрес> по состоянию на 5 октября 2021 года в сумме 2565 рублей 76 копеек, обязать исключить из лицевого счета Пелех О.Ю. <№..02> начисления за коммунальных ресурс на общедомовые нужды на 5 октября 2021 года в сумме 460 рублей 54 копейки. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Отказ в письменной форме от ранее заявленных требований о признании, что ПАО «Магаданэнерго» в ежемесячных платежных документах Пелех О.Ю. за услуги отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, квартира <.......>, предоставляет недостоверную информацию об услуге, размещая в них информацию о коммунальном ресурсе на общее содержание многоквартирного дома и производя начисление оплаты за эту услугу; признании противоправными действий в части предоставления потребителю Пелех О.Ю. по указанному выше адресу в платежных документах информации о размере платы за коммунальный ресурс по горячему водоснабжению, потребляемый на содержание общего имущества в многоквартирном доме и начисления платы за эти услуги, суду в установленном законом порядке не поступил.

Определением судьи от 8 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ГУК РЭУ-7».

Решением Магаданского городского суда от 27 октября 2022 года исковые требования Пелех О.Ю. удовлетворены частично.

На ПАО «Магаданэнерго» возложена обязанность исключить из лицевого счета Пелех О.Ю. <№..01> начисления за горячее водоснабжение (ГВС) при содержании общего имущества многоквартирного дома <адрес> по состоянию на 5 октября 2021 года в сумме 2565 рублей 76 копеек.

На ПАО «Магаданэнерго» возложена обязанность исключить из лицевого счета Пелех О.Ю. <№..02> начисления за коммунальный ресурс на общедомовые нужды по состоянию на 5 октября 2021 года в сумме 460 рублей 54 копеек.

С ПАО «Магаданэнерго» в пользу Пелех О.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пелех О.Ю. в остальной части, в взыскании в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы отказано.

С ПАО «Магаданэнерго» в доход муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Пелех О.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении иска с учетом уточненных исковых требований в полном объеме.

Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Считает, что уточнение ею исковых требований судом принято только в части, мотивы отказа в принятии остальных уточнений в решении не приведены, в протоколе судебного заседания не нашло отражение разрешение судом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Указывает, что уточнение иска заключалось в отказе от искового требования о признании информации в ежемесячных квитанциях недостоверной и действий ответчика противоправными, несмотря на это суд рассмотрел такие требования.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости исключения из лицевых счетов начислений за ГВС на содержание общего имущества многоквартирного дома, считает, что судом необоснованно не применены подлежащие применению пункты 25, 26 Правил № 124, на которые она ссылалась в иске в обоснование требований.

Приводя положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, указывая на длительное претерпевание нравственных страданий, выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным.

Ссылаясь на статью 13 Закона о защите прав потребителей, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении в их отсутствие не поступало. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пелех О.Ю. являлась собственником квартиры <.......> в доме <адрес> с 11 марта 2003 года по 5 октября 2021 года. Услуги по управлению данным многоквартирным домом оказывает управляющая организация – ООО «ГУК РЭУ-7».

На основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25 декабря 2013 года № 24т4947/30/01 ПАО «Магаданэнерго» осуществляет подачу ООО «ГУК «РЭУ-7» тепловой энергии и теплоносителя для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме <адрес> коммунальной услуги, а также коммунальной услуги, потребляемой на общедомовые нужды (раздел 1 договора, пункт 30 перечня теплоснабжающих объектов исполнителя и тепловых сетей и их характеристики по теплопотреблению, приведенного в приложении № 1 к договору).

Согласно пункту 6.3 договора теплоснабжения собственники помещений в многоквартирном доме осуществляют расчеты за тепловую энергию и теплоноситель, которые потребляются при использовании помещений в многоквартирном доме, управляющая компания – за горячее водоснабжение, которое потребляется при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Дополнительным соглашением от 15 марта 2014 года № 1 к договору теплоснабжения ООО «ГУК «РЭУ-7» передало ПАО «Магаданэнерго» право принимать плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду в жилых и нежилых помещениях непосредственно от собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к договору теплоснабжения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения договор теплоснабжения дополнен разделом 4а, предусматривающим право теплоснабжающей организации производить с потребителями расчеты за тепловую энергию и горячую воду, потребленную в жилых и нежилых помещения; оформлять лицевые счета потребителям, выставлять и направлять платежные документы на оплату потребленной энергии; осуществлять взыскание задолженности с потребителей в досудебном и судебном порядках.

Указанным разделом определено, что оплату потребленной горячей воды на общедомовые нужды (обслуживание с использованием горячей воды межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества многоквартирного дома) осуществляет управляющая компания. В случае неоплаты собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах предъявленной им стоимости горячей воды на общедомовые нужды в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, право требования задолженности потребителей уступается теплоснабжающей организации (пункт 2 раздела 4а договора теплоснабжения в редакции дополнительного соглашения № 1).

Из письма ООО «ГУК «РЭУ-7» от 26 октября 2022 года № 1056 следует, что начисление и ведение дополнительным соглашением № 7 от 3 февраля 2017 года к договору теплоснабжения управляющая компания уступила в пользу ПАО «Магаданэнерго» право требования к потребителям по оплате коммунального ресурса – отопления, горячей воды и горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем ресурсоснабжающая организация наделена правами производить с потребителями расчеты за потребленные отопление и горячую воду, горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме; оформлять лицевые счета потребителям, выставлять и направлять (выдавать) платежные документы на оплату потребленных отопления и горячей воды, горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному ответчиком экземпляру дополнительного соглашения № 7, оно датировано 18 марта 2020 года и не содержит условий об уступке права требования к потребителям по оплате коммунального ресурса – отопления, горячей воды и горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Разрешая заявленные исковые требования, установив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25 декабря 2013 года, дополнительного соглашения к нему от 15 марта 2014 года, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования истца о необходимости обязать ответчика исключить из лицевого счета Пелех О.Ю. <№..01> начислений за горячее водоснабжение при содержании общего имущества многоквартирного дома по улице <адрес> по состоянию на 5 октября 2021 года в сумме 2 565 рублей 76 копеек, а также исключить из лицевого счета Пелех О.Ю. <№..02> начисления за коммунальный ресурс на общедомовые нужды по состоянию на 5 октября 2021 года в сумме 460 рублей 54 копейки.

При этом суд исходил из того, что представленные ответчиком договор теплоснабжения и дополнительные соглашения к нему содержат только условия об уступке управляющей организацией в пользу ресурсоснабжающей организации права требования погашения задолженности по оплате горячей воды, потребленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся вследствие неисполнения потребителями требований частей 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не предусматривают условия об уступке в пользу ресурсоснабжающей организации права на получение платы за горячую воду, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного.

Кроме того, в силу требования части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе действующей в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 3 апреля 2018 года № 59-ФЗ, независимо от заключения договоров и соглашений, содержащих условия об уступке права требования платы за содержание жилого помещения и коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять потребителям и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, подтверждается содержанием выставленных истцу к оплате ПАО «Магаданэнерго» квитанциях, выпиской из финансового лицевого счета <№..02>, что ПАО «Магаданэнерго» начисляло плату за горячее водоснабжение (теплоноситель и тепловую энергию) при содержании общего имущества многоквартирного дома по лицевому счету <№..02> за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года и с февраля 2016 года по февраль 2022 года в размере 2565 рублей 76 копеек и задолженность по указанной плате по лицевому счету <№..02> в размере 460 рублей 54 копейки.

Факт начисления и предъявления к оплате сумм за коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества многоквартирного дома, именно ответчиком также следует из представленной ООО «ГУК «РЭУ-7» суду информации.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «Магаданэнерго» осуществляло ежемесячное начисление платы за горячее водоснабжение при содержании общего имущества многоквартирного дома, ведение задолженности по указанной плате и предъявлял их истцу к оплате посредством направления платежных документов в нарушение требований жилищного законодательства и заключенного договора теплоснабжения, в связи с чем права истца могут быть восстановлены путем исключения ответчиком начислений за горячее водоснабжение (ГВС) при содержании общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 5 октября 2021 года и задолженности по этой услуге из лицевых счетов Пелех О.Ю. <№..01> и <№..02>.

Вывод суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается и в силу требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение достоверной информации об оказываемой ресурсоснабжающей организацией услуге, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции с учетом степени нравственных и физических страданий Пелех О.Ю., фактических обстоятельств причинения морального вреда, количества и характера допущенных нарушений, индивидуальных особенностей истца, признал соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о размере компенсации морального вреда, взысканной судом в сумме 500 рублей, которую истец считает неразумной, несоразмерной допущенному нарушению, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статей 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 16, 30, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Пелех О.Ю. заявлено в иске о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен в размере 500 рублей.

При этом судом не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Истец обосновывала свои требования длительностью нарушения ответчиком ее права на получение достоверной информации, чувством несправедливости, обмана, испытываемым раздражением, нервозностью.

Проанализировав приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда 500 рублей с учетом длительности нарушения ответчиком прав потребителя, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан не может быть признан разумным и справедливым. Присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции признает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Довод истца о том, что указанные ею нравственные страдания будут компенсированы при взыскании с ответчика в ее пользу 100 000 рублей, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку такой размер не соответствует вышеприведенным обстоятельствам, подлежащим учету при оценке размера компенсации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взыскания с ПАО «Магаданэнерго» в пользу Пелех О.Ю. компенсации морального вреда, увеличив сумму до 2 000 рублей.

Кроме того, установив, что 2 августа 2022 года истец обращалась к ответчику с претензией об исключении неправомерных начислений из лицевых счетов и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для присуждения Пелех О.Ю. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку судом удовлетворено нематериальное требование об исключении сведений из лицевых счетов, а определение размера компенсации морального вреда отнесено к компетенции суда, лицо, оказывающее услуги, не уполномочено на определение такого размера, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежит учету для начисления штрафа.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 1 названной статьи за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года).

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено обращение Пелех О.Ю. к ресурсоснабжающей организации с претензий, содержащей требования об исключении сведений из лицевых счетов, которые удовлетворены судом, в этой связи признано нарушенным право потребителя на предоставление ответчиком достоверной информации и присуждена компенсация морального вреда, то с ПАО «Магаданэнерго» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей.

Решение суда в части отказа в взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Общества в пользу Пелех О.Ю. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации было отказано в удовлетворении исковых требований Пелех О.Ю. к ПАО «Магаданэнерго» о признании, предоставления Обществом в ежемесячных платежных документах Пелех О.Ю. за услуги отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, квартира <.......>, недостоверной информации об услуге о коммунальном ресурсе на общее содержание многоквартирного дома и производя начисление оплаты за эту услугу; признании противоправными действий ПАО «Магаданэнерго» в части предоставления потребителю Пелех О.Ю. по указанному выше адресу в платежных документах информации о размере платы за коммунальный ресурс по горячему водоснабжению, потребляемой на содержание общего имущества в многоквартирном доме и начисления платы за эти услуги.

По существу вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований в апелляционной жалобе не оспаривается. Истец в жалобе указывает, что эти требования не подлежали рассмотрению при разрешении спора по делу и судом необоснованно не приняты ее уточнения к иску.

С доводом жалобы судебная коллегия не соглашается, поскольку судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства рассмотрены все заявленные истцом требования. Подав письменные уточнения, Пелех О.Ю. не заявила в установленном порядке отказ от остальной части требований, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в части этих требований у суда не имелось.

Ходатайство истца в апелляционной жалобе о принятии судом апелляционной инстанции уточнений исковых требований отклоняется судебной коллегией, поскольку такие уточнения приняты судом первой инстанции и разрешены по существу.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2022 года изменить в части размера взысканной с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в пользу Пелех О.Ю. компенсации морального вреда, увеличив сумму до 2 000 (двух тысяч) рублей.

Это же решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и принять в данной части новое решение, которым

взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в пользу Пелех О.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части решение суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелех О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2023 года.

Председательствующий         

Судьи