Решение по делу № 33-4734/2021 от 02.07.2021

судья Разина О.С.                              № 33-4734/2021 (2-375/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года                                                             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Романовой И.Е.,

судей                     Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре                                     Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьев А.И., Ананьева Н.Ю. к Глебов Р.С., Глебова И.В. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов Ананьев А.И., Ананьева Н.Ю. на решение Сургутского городского суда от 01 марта 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировали тем, что 11.03.2020 между сторонами заключено соглашение о задатке. По соглашению истцы Ананьевы, как покупатели с одной стороны, и ответчики Глебовы, как продавцы с другой стороны, договорились в срок до (дата) заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) Стоимость квартиры сторонами определена в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. из которых истцы передали ответчикам в качестве задатка в день подписания сторонами соглашения. Однако договор купли-продажи заключён не был, поскольку своих обязательств по указанному соглашению ответчики не выполнили, ими не была представлена справка об отсутствии зарегистрированных лиц в жилом помещении. Требование о возвращении задатка осталось без удовлетворения. Просили суд взыскать с ответчиков задаток в двойном размере – 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с перерасчётом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истцов Леханова А.П. на удовлетворении требований настаивала. Суду пояснила, что ответчики уклонились от снятия с регистрационного учета зарегистрированных в квартире лиц.

Представитель ответчиков Осьмаков М.В. иск не признал, пояснил, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен по вине истцов, которые фактически отказались от покупки квартиры.

Третье лицо Родомакина Д.Д. в судебном заседании пояснила, что сопровождала сделку купли-продажи квартиры. Пояснила, что о наличии зарегистрированных лиц в продаваемой квартире участники сделки знали заранее, истцов это не смущало. После заключения предварительного договора, предполагает, что Ананьевы нашли наиболее подходящий для них вариант и отказались от дальнейшей сделки, потом вновь согласились. (дата) стороны встретились для подписания основного договора и регистрации сделки, однако Ананьева Н.Ю. на подписание договора не явилась, Ананьев В.И. вышел из квартиры без подписания договора, о регистрации договора стороны не договорились.

Истцы Ананьев А.И., Ананьева Н.Ю. и ответчики Глебов Р.С., Глебова И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истцы подали апелляционную жалобу, просят решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчиков. В нарушение условий соглашения ответчиками не были предоставлены документы, подтверждающие снятие с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в квартире, что является основанием для расторжения соглашения и возврата задатка. При этом истцы неоднократно пытались урегулировать вопрос в досудебном порядке, но ответчики отказывались вернуть задаток.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2021 между Глебовым Р.С., Глебовой И.В. с одной стороны, именуемыми «Продавец», и Ананьевым А.И., Ананьевой Н.Ю., именуемыми «Покупатель» с другой стороны, заключено соглашение о задатке (л.д. 118-119).

Согласно условиям соглашения стороны обязались в срок по (дата) включительно выполнить взятые на себя обязательства и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес) Цена квартиры составляет <данные изъяты>., является фиксированной и не подлежит изменению. Расчёт между сторонами должен осуществляться следующим образом: <данные изъяты> покупатель передаёт продавцу в качестве задатка, в день подписания сторонами настоящего соглашения, а <данные изъяты> руб. покупатель передаёт продавцу в день подписания сторонами договора по оформлению права собственности.

Согласно пункту 2.1 соглашения о задатке продавец обязался до заключения договора по оформлению права собственности предоставить для информации покупателю правоустанавливающие документы и выписку из ЕГРН об отсутствии арестов и запрещений.

По условиям соглашения о задатке при досрочном расторжении соглашения по инициативе продавца, последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 календарных дней с момента отказа от заключения договора по оформлению права собственности (согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При досрочном расторжении соглашения по инициативе покупателя задаток остаётся у продавца (согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, сумма задатка возвращается покупателю в течение 7 календарных дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования. При досрочном расторжении соглашения и не возврате суммы аванса, продавец, уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки.

Фактическая передача задатка в размере <данные изъяты>. подтверждается распиской от (дата) (л.д. 117) и никем не оспаривалась.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между спорящими сторонами в требуемой законом форме, с согласованием необходимых условий заключено соглашение о задатке. Заключенное соглашение не дает оснований сомневаться в правовой природе переданной суммы как задатка, в связи с чем правила об авансе применению не подлежали (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильность выводов суда в указанной части никем не оспаривается.

Согласно правилам ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).

Оценив в совокупности объяснения сторон, направленное в адрес истцов уведомление от 23.04.2020, претензию от 30.04.2020, переписку сторон с помощью мобильной связи, зафиксированную нотариусом, суд установил, что продавцы Глебовы не уклонялись от заключения договора. Напротив, именно истцами до 30.04.2020 принято решение об отказе от покупки квартиры. Как верно указал суд первой инстанции, на отсутствие у истцов намерения заключить договор купли-продажи свидетельствует и то, что на заключение сделки 30.04.2020 Ананьева Н.Ю. не явилась.

Следовательно, по правилам ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, задаток в двойном размере присужден быть не может, напротив сумма задатка должна быть оставлена ответчикам.

Выводы суда в данной части соответствуют собранным по делу доказательствам, доводами жалобы не опровергаются, поскольку заявители апелляционной жалобы трактуют доказательства избирательно, в то время как судом доказательства оценены в их совокупности, в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доводы стороны истцов о незаключении сделки по причине наличия в квартире зарегистрированных лиц, не снятых с регистрационного учета, были проверены судом и обоснованно отклонены. Как верно указал суд, такой обязанности соглашением о задатке на ответчиков возложено не было. Более того, указанное обстоятельство и подлежало согласованию при заключении основного договора, между тем один из истцов не явился на подписание договора, следовательно, и не намеревался согласовывать данное условие.

Доводы истцов о том, что на обозначенную для заключения договора купли-продажи квартиры дату (30.04.2020) у них имелся талон для сдачи необходимых документов специалисту многофункционального центра также были проверены судом и отклонены, поскольку доводы в данной части материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы суда соответствуют собранным доказательствам, правила ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации применены верно. У судебной коллегии установленных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Безусловных оснований к отмене решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Сургутского городского суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ананьев А.И., Ананьева Н.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.08.2021.

Председательствующий                     Романова И.Е.

судьи                                    Воронин С.Н.

Куликова М.А.