Решение по делу № 2-3017/2019 от 29.05.2019

Дело №

УИН 54RS0№-09

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                                                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                         Сидорчук М.В.,

при секретаре                             Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна Д. И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и по иску Геворгяна А. Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

                                                                    Согласно данных административного материала, /дата/ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN LAUREL, г/н №, под управлением водителя Погосяна Д. И., Тойота Вил, г/н №, под управлением Геворгяна А. Р. и ГАЗ 3110, г/н №, под управлением Беляева М. А., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Погосян Д.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения – 232.000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ в размере 400.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требовании потерпевшего, в обоснование указав, что в результате ДТП транспортному средству NISSAN LAUREL, г/н №, причинены повреждения, а ему (истцу) – ущерб.

Геворгян А.Р., в свою очередь, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения – 247.500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ в размере 400.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требовании потерпевшего, в обоснование указав, что в результате ДТП транспортному средству Тойота Вил, г/н №, были причинены повреждения, а ему (истцу) – ущерб.

Данные гражданские дела были объединены судом в одно производство.

Согласно обстоятельств, изложенных в исковых заявлениях, виновным в ДТП лицом явился водитель Беляев М.А., который при управлении транспортным средством ГАЗ 3110, г/н №, неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения, не учел особенность и габариты своего транспортного средства, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не справился с управлением и допустил столкновение. Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована: Погосяна Д.И. в САО «ВСК», Геворгяна А.Р. в АО «СОГАЗ». Погосян Д.И. 09.08.2018г. обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов для ее осуществления. /дата/ ответчиком предоставлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду не установления причинно-следственной связи между ДТП и заявленными у автомобиля повреждениями. Истец Погосян Д.И. не согласился с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства были образованы в результате ДТП от 30.07.2018г., случай является страховым. Он (истец Погосян Д.И.) обратился за проведением независимой экспертизы по установлению фактического размера материального ущерба. Согласно экспертного заключения от /дата/ № ООО «Первая Судебная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС Истца Погосяна Д.И. составляет 502.000 руб., рыночная стоимость ТС составляет 290.000 руб., а стоимость годных остатков составляет 58.000 руб. 11.02.2019г. он (истец Погосян Д.И.) в письменной форме обратился к ответчику с требованием произвести указанные выплаты. Соответствующие выплаты ответчиком не произведены, в ответ на досудебную претензию оплата страхового возмещения не последовала, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением своих прав как потребителя услуг. Истец Геворгян А.Р. 14.08.2018г. обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов для ее осуществления. /дата/ ответчиком предоставлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Истец Геворгян А.Р. не согласился с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства были образованы в результате ДТП от 30.07.2018г., случай является страховым. Он (истец Геворгян А.Р.) обратился за проведением независимой экспертизы по установлению фактического размера материального ущерба. Согласно экспертного заключения от /дата/ № ООО «Первая Судебная Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС Истца Геворгяна А.Р. составляет 456.569 руб., рыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет 311.000 руб., а стоимость годных остатков составляет 63.500 руб. 12.02.2019г. он (истец Геворгян А.Р.) в письменной форме обратился к ответчику с требованием произвести указанные выплаты. Соответствующие выплаты ответчиком не произведены, в ответ на досудебную претензию оплата страхового возмещения не последовала, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением своих прав как потребителя услуг.

Истцы Погосян Д.И. и Геворгян А.Р. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.20, 41-42, 43-44 т.2), направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.224, 229 том 1).

Представитель истцов на основании доверенностей (л.д.43, 157 том 1) Клецкин Д.В. в судебном заседании доводы и требования исковых заявлений поддержал, оспаривал выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика – САО «ВСК» - на основании доверенности (л.д.54 том 2) Синицына А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях (л.д.46-49, 70-73 т.1, 32-34 т.2).

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» - на основании доверенности (л.д.163 т.1) Бородин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, с выводами судебного эксперта согласился.

Представитель третьего лица по делу – ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО"- в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.50 т.2).

Третье лицо по делу – Беляев М.А. – в судебное заседание также не явился, извещен (л.д.51-52 т.2), причин неявки не сообщил.

Выслушав пояснения, заслушав разъяснения эксперта, изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о необоснованности поданных исков, при этом исходит из следующего:

                                                                    Так, из административного материала следует, что /дата/ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN LAUREL, г/н №, под управлением водителя Погосяна Д. И., Тойота Вил, г/н №, под управлением Геворгяна А. Р. и ГАЗ 3110, г/н №, под управлением Беляева М. А., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля NISSAN LAUREL, г/н №, на момент ДТП являлся Погосян Д.И. (копия свидетельства о регистрации, копия ПТС на л.д.7,8 1 том).

Собственником автомобиля Тойота Вил, г/н №, на момент ДТП являлся Геворгян А.Р. (копия свидетельства о регистрации на л.д.104 1 том).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN LAUREL, г/н №, по инициативе истца Погосяна Д.И. экспертом ООО «Первая Судебная Экспертиза» был составлен отчет, согласно заключения № от 31.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта NISSAN LAUREL, г/н №, на дату ДТП составляет 502 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 290 000 руб., а стоимость годных остатков составляет 58 000 руб. (л.д.11-39 т.1).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта Тойота Вил, г/н №, по инициативе истца Геворгяна А.Р. экспертом ООО «Первая Судебная Экспертиза» был составлен отчет, согласно заключения № от 01.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта Тойота Вил, г/н №, на дату ДТП составляет 456 569 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 311 000 руб., а стоимость годных остатков составляет 63 500 руб. (л.д.108-154, том 1).

Из административного материала по факту ДТП следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN LAUREL, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», автомобиля Тойота Вил, г/н № – в АО «СОГАЗ», виновным в ДТП лицом является Беляев М.А.

Для получения страхового возмещения истец Погосян Д.И. 09.08.2018г. с письменным заявлением обратился к страховщику САО «ВСК» в рамках прямого возмещения ущерба, однако экспертным заключением ООО “НАТТЭ” (л.д.78-82 т.1), проведенным по инициативе страховщика, было установлено, что повреждения, образовавшиеся у NISSAN LAUREL, г/н №, и Тойота Вил, г/н №, не являются следствием ДТП от /дата/, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу страховой компанией было отказано.

14.08.2018г. истец Геворгян А.Р. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения. /дата/ ответчик АО «СОГАЗ» предоставил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что повреждения транспортного средства Геворгяна А.Р. не могли быть образованы в произошедшем ДТП (л.д.107 1 том).

С целью выяснения обстоятельств возникновения повреждений у NISSAN LAUREL, г/н №, и Тойота Вил, г/н №, и наличия причинно-следственной связи между ДТП от /дата/ и зафиксированными у автомобилей истцов повреждениями судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По выводам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (л.д.3-13 том 2) по имеющимся в деле фотографиям транспортных средств большинство указанных повреждений возможно установить лишь приближенно. Описания повреждений поверхностны, состоят лишь из их перечисления.

Повреждения автомобиля ГАЗ 3110: фара левая, крыло переднее левое, решетка радиатора, капот, бампер передний, передняя панель, возможны внутренние повреждения.

Повреждения автомобиля Тойота Вилл: бампер передний, крыло переднее левое, крыло переднее правое, решетка радиатора, фара левая, фара правая, капот дверь багажники. крыло заднее правое, фонарь правый, бампер задний, задняя панель, передняя панель, коврик пола багажника, радиатор, облицовка двери багажника, щиток приборов, внутренне повреждения (из сведений об участниках ДТП от /дата/).

Повреждения автомобиля Ниссан Лаурель: дверь передняя левая, стекло двери передней левой, дверь задняя левая, крыло заднее левое, колесо заднее левое, внутренние повреждения (из сведений об участниках ДТП от /дата/).

С учетом направления движения транспортных средств, автомобиль ГАЗ должен был контактировать своей передней частью с задней частью автомобиля Тойота. Автомобиль Тойота должен был контактировать своей передней частью с левой боковой стороной автомобиля Ниссан с образованием на последнем динамических следов (царапин, потертостей, наслоений). При этом с учетом обширности повреждений в продольном направлении на левой боковой стороне автомобиля Ниссан, столкновение данного ТС с автомобилем Тойота должно было носить скользящий характер. Поэтому далее необходимо рассмотреть имеющиеся в материалах дела CD-диски.

Рассматривая возможность столкновения автомобилей ГАЗ и Тойота, необходимо указать, что на переднем бампере в районе гос. номера автомобиля ГАЗ имеется локальное повреждение в виде вмятины. При этом какие-либо взаимопереходящие следы вокруг данного повреждения не просматриваются. В силу ограниченности по площади оно должно было быть образовано от тупого твердого предмета. Однако в районе средней части заднего бампера автомобиля Тойота отсутствуют такие выступающие твердые детали (структура самого бампера достаточного хрупкая и не имеет значительно выступающих частей), что не соответствует обстоятельствам столкновения данных автомобилей.

Вместе с тем в передней части автомобиля ГАЗ имеется повреждение передней левой блок-фары. В таком случае при столкновении с задней частью автомобиля Тойота передней левой частью автомобиль ГАЗ в первую очередь должен был контактировать своей передней левой габаритной точкой и в частности левой стороной переднего бампера. При этом глубина внедрения следообразующего объекта в районе левой стороны переднего бампера автомобиля ГАЗ должна была быть таковой, чтобы далее в контакт вступила и левая передняя блок-фара. Однако каких-либо повреждений, а тем более разрушения левой стороны переднего бампера автомобиля ГАЗ, необходимого для вступления в контакт левой передней блок-фары, не имеется, что противоречит обстоятельствам данного происшествия. Кроме того, само наличие двух перечисленных взаимонесвязанных повреждений передней части автомобиля ГАЗ, расположенных в разных плоскостях как по вертикали, гак и по горизонтали, свидетельствует о разномоментности их образования и также не соответствует обстоятельствам данного происшествия.

С учетом высоты расположения контактирующих частей (передний бампер автомобиля ГАЗ и задний бампер автомобиля Тойота находятся примерно на одной высоте над опорной поверхностью), необходимо указать, что на задней части автомобиля Тойота имеется повреждение двери багажника (фотография IMG_3290.JPG из папки «с места ДТП») в виде вмятин неопределенной формы, которая (дверь) находится выше выступающей части передней габаритной точки автомобиля ГАЗ в виде переднего бампера. Вместе с тем на заднем бампере автомобиля Тойота и в частности на выступающей средней его части отсутствуют какие-либо следы взаимодействия с передним бампером автомобиля ГАЗ. Данные признаки также противоречат обстоятельствам столкновения автомобилей ГАЗ и Тойота.

Исходя из выше изложенного, можно сделать вывод о том, что повреждения задней части автомобиля Тойота не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП при столкновении с позади двигавшимся в попутном направлении автомобилем ГАЗ.

Рассматривая возможность столкновения автомобилей Тойота и Ниссан, необходимо указать, что на левой боковой стороне автомобиля Ниссан с учетом направления движения транспортных средств, должны были остаться обширные динамические взаимопереходящие следы в данном случае от передней части автомобиля Тойота. Однако, как видно из фотографий «IMG_20180908_123422» и «IMG_20180908_123428» в папке «Ниссан Лаурель - М5180Н22», на левых дверях автомобиля Ниссан отсутствуют обширные динамические взаимопереходящие следы в виде царапин потертостей и наслоений. При этом имеются два значительных повреждения в виде вмятины на передней левой и на задней левой дверях автомобиля в направлении слева направо, характерных для блокирующего, но не для скользящего удара. Между этими вмятинами также не имеется взаимопереходящих следов, повреждений левой средней стойки автомобиля Ниссан не зафиксировано. Таким образом, образование двух взаимонесвязанных повреждений левых дверей, имеющих блокирующих характер удара, произошло разномоментно. Указанные несоответствия также противоречат обстоятельствам данного происшествия.

В свою очередь в передней части автомобиля Тойота имеются локальные повреждения в средней части переднего бампера и капота автомобиля в направлении спереди назад, характерные для блокирующего удара (<данные изъяты> В то время как на левой стороне переднего бампера данного автомобиля имеются динамические следы в виде потертостей в направлении справа налево. Сочетание характера данных повреждений не соответствует обстоятельствам данного происшествия. Кроме того, загиб кромки капота автомобиля Тойота в средней части имеет ярко выраженный характер и ограничен по площади, что свидетельствует о точечном взаимодействии данной областью с твердым предметом незначительного размера, который отсутствует на боковой стороне автомобиля Ниссан и образование которого без оставления взаимопереходящих динамических следов невозможно. Также необходимо указать на отсутствие каких-либо значительных повреждений передних блок-фар автомобиля в совокупности с имеющимися повреждениями и смещением спереди назад передних крыльев автомобиля Тойота, являющихся (блок-фар) хрупкой выступающей частью и которыми он в случае удара также должен был взаимодействовать с левой боковой стороной автомобиля Ниссан. Помимо прочего, необходимо указать на отсутствие повреждений нижней горизонтальной части переднего бампера автомобиля Тойота и в частности ее средней части, являющейся выступающей частью автомобиля, в то время как капот и верхняя часть переднего бампера имеют деформацию и смятие спереди назад, что не соответствует обстоятельствам данного происшествия.

Как видно из документа «Осмотр ТС Тойота Вилс-pdf» с имеющимися в нем фотографиями, на автомобиле Тойота имеется локальное повреждение усилителя переднего бампера примерно в средней части в виде загиба спереди назад. Данное повреждение в силу его удаленности от передних габаритных точек автомобиля не могло образоваться в результате рассматриваемого происшествия при скользящем контакте с автомобилем Ниссан без повреждения и разрушения как минимум переднего бампера и передних блок-фар транспортного средства. Кроме того, на левой боковой стороне автомобиля Ниссан отсутствуют значительно выступающие твердые детали, которые могли бы образовать данное повреждение, что противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Совокупность вышеперечисленных признаков позволяет заключить, что повреждения автомобилей Тойота Вилл и Ниссан Лаурель, равно как и повреждения автомобиля ГАЗ 3110, зафиксированные в административном материале, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и, как следствие, не могли быть образованы в результате данного происшествия.

Повреждения автомобилей NISSAN LAUREL, г/н № и Тойота Вил, г/н №, равно как и повреждения автомобиля ГАЗ 3110, зафиксированные в административном материале, не могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия.

Представитель истца, не согласившись с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы, представил в материалы дела письменные возражения на заключение (л.д.55-62, том 2), в которых высказал сомнения в правильности и обоснованности заключения, отметил о наличии противоречий в выводах, в частности: результаты проведенного моделирования с соблюдением необходимых данных в заключении эксперта отсутствуют, что порождает обоснованные сомнения о проведении моделирования при проведении экспертизы и исключают возможность проверки достоверности полученных результатов; экспертом не определен и не указан в заключении угол взаимного расположения автомобилей при непосредственном сопоставлении повреждений транспортного средства. В заключении отсутствуют расчеты эксперта по определению угла расположения автомобилей. Эксперт при проведении исследования руководствовался лишь приблизительными величинами. Экспертом в заключении не исследованы и не описаны внутренние повреждения задней части автомобиля Тойота.

С целью определения достаточности и достоверности выводов экспертного заключения ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, с учетом заявленных стороной истца возражений в судебном заседании, судом был опрошен эксперт Иреев А.В., который указал, что по исследованию следов имеет стаж работы с 2016 года. Проходил обучение в Сибирском региональном центре судебной экспертизы Минюста России. Исследование повреждений было по материалам дела, по имеющимся фотографиям, так как автомобили участниками по запросу не представлены. Было невозможно установить угол, потому что столкновения не было. На транспортных средствах должны были остаться характерные описанию следы, но они отсутствовали. Тойота находилась в динамике. Автомобиль «Ниссан» мог находиться и в динамике, и в статике. Динамических следов на Ниссане не увидел. Между повреждениями на всех автомобилях нет связи. Имеются повреждения справа налево. Одновременно с этим, имеется наличие и динамических, и статистических повреждений. Это и есть несоответствие. Рассматривал столкновение передней частью, даже, возможно, преимущественно левой стороны. Даже при осмотре невозможно определить скрытые повреждения. Осмотра не было. Одновременно повреждения должен был иметь и бампер, и фары. Он не полностью должен был разрушиться, а частично. Здесь не высота важна, а то, что является выступающим элементом (нижняя центральная часть бампера автомобиля Тойота). Высоту нижних частей Ниссана устанавливали по фотографиям, «примерно». Могли находиться на одной высоте, есть повреждения всей центральной части бампера Тойоты. Нижняя часть ломается, вероятно, также от нижних частей Ниссана.

По запросу судебного эксперта транспортные средства, участвующие в ДТП, ему на осмотр представлены не были.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При определении механизма возникновения повреждений на NISSAN LAUREL, г/н № и Тойота Вил, г/н №, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, так как оно является наиболее полным, основанным на всех представленных суду материалах доказательством, отражает фактические обстоятельства ДТП, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов всех участников процесса, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, не опровергнуты. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, судебное заключение подтверждается выводами досудебного заключения ООО “НАТТЭ”. Дополнительные материалы для исследования, которые могли бы повлиять на выводы судебного эксперта, истцами не представлены.

Возражения стороны истцов и их представителя по поводу допустимости заключения судебного эксперта суд признает надуманными и необоснованными, так как никакими доказательствами факт заинтересованности эксперта в исходе дела и неправильности и необоснованности исследований не подтвержден.

Все возражения представителя истца сводятся к собственной оценке событий и исходят из его заинтересованности в исходе дела.

Что касается отраженных в административном материале по факту ДТП повреждений NISSAN LAUREL, г/н №, и Тойота Вил, г/н №, то инспектор ГИБДД на месте аварии заносил в протокол показания участников ДТП, а также все видимые повреждения ТС, без установления механизма их получения, что не может быть расценено судом как бесспорное доказательство образования указанных повреждений в зафиксированном ДТП.

Суд критически относится к пояснениям истцов, их пояснения опровергнуты выводами судебной экспертизы, основанными на расчетном методе и специальных познаниях специалиста-техника.

Таким образом, в судебном заседании причинно-следственная связь между спорным ДТП и заявленными истцами к возмещению убытками своего подтверждения не нашла.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Истцы за взысканием суммы страхового возмещения обратились в страховую компанию, где была застрахована их автогражданская ответственность.

Принимая во внимание, что судом установлено, что заявленный истцами к возмещению материальный вред был причинен в результате действий иных лиц, а не водителя Беляева М.А., суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по выплате страхового возмещения на АО «СОГАЗ» и САО «ВСК» в рамках закона Об ОСАГО.

Поскольку первоначальные исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, так как судом не установлены неправомерные виновные действия ответчиков по отношению к истцам в рамках заявленного истцами иска, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов.

С истцов в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в силу ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 61.020 руб. в равных долях (л.д.14 том 2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 30.510 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 30.510 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░