cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Гражданские / 33-15/2024 (33-10226/2023;)

Решение по делу № 33-15/2024 (33-10226/2023;) от 18.08.2023

Судья Макарова Т.В. дело № <...>

УИД № 34RS0001-01-2022-003747-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции материалы гражданского дела №2-114/2023 по иску Ивашовой З. В. к БУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1», Комитету здравоохранения Волгоградской области, ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» о признании инвалидом <.......> группы, обязании организовать проведение всех необходимых медицинских исследований и диагностик состояния здоровья, обязани выдать направление на консультация и госпитализацию в <.......> и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ивашовой З. В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ивашовой З. В. к БУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1», Комитету здравоохранения Волгоградской области, ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» о признании инвалидом <.......> группы, обязании организовать проведение всех необходимых медицинских исследований и диагностик состояния здоровья, обязани выдать направление на консультация и госпитализацию в <.......> и взыскании компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ивашова З.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1», Комитету здравоохранения Волгоградской области, ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» о признании инвалидом <.......> группы, обязании организовать проведение всех необходимых медицинских исследований и диагностик состояния здоровья, обязани выдать направление на консультация и госпитализацию в <.......> и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является инвалидом <.......> группы бессрочно, имеет ряд сердечно-сосудистых и прочих заболеваний. В <.......> года Ивашова З.В. находилась на лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1». В связи с некачественным оказанием медицинской помощи в указанном медицинском учреждении, выразившемся в неправильном проведении коронаграфии, не установлении правильного диагноза и способа лечения, в <.......> в ГУЗ «ГКБСМП №25» у Ивашовой З.В. был диагностирован <.......> В настоящее время состояние здоровья истца резко ухудшилось, приступы <.......> происходят ежедневно, лекарственными средствами не купируются, что говорит об отсутствии проходимости <.......> Поскольку лечебные учреждения Волгоградской области не способны в полном объеме и качественно оказать медицинскую помощь, Ивашова З.В. неоднократно обращалась в ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» за выдачей ей направления по форме №057/у-04 на консультацию и госпитализацию в <.......>, однако в указанной просьбе ей было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать ее инвалидом <.......> или <.......> группы, обязать Комитет здравоохранения Волгоградской области организовать проведение всех необходимых медицинских исследований и диагностик состояния её здоровья в одном из лечебных учреждений <.......> бесплатно, необходимые для консультации и госпитализации в <.......> обязать ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» выдать направление по форме <.......> на консультацию и госпитализацию в <.......> взыскать с ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, за вред причиненный здоровью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивашова З.В. просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ истец Ивашова З.В., в лице представителя Ивашова В.А. просила решение суда от 28.02.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым принять отказ от иска в части признания Ивашовой З.В. инвалидом <.......> или <.......> группы, возложении на Комитет здравоохранения Волгоградской области обязанности организовать проведение всех необходимых медицинских исследований и диагностик состояния здоровья Ивашовой З.В. в одном из лечебных учреждений <.......> бесплатно, необходимые для консультации и госпитализации в <.......> возложении обязанности на ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» выдать Ивашовой З.В. направление по форме <.......> на консультацию и госпитализацию в <.......>, и прекратить производство по делу в указанной части, приняв во внимание, что истцу известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается; взыскать с ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за вред, причиненный ее здоровью.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, определением от 05 октября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в заседании судебной коллегии было установлено и подтверждается материалами дела, что судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Ивашовой З.В. и ее представителей, в то же время в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий направление и получение истцом, представителями истца копии определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства Ивашова В.В. о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах, вследствие наличия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное судом первой инстанции решение от 28 февраля 2023 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, настоящее дело суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции были приняты уточнения к исковому заявлению Ивашовой З.В. согласно которых, она просит взыскать с ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за ненадлежащее, некачественное оказание медицинской помощи в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ивашова З.В. и ее представитель Ивашов В.А. настаивали на уточненных исковых требованиях. Поддержали заявление об отказе от исковых требований в части признания Ивашовой З.В. инвалидом <.......> или <.......> группы, возложении на Комитет здравоохранения Волгоградской области обязанности организовать проведение всех необходимых медицинских исследований и диагностик состояния здоровья Ивашовой З.В. в одном из лечебных учреждений <.......> бесплатно, необходимые для консультации и госпитализации в <.......>, возложении обязанности на ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» выдать Ивашовой З.В. направление по форме <.......> на консультацию и госпитализацию в <.......>, и прекращении производства по делу в данной части.

Представитель ответчика – ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» - по доверенности Ведмецкая Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Ивашовой З.В. возражала, считала, что с учетом выводов, указанных в заключении экспертов, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. Не возражала против принятия отказа истца от части исковых требований и прекращении производства по делу в данной части.

Представитель ответчика – комитета здравоохранения Волгоградской области – по доверенности Андреев К.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Ивашовой З.В. возражал. Против принятия отказа истца от части исковых требований и прекращении производства по делу в данной части не возражал..

Представитель истца – по доверенности Лосев В.В., представители третьих лиц – ГУЗ «Клиническая поликлиника №28», ГБУЗ «ВОККЦ», ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебная коллегия не уведомлена.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель закрепил право истца отказаться от иска или его части и в суде апелляционной инстанции.

Согласно письменным дополнениям к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца Ивашовой З.В. - Ивашовым В.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <.......>, предусматривающей, в том числе, право представителя на отказ от иска, заявлено об отказе от исковых требований о признания Ивашовой З.В. инвалидом <.......> или <.......> группы, возложении на Комитет здравоохранения Волгоградской области обязанности организовать проведение всех необходимых медицинских исследований и диагностик состояния здоровья Ивашовой З.В. в одном из лечебных учреждений <.......> бесплатно, необходимые для консультации и госпитализации в <.......>, возложении обязанности на ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» выдать Ивашовой З.В. направление по форме <.......> на консультацию и госпитализацию в <.......> (т<.......> л.д.<.......>).

Обсудив поступившее заявление Ивашовой З.В. об отказе от части исковых требований и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам по делу разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, производство по делу в части исковых требований Ивашовой З.В. о признании ее инвалидом <.......> или <.......> группы, возложении на Комитет здравоохранения Волгоградской области обязанности организовать проведение всех необходимых медицинских исследований и диагностик состояния здоровья Ивашовой З.В. в одном из лечебных учреждений <.......> бесплатно, необходимые для консультации и госпитализации в <.......>, возложении обязанности на ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» выдать Ивашовой З.В. направление по форме <.......> на консультацию и госпитализацию в <.......>, подлежит прекращению.

Рассматривая исковые требования Ивашовой З.В. о взыскании с ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей за ненадлежащее, некачественное оказание медицинской помощи в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и штрафа в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 48 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, Ивашова З. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом <.......> группы по <.......> заболеванию бессрочно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ивашова З.В. находилась на лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» с диагнозом: <.......>

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» Ивашовой З.В. была проведена коронаграфия, в заключение которой указано: <.......> не выявлено. В протоколе коронаграфии № <...> указан <.......>

С <.......> по ДД.ММ.ГГГГ Ивашова З.В. также находилась на лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» с диагнозом: <.......>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ивашова З.В. находилась на лечении в ГУЗ «ГКБСМП №25» с диагнозом: <.......>

Заявляя исковые требования, Ивашова З.В. ссылалась на то обстоятельство, что основанием для ее обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации причиненного морального вреда, послужило ненадлежащее оказание ей медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1», приведшее, по мнению истца, к ухудшению состояния ее здоровья и <.......>

В целях установления юридически значимых обстоятельств, для определения качества оказанной истцу медицинской помощи, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда была назначена по делу комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено <.......>

Согласно заключению экспертов <.......>, на основании проведенных исследований по представленным материалам гражданского дела, медицинским документам, и в соответствии с поставленными вопросами, комиссия экспертов пришла к следующим выводам: принятое решение о необходимости «коронаграфии для верификации степени поражения <.......>» в полной мере соответствует общепринятой практике, однако срок проведения исследования – ДД.ММ.ГГГГ не является своевременным; в период пребывания Ивашовой в ГБУЗ ВОКБ №1 согласно данным изложенным в медицинской карте стационарного больного № <...> с учетом указанных данных <.......> не имелось прямых данных для <.......>. Т.е при проведении коронаграфии у пациентки был выявлен, по описанию, только <.......>, расцененный как <.......>% по диаметру. Тогда как имелся еще один выраженный <.......>, который не был описан (диагносцирован). Именно данный <.......> должен был быть, в первую очередь, расценен как симптом, связанный с проявлением <.......> <.......> должен был быть расценен как не менее <.......>% (до <.......>%). Следовательно, при оценке результатов коронаграфии (<.......>) в ГБУЗ ВОКБ №1 выявлены дефекты в диагностике. Избранная специалистами ГБУЗ ВОКБ №1 тактика лечения Ивашовой З.В., с учетом установленного диагноза и состояния пациента в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинской карте стационарного больного № <...> из ГБУЗ ВОКБ №1, не соответствовала действующим рекомендациям, согласно установленному диагнозу, а именно в сроках проведения коронаграфии, которую нужно было выполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем же, при интерпретации результатов коронаграфии, имела место недооценка тяжести поражения <.......> и, соответственно, не произведена своевременная коррекция <.......> В период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинской карте стационарного больного № <...> из ГБУЗ ВОКБ №1 с учетом указанных данных, в интерпретации специалистов данного учреждения, «<.......>% (<.......>)» не имелось прямых показаний для <.......>. Таким образом, если оценка поражений <.......> бала бы правильной, избранная тактика, в целом, соответствовала клиническим рекомендациям <.......> и медицинскому стандарту «Приказ Минздрава России от 01.07.2015 №405ан <.......> и действующим в указанный период оказания медицинской помощи Ивашовой З.В. Но необходимо отметить, что, как показало дальнейшее развитие событий, правильным бы было провести повторную коронаграфию с прицелом на качественную визуализацию <.......>. Проведение инструментальных исследований (стресс-тестов), позволяющих исключить <.......> также не было проведено. Прямая причинно-следственная связь между действиями специалистов ГБУЗ ВОКБ №1 и <.......>, возникшим у Ивашовой З.В. в <.......>, диагностированном в ГУЗ «ГКБСМП №25», с учетом имеющихся у Ивашовой З.В. хронических заболеваний, в т.ч. <.......> отсутствует, поскольку действия специалистов ГБУЗ ВОКБ №1 не могли непосредственно привести к состояниям, которые могли послужить причиной <.......>, выявленного у Ивашовой З.В. согласно медицинской карте стационарного больного № <...> из ГУЗ ГКБСМП №25.

Данное заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Указанное заключение экспертов составлено экспертами, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика – ГБУЗ ВОКБ №1, представленными доказательствами подтверждается факт оказания истцу медицинской помощи с недостатками, в связи с чем, судебная коллегия признает за истцом право на компенсацию морального вреда.

При этом, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями специалистов ГБУЗ ВОКБ №1 и <.......>, возникшим у Ивашовой З.В. в <.......>, диагностированном в ГУЗ «ГКБСМП №25», истцом не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Ивашовой З.В., судебная коллегия учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца. Принимая во внимание принцип соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ГБУЗ ВОКБ №1 в пользу Ивашовой З.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Что касается требований Ивашовой З.В. о взыскании с ГБУЗ ВОКБ №1 штрафа в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда, то судебная коллегия находит их, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей (часть 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Указанный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие, в том числе, в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе о защите прав потребителей требования потребителя этих услуг.

Поскольку, медицинские услуги были предоставлены сотрудниками ГБУЗ ВОКБ №1 Ивашовой З.В. бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а не на возмездной основе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ГБУЗ ВОКБ №1 в пользу Ивашовой З.В. штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление <.......> об оплате проведенной на основании определения судебной коллегии судебно-медицинской экспертизы в размере 198000 рублей, с расчетом стоимости судебно-медицинской экспертизы (финансово экономическое обоснование) (том <.......> л.д.<.......>).

Определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено произвести оплату судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, судебная коллегия полагает необходимым расходы по оплате комиссионной судебной медицинской экспертизы <.......> возложить на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда за счет средств федерального бюджета на основания заявления <.......> в размере 198 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Принять отказ Ивашовой З. В. от исковых требований о признании ее инвалидом <.......> или <.......> группы, возложении на Комитет здравоохранения Волгоградской области обязанности организовать проведение всех необходимых медицинских исследований и диагностик состояния здоровья Ивашовой З. В. в одном из лечебных учреждений <.......> бесплатно, необходимые для консультации и госпитализации в <.......>, возложении обязанности на ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» выдать Ивашовой З.В. направление по форме <.......> на консультацию и госпитализацию в <.......>, и прекратить производство по делу в данной части.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница №1» (<адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером <.......>, ИНН <.......>, КПП <.......>) в пользу Ивашовой З. В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Расходы по оплате комиссионной судебной медицинской экспертизы <.......> возложить на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда за счет средств федерального бюджета на основания заявления <.......> в размере 198 000 рублей по следующим реквизитам:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Председательствующий:

Судьи:

Судья Макарова Т.В. дело № <...>

УИД № 34RS0001-01-2022-003747-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции материалы гражданского дела №2-114/2023 по иску Ивашовой З. В. к БУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1», Комитету здравоохранения Волгоградской области, ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» о признании инвалидом <.......> группы, обязании организовать проведение всех необходимых медицинских исследований и диагностик состояния здоровья, обязани выдать направление на консультация и госпитализацию в <.......> и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ивашовой З. В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ивашовой З. В. к БУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1», Комитету здравоохранения Волгоградской области, ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» о признании инвалидом <.......> группы, обязании организовать проведение всех необходимых медицинских исследований и диагностик состояния здоровья, обязани выдать направление на консультация и госпитализацию в <.......> и взыскании компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ивашова З.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1», Комитету здравоохранения Волгоградской области, ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» о признании инвалидом <.......> группы, обязании организовать проведение всех необходимых медицинских исследований и диагностик состояния здоровья, обязани выдать направление на консультация и госпитализацию в <.......> и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является инвалидом <.......> группы бессрочно, имеет ряд сердечно-сосудистых и прочих заболеваний. В <.......> года Ивашова З.В. находилась на лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1». В связи с некачественным оказанием медицинской помощи в указанном медицинском учреждении, выразившемся в неправильном проведении коронаграфии, не установлении правильного диагноза и способа лечения, в <.......> в ГУЗ «ГКБСМП №25» у Ивашовой З.В. был диагностирован <.......> В настоящее время состояние здоровья истца резко ухудшилось, приступы <.......> происходят ежедневно, лекарственными средствами не купируются, что говорит об отсутствии проходимости <.......> Поскольку лечебные учреждения Волгоградской области не способны в полном объеме и качественно оказать медицинскую помощь, Ивашова З.В. неоднократно обращалась в ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» за выдачей ей направления по форме №057/у-04 на консультацию и госпитализацию в <.......>, однако в указанной просьбе ей было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать ее инвалидом <.......> или <.......> группы, обязать Комитет здравоохранения Волгоградской области организовать проведение всех необходимых медицинских исследований и диагностик состояния её здоровья в одном из лечебных учреждений <.......> бесплатно, необходимые для консультации и госпитализации в <.......> обязать ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» выдать направление по форме <.......> на консультацию и госпитализацию в <.......> взыскать с ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, за вред причиненный здоровью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивашова З.В. просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ истец Ивашова З.В., в лице представителя Ивашова В.А. просила решение суда от 28.02.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым принять отказ от иска в части признания Ивашовой З.В. инвалидом <.......> или <.......> группы, возложении на Комитет здравоохранения Волгоградской области обязанности организовать проведение всех необходимых медицинских исследований и диагностик состояния здоровья Ивашовой З.В. в одном из лечебных учреждений <.......> бесплатно, необходимые для консультации и госпитализации в <.......> возложении обязанности на ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» выдать Ивашовой З.В. направление по форме <.......> на консультацию и госпитализацию в <.......>, и прекратить производство по делу в указанной части, приняв во внимание, что истцу известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается; взыскать с ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за вред, причиненный ее здоровью.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, определением от 05 октября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в заседании судебной коллегии было установлено и подтверждается материалами дела, что судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Ивашовой З.В. и ее представителей, в то же время в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий направление и получение истцом, представителями истца копии определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства Ивашова В.В. о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах, вследствие наличия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное судом первой инстанции решение от 28 февраля 2023 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, настоящее дело суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции были приняты уточнения к исковому заявлению Ивашовой З.В. согласно которых, она просит взыскать с ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за ненадлежащее, некачественное оказание медицинской помощи в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ивашова З.В. и ее представитель Ивашов В.А. настаивали на уточненных исковых требованиях. Поддержали заявление об отказе от исковых требований в части признания Ивашовой З.В. инвалидом <.......> или <.......> группы, возложении на Комитет здравоохранения Волгоградской области обязанности организовать проведение всех необходимых медицинских исследований и диагностик состояния здоровья Ивашовой З.В. в одном из лечебных учреждений <.......> бесплатно, необходимые для консультации и госпитализации в <.......>, возложении обязанности на ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» выдать Ивашовой З.В. направление по форме <.......> на консультацию и госпитализацию в <.......>, и прекращении производства по делу в данной части.

Представитель ответчика – ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» - по доверенности Ведмецкая Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Ивашовой З.В. возражала, считала, что с учетом выводов, указанных в заключении экспертов, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. Не возражала против принятия отказа истца от части исковых требований и прекращении производства по делу в данной части.

Представитель ответчика – комитета здравоохранения Волгоградской области – по доверенности Андреев К.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Ивашовой З.В. возражал. Против принятия отказа истца от части исковых требований и прекращении производства по делу в данной части не возражал..

Представитель истца – по доверенности Лосев В.В., представители третьих лиц – ГУЗ «Клиническая поликлиника №28», ГБУЗ «ВОККЦ», ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебная коллегия не уведомлена.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель закрепил право истца отказаться от иска или его части и в суде апелляционной инстанции.

Согласно письменным дополнениям к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца Ивашовой З.В. - Ивашовым В.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <.......>, предусматривающей, в том числе, право представителя на отказ от иска, заявлено об отказе от исковых требований о признания Ивашовой З.В. инвалидом <.......> или <.......> группы, возложении на Комитет здравоохранения Волгоградской области обязанности организовать проведение всех необходимых медицинских исследований и диагностик состояния здоровья Ивашовой З.В. в одном из лечебных учреждений <.......> бесплатно, необходимые для консультации и госпитализации в <.......>, возложении обязанности на ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» выдать Ивашовой З.В. направление по форме <.......> на консультацию и госпитализацию в <.......> (т<.......> л.д.<.......>).

Обсудив поступившее заявление Ивашовой З.В. об отказе от части исковых требований и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам по делу разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, производство по делу в части исковых требований Ивашовой З.В. о признании ее инвалидом <.......> или <.......> группы, возложении на Комитет здравоохранения Волгоградской области обязанности организовать проведение всех необходимых медицинских исследований и диагностик состояния здоровья Ивашовой З.В. в одном из лечебных учреждений <.......> бесплатно, необходимые для консультации и госпитализации в <.......>, возложении обязанности на ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» выдать Ивашовой З.В. направление по форме <.......> на консультацию и госпитализацию в <.......>, подлежит прекращению.

Рассматривая исковые требования Ивашовой З.В. о взыскании с ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей за ненадлежащее, некачественное оказание медицинской помощи в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и штрафа в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 48 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, Ивашова З. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом <.......> группы по <.......> заболеванию бессрочно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ивашова З.В. находилась на лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» с диагнозом: <.......>

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» Ивашовой З.В. была проведена коронаграфия, в заключение которой указано: <.......> не выявлено. В протоколе коронаграфии № <...> указан <.......>

С <.......> по ДД.ММ.ГГГГ Ивашова З.В. также находилась на лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» с диагнозом: <.......>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ивашова З.В. находилась на лечении в ГУЗ «ГКБСМП №25» с диагнозом: <.......>

Заявляя исковые требования, Ивашова З.В. ссылалась на то обстоятельство, что основанием для ее обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации причиненного морального вреда, послужило ненадлежащее оказание ей медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1», приведшее, по мнению истца, к ухудшению состояния ее здоровья и <.......>

В целях установления юридически значимых обстоятельств, для определения качества оказанной истцу медицинской помощи, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда была назначена по делу комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено <.......>

Согласно заключению экспертов <.......>, на основании проведенных исследований по представленным материалам гражданского дела, медицинским документам, и в соответствии с поставленными вопросами, комиссия экспертов пришла к следующим выводам: принятое решение о необходимости «коронаграфии для верификации степени поражения <.......>» в полной мере соответствует общепринятой практике, однако срок проведения исследования – ДД.ММ.ГГГГ не является своевременным; в период пребывания Ивашовой в ГБУЗ ВОКБ №1 согласно данным изложенным в медицинской карте стационарного больного № <...> с учетом указанных данных <.......> не имелось прямых данных для <.......>. Т.е при проведении коронаграфии у пациентки был выявлен, по описанию, только <.......>, расцененный как <.......>% по диаметру. Тогда как имелся еще один выраженный <.......>, который не был описан (диагносцирован). Именно данный <.......> должен был быть, в первую очередь, расценен как симптом, связанный с проявлением <.......> <.......> должен был быть расценен как не менее <.......>% (до <.......>%). Следовательно, при оценке результатов коронаграфии (<.......>) в ГБУЗ ВОКБ №1 выявлены дефекты в диагностике. Избранная специалистами ГБУЗ ВОКБ №1 тактика лечения Ивашовой З.В., с учетом установленного диагноза и состояния пациента в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинской карте стационарного больного № <...> из ГБУЗ ВОКБ №1, не соответствовала действующим рекомендациям, согласно установленному диагнозу, а именно в сроках проведения коронаграфии, которую нужно было выполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем же, при интерпретации результатов коронаграфии, имела место недооценка тяжести поражения <.......> и, соответственно, не произведена своевременная коррекция <.......> В период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинской карте стационарного больного № <...> из ГБУЗ ВОКБ №1 с учетом указанных данных, в интерпретации специалистов данного учреждения, «<.......>% (<.......>)» не имелось прямых показаний для <.......>. Таким образом, если оценка поражений <.......> бала бы правильной, избранная тактика, в целом, соответствовала клиническим рекомендациям <.......> и медицинскому стандарту «Приказ Минздрава России от 01.07.2015 №405ан <.......> и действующим в указанный период оказания медицинской помощи Ивашовой З.В. Но необходимо отметить, что, как показало дальнейшее развитие событий, правильным бы было провести повторную коронаграфию с прицелом на качественную визуализацию <.......>. Проведение инструментальных исследований (стресс-тестов), позволяющих исключить <.......> также не было проведено. Прямая причинно-следственная связь между действиями специалистов ГБУЗ ВОКБ №1 и <.......>, возникшим у Ивашовой З.В. в <.......>, диагностированном в ГУЗ «ГКБСМП №25», с учетом имеющихся у Ивашовой З.В. хронических заболеваний, в т.ч. <.......> отсутствует, поскольку действия специалистов ГБУЗ ВОКБ №1 не могли непосредственно привести к состояниям, которые могли послужить причиной <.......>, выявленного у Ивашовой З.В. согласно медицинской карте стационарного больного № <...> из ГУЗ ГКБСМП №25.

Данное заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Указанное заключение экспертов составлено экспертами, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика – ГБУЗ ВОКБ №1, представленными доказательствами подтверждается факт оказания истцу медицинской помощи с недостатками, в связи с чем, судебная коллегия признает за истцом право на компенсацию морального вреда.

При этом, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями специалистов ГБУЗ ВОКБ №1 и <.......>, возникшим у Ивашовой З.В. в <.......>, диагностированном в ГУЗ «ГКБСМП №25», истцом не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Ивашовой З.В., судебная коллегия учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца. Принимая во внимание принцип соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ГБУЗ ВОКБ №1 в пользу Ивашовой З.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Что касается требований Ивашовой З.В. о взыскании с ГБУЗ ВОКБ №1 штрафа в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда, то судебная коллегия находит их, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей (часть 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Указанный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие, в том числе, в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе о защите прав потребителей требования потребителя этих услуг.

Поскольку, медицинские услуги были предоставлены сотрудниками ГБУЗ ВОКБ №1 Ивашовой З.В. бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а не на возмездной основе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ГБУЗ ВОКБ №1 в пользу Ивашовой З.В. штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление <.......> об оплате проведенной на основании определения судебной коллегии судебно-медицинской экспертизы в размере 198000 рублей, с расчетом стоимости судебно-медицинской экспертизы (финансово экономическое обоснование) (том <.......> л.д.<.......>).

Определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено произвести оплату судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, судебная коллегия полагает необходимым расходы по оплате комиссионной судебной медицинской экспертизы <.......> возложить на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда за счет средств федерального бюджета на основания заявления <.......> в размере 198 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Принять отказ Ивашовой З. В. от исковых требований о признании ее инвалидом <.......> или <.......> группы, возложении на Комитет здравоохранения Волгоградской области обязанности организовать проведение всех необходимых медицинских исследований и диагностик состояния здоровья Ивашовой З. В. в одном из лечебных учреждений <.......> бесплатно, необходимые для консультации и госпитализации в <.......>, возложении обязанности на ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» выдать Ивашовой З.В. направление по форме <.......> на консультацию и госпитализацию в <.......>, и прекратить производство по делу в данной части.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница №1» (<адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером <.......>, ИНН <.......>, КПП <.......>) в пользу Ивашовой З. В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Расходы по оплате комиссионной судебной медицинской экспертизы <.......> возложить на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда за счет средств федерального бюджета на основания заявления <.......> в размере 198 000 рублей по следующим реквизитам:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Председательствующий:

Судьи:

33-15/2024 (33-10226/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Ивашова Зоя Васильевна
Прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда
прокурор Советского района г.Волгограда
Ответчики
ГБУЗ ВОКБ №1
Комитет здравоохранения Волгоградской области
ГУЗ Клиническая поликлиника №28
Другие
Волгоградский областной клинический кардиологический центр
ГУЗ «Городская Клиническая Больница скорой медицинской помощи №25»
Лосев Владислав Владимирович
Ивашов Вячеслав Александрович
Суд
Волгоградский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
21.08.2023Передача дела судье
15.09.2023Судебное заседание
05.10.2023Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
18.10.2023Судебное заседание
09.11.2023Судебное заседание
10.11.2023Судебное заседание
13.11.2023Судебное заседание
21.03.2024Производство по делу возобновлено
21.03.2024Судебное заседание
26.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.03.2024Передано в экспедицию
21.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее