Решение по делу № 33-8135/2018 от 19.11.2018

Судья Шихова Е.Ю.                                                                      Дело № 33-8135/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Алексеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

         3 декабря 2018 года

дело по частной жалобе Кручининой Марины Ивановны на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кручининой Марины Ивановны, Синицкой Надежды Анатольевны к АО «Горстройзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возвратить истцам со всеми прилагаемыми к нему документами.

Разъяснить истцам, что для рассмотрения указанного искового заявления им необходимо обратиться по правилам договорной подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

                                                             у с т а н о в и л а:

Кручинина М.И., Синицкая Н.А. обратились с иском к АО «Горстройзаказчик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве дольщику в размере 317198,21 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что стороны при заключении договора договорились о рассмотрении всех споров, связанных с исполнением договора в суде по месту нахождения застройщика, заявление не подсудно Некрасовскому районному суду Ярославской области и подано без соблюдения требований согласованной договорной подсудности.

С указанным выводом судьи судебная коллегия не соглашается в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов следует, что между АО «Горстройзаказчик» и Кричиной М.И., Синицкой Н.А. 14 июня 2017 года заключен договор участия в долевом строительстве.

В пункте 12.3 данного договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашения о подсудности споров конкретному суду при заключении договора сторонами достигнуто не было, в данном случае условия договора не содержат определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, а иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Принимая во внимание, что в договоре не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, не имеется.

Как следует из искового заявления, Кручинина М.И. и Синицкая Н.А. обратились суд с иском к АО «Горстройзаказчик», ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей" и на нарушение ответчиком их прав как потребителей. В данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. При предъявлении искового заявления истцами была определена подсудность в соответствии с ч. 7 и п. 10 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства одного из истцов, которое относится к юрисдикции Некрасовского районного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 октября 2018 года отменить, исковое заявление Кручининой М.И., Синицкой Н.А. к АО «Горстройзаказчик» направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи