Решение по делу № 2-2037/2022 от 01.06.2022

                           25RS0№-96

                                  Дело №

    РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

    Первомайский районный суд в составе:

            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

            при секретаре             Рябинине К.Ю.

            с участием:

            представителя ответчика        Пыркова Э.В.,

                        по ордеру

            представителя третьего лица        Забардаевой Н.Г.,

                        по доверенности

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Гуйдя Сергею Валерьевичу о взыскании суммы

                    УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в торговом центре «Максим», расположенном в <адрес>, пр-т 100-летия Владивостоку, <адрес>., в результате пожара и его ликвидации пострадало имущество, принадлежащее ООО «Алькор и Ко».

            САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ООО «Румас-Трейдинг» о взыскании суммы, указывая, что повреждённое имущество находилось в помещении магазина «Л?Этуаль», расположенном в торговом центре, занимаемом ООО «Алькор и Ко» на основании договора аренды с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик является лицом, ответственным за причинённый ущерб. Указал, что за данный страховой случай по договору страхования №G140R1291 от ДД.ММ.ГГГГ страхователю ООО «Алькор и Ко» было выплачено страховое возмещение в сумме 2 757 026 руб. 08 коп. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, просил суд взыскать с ООО «Румас-Трейдинг» выплаченную истцом сумму страхового возмещения.

            Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Сысоев Е.В. и Гуйдя С.В.

            Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечён индивидуальный предприниматель Гуйдя С.В. (далее по тексту – ИП Гуйдя С.В.).

            Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к ООО «Румас-Трейдинг» прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с прекращением Гуйдя С.В. статуса индивидуального предпринимателя дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

        Стороны и третье лицо индивидуальный предприниматель Сысоев Е.В. (далее по тексту – ИП Сысоев В.В.) в судебное заседание не явились, истец и ИП Сысоев Е.В. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил соответствующее заявление; ИП Сысоев Е.В. причины неявки суду не сообщили; место жительства ответчика Гуйдя С.В. суду неизвестно (справка отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), судебное извещение, направленное Гуйдя С.В. по последнему известному месту жительства по адресу спорного нежилого помещения, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика в предварительные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя Гуйдя С.В. назначен адвокат. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд в иске отказать.

        Представитель третьего лица ИП Сысоева Е.В. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями САО «ВСК», указал, что вина Гуйдя С.В. в причинении ущерба истцу подтверждается имеющимися доказательствами.

            Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

            Факты возгорания в торговом центре «Максим», расположенном в <адрес>, пр-т 100-летия Владивостоку, <адрес>., происшедшего ДД.ММ.ГГГГ; причинения в результате пожара и его ликвидации вреда имуществу, принадлежащему ООО «Алькор и Ко», находящемуся в помещении магазина «Л?Этуаль», расположенном в торговом центре; выплаты истцом страхователю ООО «Алькор и Ко» страхового возмещения по факту повреждения имущества по договору страхования №G140R1291 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 757 026 руб. 08 коп., подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, тем самым при суброгации в силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

        Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда за счет причинителя вреда в силу требований ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчицы, наличие причинной связи между действиями ответчицы и причинением вреда, вину ответчицы. В свою очередь ответчица в рамках настоящего дела может представить доказательства отсутствия её вины в причинении вреда.

        Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, при этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу о том, что суду представлены допустимые доказательства указанных юридически значимых обстоятельств.

Материалами дела установлено, что ИП Сысоев Е.В. является собственником помещения площадью 730,7 кв. метров, расположенном на 4-м этаже здания торгового центра «Максим», часть указанного нежилого помещение по договору аренды между собственником и ИП Гуйдя С.В. от ДД.ММ.ГГГГ передана последнему в пользование, указанное нежилое помещение использовалось ИП Гуйдя С.В. для осуществления деятельности кафе «Саможар».

Из заключений эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная противопожарная лаборатория по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комплексной пожарно-технической экспертизы Академии ГПС МЧС России, выполненного по определению Арбитражного суда о назначении экспертизы по делу № А51-9458/2020, следует, что непосредственной причиной пожара в торговом центре «Максим» является воздействие высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания первичного характера, имеется ряд нарушений норм электробезопасности при монтаже и дальнейшей эксплуатации электрооборудования кафе «Саможар», правил пожарной безопасности.

При этом при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сысоев Е.В. как собственник помещений, и ИП Гуйдя С.В. как арендатор, согласовали следующие обязанности арендатора при использовании помещений:

- самостоятельно за свой счет произвести в помещении отделочные и прочие работы, необходимые для приведения помещения в состояние, пригодное для осуществления в нем коммерческой деятельности арендатора в соответствии с требованиями, предъявляемыми контролирующими органами (СЭН, ГПН и пр.) к таким помещениям, и в течение всего срока аренды поддерживать за свой счет помещение в указанном состоянии (пункт 5.4.2);

- выполнять все действия, необходимые для поддержания помещения в надлежащем состоянии, в том числе: соблюдать санитарные нормы и требования противопожарной безопасности, поддерживать инженерные коммуникации и оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещения и находящегося в нем оборудования в соответствии со статьей 6 договора (п. 5.4.7);

- незамедлительно извещать арендодателя о любых фактах повреждения или разрушения помещения, здания, оборудования, а также о любых выявленных дефектах, возникших неисправностях и авариях, принимая все возможные меры для уменьшения ущерба помещению, зданию, оборудованию (пункт 5.4.8.).

Таким образом, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения, а также поддержания установленного оборудования и инженерных систем в исправном состоянии по условиям договора аренды возложена на арендатора ИП Гуйдя С.В. как лицо, непосредственно эксплуатирующее помещение.

Заключением судебной экспертизы Академии ГПС МЧС России установлено, что очаг пожара располагался в подпольном пространстве зала № кафе «Саможар» (вывод по вопросу 1), наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы (ток утечки, короткое замыкание) электрооборудования мангала (вывод по вопросу 2).

Используемые ИП Гуйдя СВ. мангалы были электрифицированы, электропроводка мангала проложена по горючему основанию - по обратной стороне настила деревянного пола и в месте прохождения воздуховода мангала прилегала к настилу пола, в несоблюдение норм прокладки линии электропередачи открытого типа (ПУЭ-7 издание, главы 2.1, п. 2.137). Также, электрическая проводка мангала пролагалась по воздуховоду, нагревавшемуся в ходе эксплуатации углями из мангала и углями, выпадающими из мангала в воздуховод. Данный способ прокладки электропроводки является нарушением норм прокладки линии электропередачи открытого типа (ПУЭ-7 издание, главы 2.1, п. 2.1, 57), приводит к ее быстрому разрушению, и, как следствие, возникновению токов утечки и короткому замыканию.

При этом, вопреки установлению обязанности незамедлительного извещения арендодателя о любых фактах повреждения или разрушения помещения, здания, оборудования, а также о любых выявленных дефектах, возникших неисправностях и авариях (пункт 5.4.8. договора), сведения о факте выявления аварийной работы оборудования кафе в виде воздействия тока при касании металлических перилл на террасе № кафе «Саможар» за день перед пожаром, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно сообщены арендодателю не были, меры проверки работы оборудования, приостановления его эксплуатации до выявления причин аварийного режима работе арендатором ИП Гуйдя С.В. не приняты.

Суд принимает экспертные заключения в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в них выводы, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

            При указанных обстоятельствах имеются основания для вывода о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу страхователя, в связи с чем исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований, доказательств иного размера и объёма повреждений имущества страхователя вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 757 026 руб. 08 коп.

        При этом суд не усматривает возможности применения при рассмотрении дела положений ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, поскольку платёжный документ о её уплате в материалах дела отсутствует, настоящее гражданское дело поступило в суд в отсутствие приложений к исковому заявлению, названные приложения представлены истцом по запросу суда, тогда как платёжный документ об уплате государственной пошлины в составе приложений не направлен.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ

        Взыскать с Гуйдя Сергея Валерьевича (ИНН 251503199769) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) денежную сумму в размере 2 757 026 руб. 08 коп. (два миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч двадцать шесть руб. восемь коп.).

                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                    Судья: