Решение по делу № 2-16/2019 от 30.11.2018

Дело № 2-16/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 г.                         г. Александровск-Сахалинский

Александровск-Сахалинский городской суд в составе: судьи Пелецкой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Кириловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Василины Вячеславны к Лоскутову Александру Николаевичу и Коробейникову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    истец Андреева В.В. обратилась в Александровск-Сахалинский городской суд с исковыми требованиями к Лоскутову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого водитель Большаков Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № без полиса ОСАГО, принадлежащим на праве собственности Лоскутову А.Н., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим на праве собственности Андреевой В.В. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения: деформация в виде вмятин на передней левой и задней левой дверях, отслоения лакокрасочного покрытия. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Техническая Экспертиза Транспортного Средства Стоимости Объекта Участвующего в Гражданском Обороте ИП «ФИО2» Эксперт-Техник № независимым оценщиком был проведен осмотр № ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составила 109 400 рублей. Кроме этого, за проведение оценки ущерба истец оплатила 11 000 рублей. Просит взыскать с ответчика 120 400 рублей за ущерб, причиненный в результате ДТП, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 608 рублей.

    Определением Александровск-Сахалинского городского суда от 09 января 2019 года по ходатайству Андреевой В.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коробейников Д.С.

     В судебном заседании истец Андреева В.В. исковые требования поддержала и указала, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила свой автомобиль <данные изъяты> госномер № во дворе <адрес>. Через несколько минут сработала сигнализация на автомобиле, когда она вышла на улицу, то увидела, что с её автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты> госномер №, за рулем которого находился Большаков Е.С., на пассажирском сиденье находился Коробейников Д.С. Она вызвала работников ГИБДД, которыми был зафиксирован факт ДТП. Добровольно возмещать ущерб, Коробейников Д.С и Большаков Е.С. отказались, поэтому она обратилась к оценщику, по результатам экспертизы предъявила иск к владельцу источника повышенной опасности. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

    Ответчик Лоскутов А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлялся по адресу регистрации <адрес>. Уведомление возвратилось с отметкой « истек срок хранения».

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 06.12.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" - в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Не проживание ответчиком по месту регистрации либо его отсутствие, не является основанием для освобождения его от гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая изложенное, с учетом положении статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, учитывая, что направленное судом извещение соответствуют требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правомерным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

    Определением Александровск-Сахалинского городского суда от 09.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коробейников Д.С.

    В судебном заседании соответчик Коробейников Д.С. исковые требования не признал и указал, что автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежит на праве собственности Лоскутову А.Н., автомобилем которого он (Коробейников Д.С.) пользовался с устного разрешения Лоскутова А.Н. при наличии доверенности на право управления автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на данном автомобиле и оставил его во дворе <адрес>. Ключи от автомобиля он оставил на комоде в квартире друзей, где находился и Большаков Е.С. Через некоторое время они начали расходиться, и он пошел к своему знакомому в гости, ключи от автомобиля не забирал. Через некоторое время услышал шум и крики во дворе <адрес>, когда пришел во двор то увидел и понял, что Большаков Е.С. взял ключи от автомобиля и совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. Заявление об угоне автомобиля он в полицию не подавал.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Большаков Е.С. в судебное заседание также не явился, уведомлен о дате месте и времени рассмотрения дела должным образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, с иском не согласен.

    Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Лоскутова А.Н. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Большакова Е.С., в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из общих положений о возмещении вреда гражданского законодательства следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов во дворе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Большакова Е.С. и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Андреевой В.В., что нашло отражение в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему, составленного работниками ГИБДД.

    Кроме этого, из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Большакова Е.С. возбуждено дело об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов в <адрес> во дворовой территории <адрес> Большаков Е.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер № не застрахованном в установленном порядке, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер №, причинив механические повреждения, после чего скрылся с места ДТП.

    Автомобиль <данные изъяты> госномер № на праве собственности принадлежит Андреевой В.В., что подтверждается паспортом технического средства <адрес>( договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.)

    Автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит на праве собственности Лоскутову А.Н., что подтверждается сведениями из ГИББД.

    Кроме этого, в судебном заседании ответчик Коробейников Д.С. подтвердил, что автомобиль <данные изъяты> госномер № действительно принадлежит Лоскутову А.Н., который без оформления соответствующих документов передал данный автомобиль в его пользование.

     Из объяснения Коробейникова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалам прекращенного дела об административном правонарушении следует, что в его пользовании имеется автомобиль <данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он на указанном автомобиле приехал во двор <адрес> в <адрес>. Поставив автомобиль во двор, он пошел к своему знакомому в гости. Находясь в гостях они употребляли спиртные напитки. Ключи от автомобиля находились на комоде в прихожей. Около <данные изъяты> минут они начали расходиться, а он решил пойти к друзьям. Ключи от машины он не брал, они оставались на комоде. Через некоторое время, находясь на улице, примерно в метрах <данные изъяты> от дома, он услышал шум, похожий на столкновение, затем крики. Подойдя к машине, увидел, что Большаков Е. ругается с женщиной     и понял, что тот взял ключи от автомобиля и совершил на нем ДТП.

     Из объяснения Андреевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалам прекращенного дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут она на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> госномер № приехала во двор <адрес>. Поставив автомобиль во дворе дома, она зашла в гости. Находясь в гостях, она услышала на брелоке сигнализации автомобиля сработала тревога. Когда она вышла на улицу, увидела, что на передней и задней левых дверях её автомобиля имеются механические повреждения. Рядом стоял автомобиль <данные изъяты> госномер № <данные изъяты> цвета, на переднем бампере которого тоже имелись механические повреждения. За рулем <данные изъяты> находился Большаков Е., а рядом с ним на пассажирском сиденье находился Коробейников Д. После её выхода на улицу Большаков Д. с места ДТП убежал и больше не появлялся.

    На схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты> часов) зафиксированы схематично место ДТП, автомобили <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер № после ДТП, а также указаны механические визуальные повреждения на автомобиле <данные изъяты>: деформация в виде вмятины на передней левой двери, на задней левой двери, отслоение лако-красочного покрытия.

    Таким образом, достоверно установлено, что автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащем Лоскутову А.Н., т.е. источником повышенной опасности, под управлением Большакова Е.С. совершен наезд на автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий Андреевой В.В., т.е. совершено ДТП, виновником которого является Большаков Е.С., а автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП причинены технические повреждения.

    Согласно сведений, поступивших из ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» следует, что в период с июля 2017 года по настоящее время, а также ДД.ММ.ГГГГ сообщения(заявления) Лоскутова А.Н., а также Коробейникова Д.С. об угоне автомобиля <данные изъяты> госномер № не зарегистрированы.

    Из акта экспертного исследования №(договор от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что независимым оценщиком ИП ФИО2 был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности Андреевой В.В., и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 109 400 рублей.

    Данная сумма стороной ответчиков не оспорена, не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта, а у суда отсутствуют сомнения в достоверности акта об определении стоимости ущерба, поскольку этот акт был исполнен в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Андреевой В.В. и ИП «ФИО2», имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, поэтому суд считает данную сумму объективной, разумной и обоснованной, которая подлежит взысканию в пользу истца Андреевой В.В.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчики Лоскутов А.Н., Коробейников Д.С. и третье лицо на стороне ответчика Большаков Е.С. не представили никаких доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также, что автомобиль выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц. Кроме этого, ответчик Коробейников Д.С. не представил документа, подтверждающего передачу автомобиля <данные изъяты> госномер № в его пользование( договор аренды, доверенность на право управления транспортным средством).

Оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

    Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что материальный ущерб подлежит взысканию именно с владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № Лоскутова Александра Николаевича, поэтому в иске Андреевой В.В. к Коробейникову Д.С. суд отказывает.

    Подлежат удовлетворению также требования Андреевой В.В. о возмещении стоимости проведения экспертизы, по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

    В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Андреева В.В. должна оплатить за работу оценщика 11 000 рублей.

    Из квитанции(чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андреева В.В. произвела оплату индивидуальному предпринимателю ФИО2 за экспертное заключение № в размере 11 000 рублей.

      Поэтому суд взыскивает с ответчика Лоскутова А.Н. в пользу Андреевой В.В. 11 000 рублей за расходы связанные с производством оценки автомобиля <данные изъяты> госномер №.

     В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом Андреевой В.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 608 рублей, поэтому суд взыскивает с ответчика Лоскутова А.Н. в пользу Андреевой В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 608 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    иск Андреевой Василины Вячеславны удовлетворить частично.

    Взыскать с Лоскутова Александра Николаевича в пользу Андреевой Василины Вячеславны материальный ущерб в сумме 120 400 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 608 рублей, а всего 124 000 ( сто двадцать четыре тысячи) рублей.

    В иске Андреевой Василине Вячеславне к Коробейникову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов – отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение одного месяца через Александровск-Сахалинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: судья-                                            Пелецкая Т.П.

    Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 г.

    Копия верна: судья-                                                         Пелецкая Т.П.