Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2017 от 21.02.2017

Председательствующий: Абабкова Т.Н.                АП-11-2/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2017 года                     г. Абаза

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Буниной К.Л.,

с участием представителя Медянцевой О.В. по ордеру адвоката Загрядского И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Черное море» Кючюковой Е.М. на решение мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Медянцевой О.В. к ООО «Черное море» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 13000 руб., неустойка в размере 4680,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11340 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего 37020 рублей, взыскана государственная пошлина в сумме 1007 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Медянцева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Черное море» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 28.06.2016 года между ней и туристическим бюро «Азимут» был заключен договор № о реализации туристского продукта к путевке <данные изъяты>, сформированного туроператором ООО «Черное море». По условиям договора ей предоставлялся комплекс услуг в период с 19.07.2016 года по 02.08.2016 года, в том числе авиа перелеты 19.07.2016 года (Москва-Ираклион), 02.08.2016 года (Ираклион-Москва). В соответствии с договором, цена туристических услуг составила 59 658,0 рублей. Указанна сумма была полностью оплачена. Стоимость авиа перелетов составила 13 376 рублей. Поскольку она проживает в г. Абаза Республики Хакасия, в соответствии с датой и временем прилета в Москву (аэропорт Домодедово) из Ираклиона (02.08.2016 года в 13:20 час.), указанными в предоставленном ей туроператором билете, ею, через турбюро «Азимут» 28.06.2016 года был приобретен авиабилет Москва (аэропорт Шереметьево) – Абакан на 02.08.2016 года (время вылета 23:40 час.).

Таким образом, между указанными рейсами было 10 часов, чего достаточно для отдыха между перелетами и проезда в аэропорт Шереметьево. 02.08.2016 года в 9:20 час. она должна была вылететь из Ираклиона в Москву рейсом U6 1078 авиакомпании «Уральские Авиалинии», вместе с тем 01.08.2016 года туроператор направил ей в гостиницу факсимильное уведомление о задержке рейса. Поскольку она понимала, что из-за задержки рейса U6 1078 «Ираклион-Москва» она опаздывает на рейс SU 1478 «Москва-Абакан», она незамедлительно обратилась к отельному гиду ФИО1 и непосредственно в ООО «Черное море» посредством телефонного звонка по факту оказания помощи в обмене билета «Москва-Абакан» на более позднюю дату, однако ей было отказано в оказании какой-либо помощи. Вместе с тем, договором <данные изъяты> о реализации туристического продукта к путевке <данные изъяты>, предусмотрена обязанность туроператора в оказании помощи туристу. По прилету в Москву в 23:20 час. 02.08.2016 года в аэропорт Домодедово у нее не было какой-либо возможности своевременно самостоятельно обменять билет Москва-Абакан на более позднюю дату, поскольку кассы аэрофлот в данном аэропорту нет, а в аэропорт Шереметьево ко времени вылета в Абакан она своевременно прибыть не могла в связи с задержкой рейса U6 1078, в связи с чем, она понесла незапланированные расходы на приобретение нового билета Москва-Абакан в сумме 13 000 руб. на более позднюю дату 04.08.2016 года.

Таким образом, поскольку Туроператором были нарушены обязательства по выполнению договора, а именно нарушены сроки оказания туристических услуг, считает, что убытки подлежат взысканию.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 4 680 рублей, штраф в порядке ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 6 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

15.11.2016 года решением мирового судьи судебного участка в границах города Абаза исковые требования Медянцевой О.В. к ООО «Черное море» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично, взысканы с ООО «Черное море» в пользу Медянцевой О.В. убытки в размере 13000 рублей, неустойка в размере 4 680 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей за составление искового заявления, штраф в размере 11 340 рублей, а всего взыскано 37 020 (тридцать семь тысяч двадцать) рублей. В остальной части заявленных исковых требований Медянцевой О.В. отказано. Кроме того, взыскана с ООО «Черное море» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 007 (одна тысяча семь) рублей 20 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ООО «Черное море» Кючюкова Е.М. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Медянцевой О.В. к ООО «Черное море» о защите прав потребителей, считая его незаконным и необоснованным, указав при этом, что авиаперевозка является исключением, предусмотренным ст. 9 ФЗ 132 «Об основах туристической деятельности», когда туроператор не отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьего лица – авиаперевозчика. В силу ст. 116 Воздушного кодекса РФ, Варшавской конвенции «Об унификации некоторых правил, касающихся международной перевозки грузов и пассажиров» от 1929 года и Гаагского протокола к ней от 1955 года, в случае нарушения договора воздушной перевозки, ответственность перед пассажиром несет перевозчик, деятельность которого лицензируема. Поскольку ООО «Черное море» не занимается авиаперевозками, следовательно, не может быть ответчиком по делу.

Кроме того, по мнению ООО «Черное море», по условиям чартерной авиаперевозки (которым в соответствии со ст. 786 ГК РФ является авиабилет), а также правилах авиаперевозки, перевозчики вправе изменить расписание движения воздушных судов, следовательно, требование относительно изменения времени вылета должны быть предъявлены именно к перевозчику – ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии». К тому же стоимость авиабилета чартерной перевозки значительно ниже, и время вылета может изменяться.

Также, ответчик указывает, что ответственность за информирование туристов обо всех исключительных условиях услуг, вошедших в турпродукт, несет в данном случае Турагент ИП Рогах, заключавший с Медянцевой О.В. договор о реализации туристического продукта, который должен был ознакомить истца со всеми потребительскими свойствами турпродукта.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие со взысканным судом штрафом, поскольку суд при принятии решения допустил нарушение норм материального и процессуального права. Также не согласен со взысканной судом неустойкой в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», полагая, что неустойка взыскивается в случае нарушения сроков удовлетворения требований истца, тогда как ответчик рассмотрел претензию истца и дал ответ на нее в установленные законодательством сроки. По мнению ответчика, компенсация морального вреда в порядке ст.ст. 150,151 ГК РФ не подлежит взысканию, поскольку ее размер не соответствует принципу разумности и справедливости, и кроме того, никаких виновных или противоправных действий ООО «Черное море» в отношении истца не совершало.

На основании изложенного, ООО «Черное море» просит суд решение мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Медянцевой О.В. к ООО «Черное море» о защите прав потребителей отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Медянцева О.В. просила решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, изложив позицию, аналогичную позиции в суде первой инстанции, полагая, что ответственность перед истцом за задержку вылета рейса не может быть возложена на перевозчика, поскольку истец в правоотношения с ним не вступала, а на основании договора о реализации туристического продукта ответственность за оказание туристических услуг возложена на туроператора.

Представитель ООО «Черное море» Кючюкова Е.М. в судебное заседание не явилась, при подаче жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ООО «Черное море».

В судебное заседание истец Медянцева О.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя – адвоката Загрядского И.Л.

Представитель Медянцевой О.В. - адвокат Загрядский И.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, указав, что решение мирового судьи судебного участка в границах города Абаза от 15.11.2016 года законно и обосновано, доводы жалобы надуманы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных судом, что не противоречит положениям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав участника процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 6 ФЗ №132-ФЗ от 24.11.1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств компенсационного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором

Статьей 9 указанного закона установлено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено судом, 28.06.2016 года между Медянцевой О.В. и туристическим бюро «Азимут» был заключен договор № о реализации туристского продукта к путевке <данные изъяты>, сформированного туроператором ООО «Черное море». По условиям договора истцу предоставлен комплекс услуг в период с 19.07.2016 года по 02.08.2016 года, в том числе авиа перелеты 19.07.2016 года (Москва-Ираклион), 02.08.2016 года (Ираклион-Москва). В соответствии с договором, цена туристических услуг составила 59 658,0 рублей.

На момент заключения договора Медянцева О.В. оплатила полную стоимость услуги наличными деньгами в кассу Фирмы, что подтверждается туристской путевкой <данные изъяты>, таким образом, истец выполнила обязательство по оплате услуги.

В своих возражениях на иск от 15.11.2016 года ООО «Черное море» также указывает, что в турпродукт вошли следующие услуги: - проживание в отеле ILIOS 3 **** (Hersonissos) 19.07.2016-02.08.2016 SINGLE ROOM (SGL), - авиаперелет чартерным рейсом по направлению Москва-Ираклион-Москва», - медицинское страхование на период путешествия, - содействие в оформлении визы.

Согласно справки ООО «Черное море» от 10 августа 2016 года № 2852780/ША о стоимости чартерной международной перевозки на момент приобретения туристских услуг 28.06.2016 полная стоимость (нетто) авиационного билета по маршруту «Москва-Ираклион-Москва» на рейсе 19.07.2016 (туда) и 02.08.2016 (обратно) туриста Медянцевой О. В. составила 13 376 рублей. Осуществление перелета подтверждается дубликатом маршрутной квитанции электронного билета.

Согласно электронного билета рейс № 961076 задержан прилетом в Москву аэропорт Домодедово до 23 час. 11 мин. 02.08.2016 г.

Таким образом, судом установлено, что оказание услуги ненадлежащего качества явилось результатом задержки чартерного рейса U6 1078 Ираклион-Москва, вследствие чего истец прибыла в пункт назначения (Москву) с опозданием на 10 часов, что в свою очередь повлекло опоздание на следующий рейс истцом Москва-Абакан, приобретение нового авиабилета.

Из маршрутной квитанции пассажира Медянцевой О.В. следует, что стоимость перелета Москва-Абакан составляет 13 000 рублей с НДС.

В связи с тем, что авиабилеты истцом не приобретались лично напрямую у авиаперевозчика, а входили в туристический продукт сформированный Туроператором, нельзя считать, что она заключила договор воздушной перевозки от своего имени с авиаперевозчиком, в связи с отсутствием существенного условия договора, а именно цены авиаперевозки, так как она входила в общую стоимость туристического продукта.

Из анализа пунктов 1.4, 3.1-3.5 Договора № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лицом, оказывающим Туристу услуги по настоящему договору, является туроператор – Общество с ограниченной ответственность «Черное море». Туристический продукт формируется Туроператором.

Таким образом, Туроператор является исполнителем, обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Ссылка Ответчика на договоры с третьими лицами не имеет значения для дела и является внутренними документами Ответчика.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, поскольку стоимость перелета Москва-Абакан, составляющая 13 000 рублей, фактически оплачена истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Черное море» его стоимости в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Черное море» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за авиаперевозку несет перевозчик, являются несостоятельными в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Настоящий спор возник в связи с осуществлением чартерной воздушной перевозки пассажиров, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцу туроператором ООО «Черное море», вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристом принимал на себя туроператор, была оказана не надлежаще, то именно ООО «Черное море» должно отвечать перед истцом за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги.

В соответствии со ст. ст. 4.1, 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", туроператорская деятельность на территории РФ осуществляется зарегистрированными федеральным органом исполнительной власти в сфере туризма на территории РФ юридическими лицами, внесенными в государственный реестр. Соответственно, именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, на кого туроператор возложил исполнение его обязательств перед туристами, а равно исполняет законные обязанности и несет ответственность перед туристами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред причинен Медянцевой О.В. вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд учел обстоятельства дела, принял во внимание период допущенного нарушения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, продолжительности нарушенного права потребителя, характеру нравственных страданий истца, степени вины ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4680,0 руб. за невыполнение требований потребителя за период с 06.09.2016 года по 11.10.2016 года (по день предъявления иска).

Согласно ст. 10 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

К отношениям сторон по договору о реализации туристского продукта применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, истец 18.08.2016 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов, понесенных в связи с задержкой рейса, компенсации морального вреда, которая вручена ответчику 30.08.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Указанная претензия была рассмотрена ответчиком, вместе с тем, истцу отказано в удовлетворении ее требований.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с момента обращения истца к ответчику с претензией, ему стало известно о наличии требований истца, в связи с чем, у ООО «Черное море» до рассмотрения дела по существу имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, что им сделано не было.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, и поскольку истцом заявлены требования за период с 06.09.2016 года по 11.10.2016 года, суд правомерно взыскал неустойку в размере 4680,0 руб. не выходя за рамки исковых требований. При этом, поскольку в данном случае имела место просрочка выполнения законных требований истцов о возврате стоимости авиаперелета, суд производит расчет неустойки исходя из данной суммы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований потерпевшей в данном случае отсутствует, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 11340,0 руб., исходя из половины суммы, взысканной судом в пользу истца.

Таким образом, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал приведенные доводы, представленные в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

По существу, доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и субъективное толкование обстоятельств дела, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции. Этим доводам дана оценка в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Медянцевой О.В. к ООО «Черное море» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья      подпись          Панова Н.А.