Решение по делу № 33-13749/2016 от 28.09.2016

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-13749/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 27 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<.......>» к страховому акционерному обществу «<.......>», КАА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «<.......>»,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2016 года, которым иск удовлетворен частично: со страхового акционерного общества «<.......>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» взыскана сумма страхового возмещения в виде оплаты частичного ремонта автомобиля – <.......> руб. <.......> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <.......> руб., расходы за дефектовку – <.......> руб., расходы по оценке ущерба – <.......> руб., штраф – <.......> руб. <.......> коп., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя – <.......> руб., оплаты государственной пошлины – <.......> руб. <.......> коп.

Страховое акционерное общество «<.......>» обязано выдать обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» направление на СТОА с целью производства ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «<.......>», обусловленных наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в дефектовочном акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном обществом с ограниченной ответственностью «<.......>».

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<.......>» к КАА отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «<.......>» САП, настаивавшего на исковых требованиях и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя КАА - адвоката ПОН, возражавшую против исковых требований к КАА и доводов жалобы, представителя страхового акционерного общества «<.......>» ПВВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против исковых требований к страховой компании, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее - ООО «<.......>») обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу «<.......>» (далее - САО «<.......>»), КАА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<.......>» причинены механические повреждения. В момент ДТП управление транспортным средством осуществлял автомойщик КАА

Риск причинения ущерба автомашине застрахован САО «<.......>» на условиях добровольного страхования, в том числе по риску «Ущерб», со страховой суммой <.......> руб., способом страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера.

В связи со случившейся аварией истец обратился в САО «<.......>» для получения страхового возмещения в виде направления на СТОА и выплаты величины утраты товарной стоимости автомашины. Однако страховщик направление на ремонт СТОА не выдал, в страховом возмещении отказал, сославшись на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2014 года производство по делу по иску ООО «<.......>» к САО «<.......>» о взыскании страховой выплаты прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно отчету ООО «<.......>» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <.......> руб., расходы по оплате услуг оценки - <.......> руб.

В связи с длительным неисполнением обязательств ООО «<.......>» обратилось в ООО «<.......>» для проведения частичного восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого составила – <.......> руб. <.......> коп., расходы по производству дефектовки – <.......> руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «<.......>» просило взыскать с САО «<.......>» и КАА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, фактические затраты по восстановлению транспортного средства - <.......> руб. <.......> коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля - <.......> руб., расходы на дефектовку - <.......> руб., расходы на оценку - <.......> руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя - <.......> руб., оплаты государственной пошлины - <.......> руб. <.......> коп., а также истец просил обязать САО «<.......>» выдать направление на ремонт СТОА официального дилера для устранения оставшихся механических повреждений автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «<.......>», оспаривая судебный акт, ссылается на наличие определения Арбитражного суда Волгоградской области по тождественному спору между страховой организацией и истцом, незаконное взыскание штрафа, поскольку на спорные правоотношения нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

В возражениях ООО «<.......>» полагает доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь императивными положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в условиях ненадлежащего извещения ответчика КАА о судебном разбирательстве, нарушением его права, как ответчика место жительства которого неизвестно, на представление его интересов в суде адвокатом по назначению, определением от 12 октября 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Нарушение судом вышеуказанных норм процессуального закона является безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции и принятия нового решения по существу заявленных требований (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив полученные при разрешении спора доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часа автомойщик КАА, управляя принадлежащей ООО «<.......>» автомашиной ««<.......> E», выехал с автомойки, расположенной на территории закрытой стоянки по адресу: <адрес>, и при постановке машины в многоярусный гаражный бокс не справился с управлением, в результате чего произошло падение транспортного средства.

Согласно проведенной специалистами ООО «<.......>» оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины в результате вышеуказанного ДТП составила <.......> руб. <.......> коп., что подтверждается соответствующим актом (том № 1, л.д. 37-41). Стоимость услуг по дефектовке составила <.......> руб. (том № 1, л.д. 21).

Представленными истцом копиями приходных кассовых ордеров, кассовых чеков, платежных поручений, актов сверки и выполненных работ, а также соглашений на производство ремонтных работ и приобретение расходных материалов подтверждается осуществление ООО «<.......>» затрат по ремонту автомашины на общую сумму <.......> руб. <.......> коп. (том № 1, л.д. 22-36, 151-218).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений ст.ст. 927, 929, 930 ГК РФ собственник имущества может застраховать риск причинения ущерба его имуществу. В таком случае по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В момент вышеуказанного ДТП автомобиль истца был застрахован САО «<.......>» на условиях добровольного страхования, в том числе по риску «Ущерб», со страховой суммой <.......> рублей и способом страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера, что подтверждается полисом страхования № <...> (том № 1, л.д. 17).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Из содержания данного полиса следует, что страховые правоотношения сторон основаны условиях полиса и Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «<.......>» № <...>.3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правила страхования).

Согласно п.п. 4.1, 7.1, 8.1 Правил страхования САО «<.......>» при наступлении страхового случая, в том числе ДТП, обязано произвести страховое возмещение на условиях и способом, предусмотренным полисом страхования.

Из материалов выплатного дела, представленного САО «<.......>» суду апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив административные материалы, составленные по факту ДТП, сотрудниками органов полиции.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № <...>) САО «ВСК» отказало ООО «<.......>» в страховом возмещении, поскольку из представленных материалов следовало, что водитель оставил место ДТП, в связи с чем, случившееся событие не признано страховым случаем.

Впоследующем ООО «<.......>» неоднократно обращалось к страховщику с требованиями о страховом возмещении, однако получало отказ со ссылкой на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа САО «<.......>» в страховом возмещении по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по утверждениям истца и его представителя, изложенным в настоящем иске и поддержанным в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, в момент падения с яруса автостоянки транспортным средством управлял ответчик КАА Данное лицо было допущено с ведома иного водителя – директора ООО «<.......>» ШКА

Между тем, согласно сведениям справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками полиции, в момент ДТП за рулем находился директор ООО «<.......>» ШКА Эти же сведения, которые по существу являются недостоверными, и их недостоверность была изначально известна ШКА, как представителю ООО «<.......>», представлены им в страховую компанию (том № 2, л.д. 29,30).

Кроме того, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому 18 апреля 2014 года, зафиксирован факт управления автомашиной в момент ДТП неустановленным лицом, которое с места ДТП скрылось (том № 2, л.д. 31).

Также из полиса страхования усматривается, что страхователь – ООО «<.......>» приняло на себя обязательство обеспечить управление застрахованным транспортным средством только лицами со стажем вождения не менее 10 полных лет.

КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством в момент аварии, не мог иметь 10-летнего стажа вождения, поскольку такое право может быть приобретено лицом только после достижения им 18-летнего возраста, соответственно, в апреле 2014 году максимально возможный водительский стаж КАА мог составлять лишь 7 лет. Сведения о дате рождения КАА отражены в справке УФМС по Волгоградской области (том № 1, л.д. 149).

В соответствии с п. 10.2 Правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения, а также, если наступившее событие не является страховым случаем согласно п. 4.8 Правил.

Пунктом 4.8.2 Правил страхования установлено, что не является страховым случаем событие, наступившее вследствии эксплуатации транспортного средства страхователем либо допущенным лицом, если водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП.

Не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования с ведома страхователя транспортного средства лицом, не имеющим законных прав и (или) не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица (4.8.5 Правил страхования).

При таких данных, учитывая, что страхователь первоначально представил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП, которое он счел страховым случаем, в нарушение условий договора страхования допустил к управлению транспортным средством лицо, имеющее стаж вождения менее 10 лет, которое к тому же с места аварии скрылось, исходя из Правил страхования, руководствоваться которыми стороны обязаны, правовых оснований для признания САО «<.......>» случившейся ДД.ММ.ГГГГ аварии страховым случаем и производства страхового возмещения не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные ООО «<.......>» к данному ответчику исковые требования неправомерны и не подлежат удовлетворению.

При этом судебной коллегией отклоняются изложенные в возражениях на иск и в апелляционной жалобе суждения САО «<.......>» о необходимости прекращения производства по делу, поскольку ранее арбитражным судом рассмотрены аналогичные требования.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2014 года прекращено производство по иску ООО «<.......>» к САО «<.......>» о взыскании страхового возмещения в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Сопоставив содержание искового заявления ООО «<.......>» к САО «<.......>», поданное в Арбитражный суд Волгоградской области с иском по настоящему делу судебная коллегия приходит к выводу о нетождественности настоящего спора ранее рассмотренному арбитражным судом спору, поскольку в настоящем деле изменились стороны и основание иска, различен предмет материально-правовых требований.

В тоже время, в силу норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный имуществу истца вред подлежит возмещению причинителем вреда.

Поскольку в ходе разрешения спора подтвержден факт повреждения автомашины при управлении ею КАА, доказательств недостоверности подобных сведений представителем данного ответчика не представлено, размер заявленных истцом фактически произведенных им затрат на ремонт автомашины в сумме – <.......> руб. <.......> коп., дефектовку – <.......> руб., оценку ущерба – <.......> руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля, что включается в понятие ущерба, – <.......> руб., подтверждены материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ООО «<.......>» к КАА о взыскании указанных денежных сумм, общий размер которых составляет <.......> руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Интересы истца при разрешении спора представлял САП, которому ООО «<.......>» за оказание юридических услуг по настоящему делу оплатило <.......> руб.

Учитывая установленные процессуальным законом требования разумности, дав оценку объему юридических услуг, оказанных САП, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с КАА, как с проигравшей стороны, расходов истца по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб.

В счет оплаты государственной пошлины ООО «<.......>» понесло расходы в размере <.......> руб. <.......> коп.

Истцом заявлено 2 самостоятельных требования: 1) к САО «<.......>» и КАА - имущественного характера (о взыскании убытков, связанных с ремонтом транспортного средства, в размере <.......> руб.) и 2) к САО «<.......>» - неимущественного характера (о возложении обязанности выдать направление на СТОА).

Исходя из норм ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет <.......> руб. <.......> коп. – за требование имущественного характера и <.......> руб. – за требование неимущественного характера.

Учитывая, что к КАА ООО «<.......>» предъявлено требование о взыскании денежных сумм, а требование неимущественного характера адресовано только к страховщику и в удовлетворении данного требования истцу отказано, сумма госпошлины за данное требование подлежит оплате ООО «<.......>», обязанность оплаты пошлины за требование имущественного характера должен нести КАА

С учетом оплаты ООО «<.......>» государственной пошлины в сумме <.......> руб. <.......> коп., исходя из вышеизложенного, взысканию с КАА в пользу ООО «<.......>» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию <.......> руб. <.......> коп., в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград – <.......> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «<.......>» к страховому акционерному обществу «<.......>», КАА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с КАА в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, <.......> (<.......>) рублей, а также судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины – <.......> (<.......>) рублей <.......> копеек, услуг представителя – <.......> (<.......>) рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «<.......>» к страховому акционерному обществу «<.......>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, возложении обязанности, отказать.

Взыскать с КАА в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> (<.......>) рублей.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

27 октября 2016 года

Судья

Волгоградского областного суда Е.А. Бурковская