Решение по делу № 2-4367/2018 от 03.10.2018

Дело №2-4367/2018

29RS0023-01-2018-005227-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 декабря 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

с участием прокурора Кононова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой ФИО14 к Колодкину ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Филимонова А.Е. обратилась в суд с иском к Колодкину Н.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что Колодкин Н.И., проживающий в соседней квартире ..... в г. Северодвинске, часто курит на балконе квартиры. Поскольку балконы её квартиры ..... смежные, несмотря на их изолированность и отсутствие сквозного прохода, табачный дым попадает к ней в квартиру через открытые балкон и окна, что доставляет дискомфорт и губительно сказывается на состоянии её здоровья с учетом преклонного возраста, а также нарушает её право на благоприятные условия жизнедеятельности, при котором отсутствует вредное воздействие её факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма, чем наносит истцу физические и нравственные страдания, выражающиеся в бессоннице, недомогании и периодических головных болях, а также подавленном психологическом состоянии.

Неоднократные обращения к ответчику с просьбой не курить на балконе результатов не дали, в связи с чем она обратилась в полицию.

Ссылаясь на положения ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 8, 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. ст. 1, 4, 9 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", ст. 17 Жилищного кодекса РФ, ст. 151 ГК РФ, просит взыскать с Колодкина Н.И. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.4).

Истец Филимонова А.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась (л.д. 39).

Представитель истца Мокроусов М.А. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Колодкин Н.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 42).

Представитель ответчика Елисеев И.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств курения ответчиком табака, поскольку Колодкин Н.И. использует электронные сигареты, которые вредного воздействия не оказывают. В рамках проведенной проверки по заявлению истца, факт курения ответчиком табака также не установлен. Пояснил, что соседи из других соседних с истцом квартир курят на своих балконах, однако доказательств, подтверждающих проникновение табачного дыма именно из квартиры ответчика, а не с балконов других соседних квартир, истец не предоставила. Поскольку факта вредного воздействия в результате курения табака именно ответчиком в суде не установлено, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причинения истцу вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проживает в квартире ..... в г. Северодвинске Архангельской области.

В качестве основания заявленных исковых требований Филимонова А.Е. указывает на курение ответчиком табака на балконе соседней от её квартиры ..... и проникновение вследствие этого в её квартиру табачного дыма, который оказывает неблагоприятное воздействие на её организм и нарушает её права на благоприятные и безопасные условия для жизни.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон об охране здоровья граждан) граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).Моральныйвред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 указанного Постановления разъяснил, что при рассмотрении судами дел данной категории следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом изложенного, действующее законодательство в качестве одного из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда предусматривает вину причинителя. При этом для возложения на ответчика ответственности по возмещению компенсации морального вреда необходимо подтверждение противоправности действий (бездействия), причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Таким образом, по смыслу изложенным норм, ответственность за причинение вреда может быть возложена на лицо, его причинившее.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и основания иска, истцу надлежало доказать факт курения ответчиком табака на балконе и (или) в квартире ..... в г. Северодвинске, а также факт проникновения табачного дыма в квартиру истца из квартиры ответчика.

Между тем доказательств курения табака Колодкиным Н.И. в квартире ..... в г. Северодвинске, истец суду не предоставила.

В качестве доказательств, подтверждающих курение ответчиком на балконе и в квартире ....., истец ссылается на материалы проверки КУСП ....., проведенной по ее заявлению по факту курения ответчиком.

Между тем, как следует из административного материала, вопреки доводам истца, в результате проведенной проверки факта курения ответчиком табака, как на балконе квартиры ..... так и внутри самой квартиры, установлено не было.

Так, проверяя сообщение Филимоновой А.Е. старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску ФИО17. были опрошены и взяты объяснения самой Филимоновой ....., а также дочери ответчика ФИО16., пояснившей, что её отец – Колодкин Н.И. на момент проведения проверки периодически курит на балконе, который изолирован от балкона квартиры истца (л.д. 46).

Однако самого факта курения, а также сведений о том, что именно Колодкин Н.И. курит на балконе, в ходе проверки сотрудниками ОМВД России установлено не было.

Вместе с тем в ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что Колодкин Н.И. действительно курит, однако не табачные сигареты, а электронную сигарету, в подтверждение чего предоставил в материалы дела копию товарного чека, чек, а также инструкцию парообразователя .....

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля старший участковый ФИО18., проводивший проверку по заявлению Филимоновой А.Е. пояснил, что при опросе истца, а также дочери ответчика (ФИО19), он в квартиру Колодкина Н.И. не заходил, опрос проводил в подъезде жилого дома (при этом сигарет у ФИО20 он не видел), поэтому подтвердить наличие или отсутствие запаха табака в квартире и на балконе ответчика не может. При опросе самой Филимоновой А.Е. в её квартире подтвердить наличие или отсутствие запаха табака также не смог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 (зять Колодкина Н.И.) пояснил, что ответчик периодически проживает в их с женой квартире и действительно курит, но только электронные сигареты. Поскольку Колодкин Н.И. является инвалидом ....., то для передвижения ему нужна посторонняя помощь, в связи с чем на балкон (имеющий высокий уступ), когда он проживает в их квартире, ответчик выходит редко.

Пояснил, что соседи снизу, сверху и сбоку постоянно курят на балконе, в связи с чем через открытую балконную дверь или окна их квартиры также проникает табачный дым, который они постоянно ощущают.

Таким образом, представленный административный материал проверки по заявлению Филимоновой А.Е. доказательств подтверждающих причинения ответчиком вреда здоровью в результате курения табака в квартире и (или) на балконе квартиры ..... в г. Северодвинске Архангельской области, а также доказательств проникновения табачного дыма в квартиру истца из квартиры ответчика, не содержит.

Вместе с тем данные обстоятельства указаны истцом в качестве основания иска.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинения Филимоновой А.Е. вреда здоровью действиями Колодкна Н.И. в виде курения табака, а также доказательств моральных и нравственных страданий истца, равно как и доказательств возникновения у истца бессонницы, недомогания и периодических головных болей, а также подавленного психологического состояния именно в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими её права и законные интересы истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила; в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, на основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ, у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

.....