Решение по делу № 2-2338/2016 ~ М-404/2016 от 21.01.2016

Дело №2-2338/2016

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

21 апреля 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

с участием:

ст. помощника прокурора Щербининой Е.Д.,

истца Каменских А.М.,

представителя истца, - Денисовой М.Л., действующей на основании устного ходатайства;

представителя ответчика – Красавиной А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменских А. М. к Акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Каменских А.М. обратился в суд с иском к АО «ОДК-Пермские моторы» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал -ДОЛЖНОСТЬ1- в механическом цехе ОАО «Пермские моторы» (ОАО «Пермский моторный завод», Пермский моторостроительный завод имени Я.М. Свердлова). ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия ответчика в соответствии с п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, с должности -ДОЛЖНОСТЬ2-

По результатам расследования профессионального заболевания, проведенного комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Заместителем Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю (далее - Акт), из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у него вследствие длительного многократного воздействия на организм человека вредных производственных факторов - локальной вибрации.

На основании результатов исследования комиссией сделано Заключение, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло, в том числе:

- несовершенства технологического процесса, технологического оборудования;

- работы в условиях повышенных уровней локальной вибрации - эквивалентной - корректированный уровень локальной вибрации составляет до 126 дБ при нормируемом 112 ДБ;

- длительного стажа работы (16 лет) в условиях воздействия локальной вибрации с превышением ПДУ.

При этом наличие вины работника в возникновении у него указанного заболевания Актом не установлено.

Согласно вышеуказанного Акта, администрацией ОАО «Пермский моторный завод» не выполнялись требования ст. 24, 25, 27 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», что привело к превышению эквивалентного корректированного уровня локальной вибрации на 14 ДБ и явилось непосредственной причиной заболевания.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю», степень утраты его трудоспособности в процентах составляет 40%. Основанием для данного заключения являлся Акт.

Из справки Бюро № 4 Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу установлена <данные изъяты>.

Из медицинских документов следует, что у него профессиональное заболевание, а именно <данные изъяты> от воздействия локальной вибрации. <данные изъяты>. С течением времени количество заболеваний, являющихся следствием профессионального заболевания, увеличивается.

Согласно Акту концентрация вредных веществ и пыли на рабочем месте превышает допустимую в 2,7 раза, уровень шума на 20 дБ А, уровень локальной вибрации на 14 дБ, что свидетельствует о бездействии работодателя в части обеспечения условий труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из имеющихся медицинских документов следует, что профессиональное заболевание повлекло сопутствующие заболевания, причиняющие истцу нравственные и физические страдания.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ОАО «Пермский моторный завод» денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-

Истец в судебном заседании требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в. производство - инструментов, сырья и материалов;

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, возлагается на причинителя вреда в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Моральный вред взыскивается по правилам искового производства с работодателя в соответствии с положениями ГК РФ, а именно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, Каменских А.М. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Пермский моторный завод», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности -ДОЛЖНОСТЬ1-, что подтверждается копией его трудовой книжки, (л.д.9-15).

Согласно Заключению клинико-экспертной комиссии Городского центра профессиональной патологии № от ДД.ММ.ГГГГ Каменских А.М. установлен диагноз: <данные изъяты>.

Указанные заболевания являются профессиональными, (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ОАО «Пермский моторный завод», заместителя Главного государственного санитарного врача, начальника отдела надзора за условиями труда Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, врача по гигиене ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» было проведено расследование на основании извещения МУЗ МСЧ №, Городского центра профпатологии о получении Каменских А.М. работника цеха № участка № ОАО «Пермский моторный завод» профессионального заболевания: <данные изъяты>

Комиссией было установлено, что Каменских А.М. проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 16 лет.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: локальной вибрации, действующей до 83% времени рабочей смены. Эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации составляет до 126 дБ нормируемом 112 дБ. Превышение ПДУ на 14 дБ. Класс условий труда по уровню локальной вибрации 4 (опасный).

На основании результатов расследования было установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате: <данные изъяты>

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарных-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признана администрация ОАО «Пермский моторный завод», (л.д. 18-23).

Согласно Заключению Городского центра профессиональной патологии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>.

Сопутствующий диагноз: <данные изъяты> (л.д.17).

С указанными заболеваниями истец ежегодно проходил лечение в Городском центре профессиональной патологии Городской больницы №, что подтверждается выписками из истории болезни, (л.д.8, 16).

При этом работа в контакте с вибрацией, переохлаждением, физическим напряжением истцу с ДД.ММ.ГГГГ была противопоказана по медицинским показаниям, (л.д.47).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты трудоспособности 40% в связи с профессиональным заболеванием, (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Каменских А.М. на основании справки серии № установлена <данные изъяты>, (л.д.25).

Истец направил в адрес ОАО «Пермский моторный завод» требование о выплате компенсации в связи с приобретенным в ходе трудовой деятельности профессиональным заболеванием, которое было оставлено без удовлетворения, (л.д.6).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании и в письменном отзыве на заявленные требования пояснил, что тяжесть трудового процесса полировщика (вынужденная рабочая поза, воздействие вибрации) обусловлена спецификой технологического процесса и функциональными обязанностями профессии, поэтому работодатель не может полностью устранить воздействие указанных вредных производственных факторов.

Истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, работодателем для практики вибрационной болезни были предусмотрены все необходимые и возможные мероприятия: режим труда и отдыха с регламентированными перерывами, установка для суховоздушного массажа рук, витаминизация 1 раз в год, ежегодный медицинский осмотр.

Кроме того, в течение всего периода работы по профессии «Полировщик лопаток» указанным работникам производилась повышенная оплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии с условиями Коллективного договора.

С вступлением в действие Закона № 426-ФЗ оплата труда за работу с вредными и (или опасными) условиями труда производится в соответствии со ст. 147 ТК РФ и коллективным договором АО «ОДК-Пермские моторы».

Причиной профессионального заболевания в Акте назван длительное многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов-локальной вибрации.

Взыскиваемая сумма в качестве компенсации причиненного морального вреда является неразумной и несправедливой, т.к. вина ОАО «ПМЗ» за причинённый истцу вред отсутствует; истцом не была определена и не доказана причинённая связь между нравственными и физическими страданиями, следствием которых является полученное профессиональное заболевание, и размером требуемой компенсации; работа в условиях воздействий вредных и неблагоприятных производственных факторов являлось личным и добровольным волеизъявлением истца, поскольку установление факта профессионального заболевания произошло ДД.ММ.ГГГГ при составлении Акта, а перевод Истца на должность слесаря механосборочных работ только ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию.

Следовательно, зная о наличии профессионального заболевания, последствиях вибрационной болезни, истец, тем не менее, почти четыре года продолжал трудовую деятельность и подвергался вредным производственным факторам, причиняя вред своему здоровью по собственному желанию, имея при этом возможность перевода на другую работу.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Каменских А.М. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность слесаря механо-сборочных работ, (л.д.60).

Согласно личной карточке работающего, Каменских А.М. уволился с ОАО «Пермский моторный завод» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 ТК РФ).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Согласно ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Судом установлено, что причиной заболевания истца послужило воздействие локальной вибрации превышающей предельно допустимые уровни, вред здоровью истца причинен при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевание истца является профессиональным, находящимся в причинно-следственной связи с воздействием общей и локальной вибрации, повышенным уровнем шума на рабочем месте, не обеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда.

Заболевание истца возникло в связи с виновными действиями работодателя, не принявшего меры к соответствию условий рабочей зоны установленным требованиям. Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, судом не установлено.

Так, профессиональные заболевания были выявлены у истца в период работы у ответчика, которым не оспаривалось, что его работа с момента заключения трудового договора протекала в особо вредных и особо тяжелых условиях труда. Утрата профессиональной трудоспособности в связи с вибрационной болезнью была определена истцу учреждением Медико-социальной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40%. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности – бессрочно. Принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что ОАО «Пермский моторный завод» было реорганизовано в Акционерное общество «ОДК-Пермские моторы», суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскать с АО «ОДК-Пермские моторы» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере -СУММА2-

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каменских А. М. к Акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» в пользу Каменских А. М. денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-.

Взыскать с Акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА2-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева

Полный текст мотивированного решения изготовлен 29 апреля 2016 года.