Решение по делу № 33-9561/2016 от 07.07.2016

Судья: Андреева Ю.А. Дело № 33-9561

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Емельянова А.Ф.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2016 года

по иску Ромашовой Т.В. к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Финансового управления города Новокузнецка о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Ромашова Т.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Финансового управления города Новокузнецка о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>102 с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ она с муниципальным образованием «Новокузнецкий городской округ» в лице администрации <адрес> заключили договор мены на данную квартиру взамен изымаемого у неё жилого помещения. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ей при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с муниципальным образованием «Новокузнецкий городской округ» с зачетом его стоимости в выкупную цену. Согласно условиям договора муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» обязались передать квартиру в состоянии пригодном для проживания, договор имеет силу акта передачи.

В процессе проживания выявлены многочисленные недостатки: не закрываются межкомнатные двери, не открывается окно, в одной из комнат в углу появилась сырость, в зимний период промерзают стены, вследствие чего появилась плесень и грибок, в гостиной порван линолеум, на подоконниках выступила монтажная пена. Застройщиком спорной квартиры являлся ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат имени А.В. Косилова». 10.09.2013 года она обратилась в ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат имени А.В. Косилова» с заявлением об устранении недостатков, часть из которых была исправлена, однако, оставшиеся были проигнорированы. До настоящего времени недостатки в полном объеме не устранены, квартира непригодна для проживания. Заключением ООО «Юридическое агентство «Негодова и партнеры» № 60э - 10.12.2015 выявлены следующие недостатки строительно-технического характера:

в границах одного помещения перепады высот составляют 25-30 мм;

ошибки при выполнении монтажного шва, окна выполнены с отклонением от ГОСТ, имеется конденсат;

перепады высот составляют 25-30 мм (норма не более 20 мм);

нарушены требования СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование» и ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные Параметры микроклимата в помещениях» в части температурно-влажностного режима и скорости движения воздуха - температура теплоносителя на подающем трубопроводе 42-46 градусов;

отделка помещений выполнена некачественно, нарушены требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

обои отошли от стен;

стены и пол не выровнены, отклонение 3-30 мм (норма не более 2 мм на 2 метра длины контрольной рейки);

в ванной, туалете, зале отслоение штукатурки;

дверь не соответствует воздухо и водопроницаемости.

Причинами данных недостатков является ненадлежащее выполнение отделочных работ, недостатки являются существенными. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления квартиры, составляет <данные изъяты>

Просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> по составлению искового заявления <данные изъяты>, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Определением Центрального суда города Новокузнецка от 25.02.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат имени А.В. Косилова», администрации города Новокузнецка, ООО «УК Веста».

Представитель финансового управления города Новокузнецка Пидгирная Н.Ю., требования не признала.

Представитель ООО «Строительная компания» Артиш Д.А., требования не признал.

Представитель администрации города Новокузнецка Баскакова И.Ю., требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2016 года постановлено:

Взыскать с администрации города Новокузнецка за счет казны муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в пользу Ромашовой Т.В. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, по составлению искового заявления <данные изъяты>, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> ФИО7 просит решение суда отменить. Указывает, что выводы специалиста в заключении №60э-10.12.2015г. вероятны.

Перепад высот в 5-10 мм не является препятствием для использования квартиры по целевому назначению. За дефект «конвекторы чуть теплые» несет ответственность управляющая компания, обслуживающая данный дом, так как это является последствием несоблюдения температурного режима организацией, предоставляющей коммунальные услуги. Из заключения неясно, каким образом специалист определил нарушение влажностного режима, так как данные о замерах влажности в самом помещении в заключении отсутствуют.

Обследование производилось через 3 года после введения многоквартирного дома в эксплуатацию, поэтому работы по устранению образовавшихся в процессе эксплуатации недостатков должны устраняться собственником помещения самостоятельно в рамках текущего ремонта. А сами указанные несоответствия, включая отклонение стен и пола на 3-30 мм, не являются недостатками, препятствующими использованию квартиры по назначению.

Дефекты в виде не окрашенной двери и деформированного линолеума либо были очевидны при заселении, либо образовались в результате ремонтных работ или ненадлежащей эксплуатации в процессе проживания истца в квартире. Данных об эксплуатационных характеристиках самой входной двери истца заключение не содержит.

Выявленные недостатки не являются скрытыми. При осмотре квартиры истец не могла их не видеть. При предоставлении квартиры истец, подписав договор мены, согласилась принять квартиру в таком состоянии, и что наличие обнаруженных недостатков не препятствует ей использовать данную квартиру по назначению, так как в соответствии с п. 5 договора квартира передается в состоянии, пригодном для использования по назначению, т.е. для проживания.

Указанные несоответствия в заключении специалиста не позволяют с достоверностью определить ни перечень выявленных дефектов, ни объем работ, необходимых для их устранения. Заключение специалиста не подтверждает невозможность использования данного жилого помещения для проживания. Это же подтвердил и представитель истца в судебном заседании, который пояснил, что истец и не настаивает, что выявленные дефекты не позволяют использовать квартиру по ее прямому назначению, истец просит возместить расходы на устранение данных недостатков. При этом основания, по которым муниципальное образование должно это сделать, в исковом заявлении не отражены.

Оглашая резолютивную часть своего решения, суд взыскал ущерб именно с Финансового управления города Новокузнецка. А уже при изготовлении решения в окончательном виде резолютивная часть по каким-то причинам была изменена на существующую, и в решении должником указана уже администрация города Новокузнецка.

Истец как потребитель не лишен возможности требовать от застройщика устранения выявленных строительных недостатков, поскольку указанная организация несет гарантийные обязательства, вытекающие из договора подряда, в том числе перед лицами, не состоящими с ней в договорных отношениях.

Относительно апелляционной жалобы Ромашовой     Т.В. поданы возражения.

Судебная коллегия, заслушав представителя администрации г. Новокузнецка Баскакову И.Ю., поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно части 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в данном случае на истца законом возложено бремя доказывания времени и причин возникновения существенных недостатков (до передачи покупателю или во время эксплуатации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ромашовой Т.В. и муниципальным образованием «Новокузнецкий городской округ» в лице администрации города Новокузнецка был заключен договор мены, по которому муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» передало в собственность Ромашовой Т.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а Ромашова Т.В. передала муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ», принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ромашова Т.В. обратилась в ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат имени А.В. Косилова» с заявлением о выявленных строительных недостатках квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. изменено на ООО «Строительная компания».

ДД.ММ.ГГГГ Ромашова Т.В. вновь обратилась в ООО «Строительная компания» с претензией, указала на недостатки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заключением ООО «Юридическое агентство «Негодова и партнеры» № 60э - 10.12.2015 выявлены следующие недостатки строительно-технического характера:

в границах одного помещения перепады высот составляют до 30 мм;

ошибки при выполнении монтажного шва, окна выполнены с отклонением от ГОСТ, имеется конденсат;

перепады высот составляют 25-30 мм (норма не более 20 мм);

нарушены требования СНиП 41-01 -2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование» и ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные Параметры микроклимата в помещениях» в части температурно-влажностного режима и скорости движения воздуха - температура теплоносителя на подающем трубопроводе 42-46 градусов;

отделка помещений выполнена некачественно, нарушены требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

обои отошли от стен;

стены и пол не выровнены, отклонение 3-30 мм (норма не более 2 мм на 2 метра длины контрольной рейки);

в ванной, туалете, зале отслоение штукатурки;

дверь не соответствует воздухо и водопроницаемости.

Причинами данных недостатков является ненадлежащее выполнение отделочных работ, недостатки являются существенными. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления квартиры составляет <данные изъяты>

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора истец доказала наличие у переданного ей ответчиком по договору мены жилого помещения неизвестных истцу недостатков, возникших до передачи квартиры покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. И в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право потребовать от ответчика возмещения своих расходов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы специалиста в заключении №60э-10.12.2015г. вероятны, не могут быть приняты во внимание. Основания сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на все поставленные вопросы, содержат ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперт имеет стаж работы по специальности 26 лет, стаж экспертной работы с 2001 года. Кроме того, данное заключение не опровергает собранные по делу иные доказательства, и опровергают пояснения ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной строительной технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до момента приобретения жилого помещения истица осматривала его, имела возможность неоднократно осматривать квартиру, все недостатки, указанные в заключении, являются видимыми, не могут являться основанием для отказа истице в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 469 ГК РФ, продавец должен передать покупателю товар надлежащего качества. Кроме того, истица не является специалистом в области строительства.

Характер выявленных недостатков, время их выявления, отсутствие опровергающих эти обстоятельства доказательств свидетельствуют о том, что данные недостатки имелись на момент заключения договора мены квартиры, имущество было передано истице с этими существующими недостатками. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие скрытых недостатков спорного жилого помещения, о которых истица не знала, и знать не могла, которые она не могла обнаружить при осмотре квартиры до ее приобретения. Ответчиком не представлены доказательства того, что истец была поставлена в известность о скрытых недостатках продаваемого спорного жилого помещения.

Ссылки жалобы на то, что истец как потребитель не лишена возможности требовать от застройщика устранения выявленных строительных недостатков, отклоняются судебной коллегией, поскольку Ромашовой Т.В. был заключен договор мены от ДД.ММ.ГГГГ именно с администрацией г. Новокузнецка. Застройщик ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат имени А.В. Косилова» не является субъектом спорных правоотношений.

Доводы о том, что оглашая резолютивную часть своего решения, суд взыскал ущерб не с администрации г. Новокузнецка, а с Финансового управления города Новокузнецка, голословны и отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Емельянов А.Ф.