Решение по делу № 2-1531/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-1531 \2024

61RS0033-01-2024-001662-18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

    10 октября 2024 г г. Зерноград

    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Заболотней Я.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Котенкова В. В.ча к Степанову А. А.ичу о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель Котенков В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. 28 ноября 2023 г устно была достигнута договоренность на выполнение работ по изготовлению, установке, монтажу арматурного каркаса блок ростверка и по его установке опалубки и поддерживающих ее конструкций в рамках реализации строительства объекта: автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону –Краснодар-Новороссийск. Реконструкция моста через р. Северский Донец (первый) на км 930+788 автомобильной дороги М-4»Дон»; от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область, Дорожные работы « на условиях : срок выполнения работ с 28 ноября 2023 г по 4 декабря 2023 г ;стоимость работ определена 106 000 рублей, предварительная оплата -106 000 рублей до 1 декабря 2023 года. Ответчику платежным поручением от 1.12. 2023 г №9 произведена оплата 106 000 рублей. Получив оплату, Степанов А.А. работы не выполнил. Перечисленные ему деньги не возвратил. Истец на основании ст.1102, 1103 ГК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу 106 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 г по 01.01.2024 г в размере 6 815, 49 руб.

ИП Котенков В.В. просил дело рассмотреть без его участия, адресовал заявление, иск поддержал.

Ответчик Степанов А.А. в суд явился, иск не признал, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что оговоренные с истцом работы им выполнены.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав Степанова А.А., исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме с может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями части 1 ст.422 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В ходе разбирательства дела установлено, что между ИП Котенковым В.В. и Степановым А.А., 28 ноября 2023 устно была достигнута договоренность на выполнение работ по изготовлению, установке, монтажу арматурного каркаса блок ростверка и по его установке опалубки и поддерживающих ее конструкций в рамках реализации строительства объекта : автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону –Краснодар-Новороссийск. Реконструкция моста через р. Северский Донец (первый) на км 930+788 автомобильной дороги М-4»Дон»; от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область, Дорожные работы « на условиях : срок выполнения работ с 28 ноября 2023 г по 4 декабря 2023 г ; стоимость работ определена 106 000 рублей, предварительная оплата -106 000 рублей до 1 декабря 2023 года.

Ответчику платежным поручением от 1.12. 2023 г №9 перечислено 106 000 рублей.

Данные обстоятельства Степановым А.А. не опровергались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами фактически был заключен договор подряда.

Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят как от содержания защищаемого субъективного права, так и от характера его нарушения. Они должны применяться при наличии обстоятельств, указанных в законе или в условиях договора, санкционированных законом.

При наличии между сторонами обязательственных правоотношений к ним должны применяться положения гражданского законодательства, которые регулируют данный вид правоотношений, и только в случае отсутствия таких норм применяется иное регулирование.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик получил денежные средства, но не выполнил работы.

Пункт 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Возражая против иска, ответчик не представил суду относимых, допустимых доказательств в обоснование своей позиции. Объем и стоимость по мнению ответчика выполненных им работ на сумму 106 000 рублей ничем не подтверждено.

Оплаченные истцом, но не выполненные ответчиком работы влекут получение ответчиком неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу взыскать с Степанова А.А. в пользу ИП Котенкова В.В. в счет неосновательного обогащения 106 000 рублей.

"По смыслу положения ст. 1102, ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, составляющего сбереженную плату за пользование чужим имуществом, со дня, следующего за днем, когда началось это пользование, то есть когда возникло само неосновательное обогащение.

Неосновательное удержание денежных средств началось с момента, когда стало известно, что работы ответчиком не выполнены, то есть со 02.12.2023 г.

Оснований для удержания спорной суммы не имеется, на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами; за период с 02.12.2023г по 01.01.2024 г

Суд принимает расчет процентов, считает его правильным.

Таким образом, со Степанова А.В. в пользу ИП Котенкова В.В. подлежат взысканию проценты в размере 6 815,49 рублей.

На основании ст.88, 98 ГПК РФ со Степанова А.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по государственной пошлине 3 456 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать со Степанова А. А.ича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН:№) в пользу индивидуального предпринимателя Котенкова В. В.ча (ОГРНИП 317505000024182; ИНН 503806286330) денежную сумму в размере 106 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023г по 01.01.2024 г в размере 6 815,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 456 рублей, а всего 116 271 рублей 49 копеек( сто шестнадцать тысяч двести семьдесят один рублей 49 коп.)

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024 г

    Председательствующий судья