Решение по делу № 33-22214/2023 от 20.06.2023

Судья: Тяпкина Н.Н.                             Дело <данные изъяты> (2-145/2023)

            50RS0<данные изъяты>-58

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М., рассмотрев частную жалобу Герасимова А. А.овича на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Калупина П. В. к Герасимову А. А.овичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

            УСТАНОВИЛ:

            Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Калупина П.В. к Герасимову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Калупин П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 85 000 руб., государственной пошлины 300 руб.

Калупин П.В. в судебное заседание не явился.

Герасимов А.А. представил возражения против удовлетворения заявления.

            Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Калупина П.В. удовлетворено частично.

            Суд взыскал с Герасимова А.А. в пользу Калупина П.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 85 000 руб.

            Суд отказал в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в размере 300 руб.

            В частной жалобе Герасимов А.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

            Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что интересы Калупина П.В. в ходе судебного разбирательства представлял Громов А.А., действующий на основании доверенности и на основании договора от <данные изъяты>. Цена оказываемых услуг определена п. 3.1 договора и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не усмотрел.

            С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

            Из материалов дела усматривается, что представитель Калупина А.А. – Громов А.А. участвовал в судебном заседании <данные изъяты> с 10 ч. 30 мин. до 10 ч. 50 мин., которое было отложено на <данные изъяты>.

<данные изъяты> представитель Калупина А.А. – Громов А.А. в судебном заседании участие не принимал.

<данные изъяты> представитель Калупина А.А. – Громов А.А. в судебном заседании участие не принимал.

<данные изъяты> представитель Калупина А.А. – Громов А.А. участвовал в судебном заседании с 11 ч. 00 мин. до 12 ч. 30 мин.

            На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части взыскания судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не учтены.

Не учтены судом и разъяснения, содержащиеся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, принципа пропорциональности (частичное удовлетворение требований), обстоятельств и степени сложности дела (иск о защите чести, достоинства и деловой репутации), продолжительности рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд <данные изъяты>, решение вынесено <данные изъяты>), количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, проделанной представителями работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

В остальной части определение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

            Разрешить в отменной части вопрос по существу.

            Заявление Калупина П. В. – удовлетворить частично.

            Взыскать с Герасимова А. А.овича в пользу Калупина П. В. расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

            Калупину П. В. во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

            В остальной части определение оставить без изменения.

            Судья