Решение по делу № 33-2078/2016 от 15.01.2016

Судья: Голочанова И.В. Дело № 33-2078/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.

судей Аверченко Д. Г., Беленкова В.И.

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу Тишакова Е.Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Тишакова Е,Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Тишаков Е.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате независимой оценки причиненного ущерба в сумме 15 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходов понесенных истцом за ведение исполнительного производства в размере 700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.02.2014г. между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен добровольный договор страхования транспортного средства, а именно «КАМАЗ МКТ-25.8» 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «УЩЕРБ+ХИЩЕНИЕ» на страховую сумму 5000000 рублей. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: в ночь с 07.07.2014г. на 08.07.2014 года кран работал на строительной площадке по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 6. Утром истец обнаружил, что на всей поверхности крана имеются капли белого цвета, кто вел покрасочные работы в ночное время истец не знает.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 45429,72 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы истец обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № Ч100-001633 от 10.09.2014 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1930983руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Тишакова Е.Б. страховое возмещение в сумме 16298,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 137,44 рублей.

В иске о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, сумм превышающих взысканные отказано.

Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «НЭО -Бюро» денежные средства на оплату экспертизы в размере 180 руб.

Взысканы с Тишакова Е.Б. в пользу АНО «НЭО -Бюро» денежные средства на оплату экспертизы в размере 17 820 руб.

Взыскана с ООО «Россгострах» в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что 08.02.2014г. между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен добровольный договор страхования ТС, а именно «КАМАЗ МКТ-25.8» 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> по полису КАСКО, по рискам «УЩЕРБ+ХИЩЕНИЕ» на страховую сумму 5000000 рублей.

Страховая премия по данному полису составила 70500 руб., которая и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно договору страхования выгодоприобретателем по рискам «УЩЕРБ+ХИЩЕНИЕ» является ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» в размере неисполненных обязательств.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 08 февраля 2014г. при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности 0,63 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей на основании калькуляции страховщика (л.д.9).

В обоснование иска указано, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: в ночь с 07.07.2014г. на 08.07.2014 года кран работал на строительной площадке по адресу: г.Челябинск, ул. Енисейская, д. 6. Утром истец обнаружил, что на всей поверхности крана имеются капли белого цвета, кто вел покрасочные работы в ночное время истец не знает.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 45429,72 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №Ч100-001633 от 10.09.2014г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1930983руб.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа «КАМАЗ МКТ-25.8», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату происшествия 08.07.2014 г. составляет – 97981,42руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст.15, 929 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 16298,57 руб. (97981,42 * 0,63) – 45429,72).

Довод апелляционной жалобы Тишакова Е.Б., что дело было неправомерно рассмотрено судом в его отсутствие является несостоятельным, поскольку в адрес Тишакова Е.Б. своевременно было направлено уведомление о дате и времени слушания дела 09.09.2015 г., которое в соответствии со ст.116 ГПК РФ было получено его дочерью 29.08.2015 г. (л.д. 146), однако в судебное заседание он не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ).

Исковое заявление Тишакова Е.Б. находилось в производстве суда длительное время.

Согласно требованиям действующего законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности, однако из вышеизложенного следует, что Тишаков Е.Б. представленными ему правами не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2014 транспортное средство использовалось не для личных нужд истца, а для производства строительных работ в пользу ОАО «Енигюн» (л.д.47-48).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 сентября 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи