Решение по делу № 2а-444/2018 от 28.12.2017

№ 2а-444/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.,

с участием представителя административного истца Кутузовой Н.Г.,

административного ответчика Храмцова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Полушкиной Галины Геннадьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Храмцову Григорию Сергеевичу о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности возбудить исполнительные производства,

УСТАНОВИЛ:

Полушкина Г.Г. обратилась в суд с административным иском к ОСП Октябрьского района г.Барнаула, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Храмцову Г.С. о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности возбудить исполнительные производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в отделе судебных приставов находились на исполнении шесть исполнительных производств в отношении должника ООО «АлтайРегионСтрой», два из которых заключались в обеспечении ее иска к обществу в виде наложения ареста на имущество должника, а четыре – о взыскании денежных сумм задолженности и судебных расходов, общая сумма взыскания составила 1105475 руб. 38 коп..

Истец полагает, что в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не совершены все необходимые исполнительные действия по исполнению судебных актов, пристав не сообщал взыскателю информацию о проводимых в рамках исполнительных производств действиях, окончил исполнительные производства в отсутствии полного исполнения, необоснованно, постановления об окончании исполнительных производств о наложении ареста в ее адрес не направил, что нарушило право взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств о наложении ареста на имущество должника, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках всех возбужденных в ее пользу исполнительных производств, обязать ответчика возбудить исполнительные производства.

В ходе рассмотрения дела, судом, с согласия административного истца, произведена замена стороны административного ответчика с ОСП Октябрьского района г.Барнаула на Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным основаниям, дополнительно ссылалась на бездействие судебного пристава МОСП по розыску должника, его имущества, на допущенные судебным приставом – исполнителем ошибки в постановлениях об окончании исполнительных производств в дате выдачи исполнительного документа, дате вступления судебного акта, на основании которого он выдан, в законную силу, полагала, что судебный пристав не имел законных оснований вынести постановления об окончании исполнительных производств до утверждения надлежащим образом акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указывала на небрежное ведение исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Храмцов Г.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что сводное исполнительное производство в отношении ООО «АлтайРегионСтрой» находится у него на исполнении с ноября 2016 года, бездействия в рамках исполнительного производства им не допущено, местонахождение должника в ходе исполнения не установлено, не установлено и наличие у него имущества, на которое возможно обратить взыскание, все необходимые запросы в отношении должника сделаны, в связи с тем, что местонахождение должника и наличие у него имущества не установлены в ходе исполнения, имелись законные основания для окончания исполнительного производства, права взыскателя не нарушены, поскольку она имеет право предъявить исполнительные листы к исполнению снова.

Представитель ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «АлтайРегионСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по юридическому адресу, почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, то есть, в частности, потому, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Эти требования закона, по мнению суда, не были нарушены.

Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП Октябрьского района г.Барнаула находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «АлтайРегионСтрой», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Полушкиной Г.Г., на имущество ООО «АлтайРегионСтрой» наложен арест на общую сумму 203702 руб. 92 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «АлтайРегионСтрой» в пользу взыскателя Полушкиной Г.Г. о наложении ареста на имущество в сумме 203702 руб. 92 коп..

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Полушкиной Г.Г., на имущество ООО «АлтайРегионСтрой» наложен арест на общую сумму 876291 руб. 96 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «АлтайРегионСтрой» в пользу взыскателя Полушкиной Г.Г. о наложении ареста на имущество в сумме 876291 руб. 96 коп..

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АлтайРегионСтрой» в пользу Полушкиной Г.Г. взысканы убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф в общей сумме 203702 руб. 92 коп..

На основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «АлтайРегионСтрой» в пользу взыскателя Полушкиной Г.Г. о взыскании суммы 203702 руб. 92 коп..

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АлтайРегионСтрой» в пользу Полушкиной Г.Г. взыскано неосновательное обогащение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф в общей сумме 876291 руб. 96 коп..

На основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г.Барнаула постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «АлтайРегионСтрой» в пользу взыскателя Полушкиной Г.Г. о взыскании суммы 876291 руб. 96коп..

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АлтайРегионСтрой» в пользу Полушкиной Г.Г. взысканы судебные расходы в сумме 15480 руб. 50 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «АлтайРегионСтрой» в пользу взыскателя Полушкиной Г.Г. о взыскании суммы 15480 руб. 50 коп..

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АлтайРегионСтрой» в пользу Полушкиной Г.Г. взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «АлтайРегионСтрой» в пользу взыскателя Полушкиной Г.Г. о взыскании суммы 10000 руб..

Все вышеуказанные исполнительные производства в пользу взыскателя Полушкиной Г.Г. были включены в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «АлтайРегионСтрой».

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества неоднократно (в период с 2015 года по 2017 годы) были сделаны запросы в регистрирующие органы, коммерческие банки, налоговый орган, выяснялось местонахождение должника по юридическому адресу, что подтверждается распечаткой базы АИС УФССП.

Согласно поступившим ответам должник не имеет имущества, на которое возможно обратить взыскание, деятельность не осуществляет, по юридическому адресу не находится, что было установлено судебным приставом-исполнителем начиная с ДД.ММ.ГГГГ, актами совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления взыскателя, был объявлен розыск должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника заведено розыскное дело.

Проведенными судебным приставом по розыску мероприятиями установить местонахождение должника не удалось, розыск прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были окончены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о наложении ареста на имущество должника на основании п.3 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в соответствии с которым судебный пристав установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Этим же числом судебным приставом вынесены постановления об окончании остальных исполнительных производств на основании п.3 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем доказана невозможность установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, незаконных действий и бездействия в рамках исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем также не допущено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель не установил наличие у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права взыскателя при исполнении требований исполнительного документа, нарушены не были, при этом суд учитывает то, что взыскатель Полушкина Г.Г. не лишена права на предъявление исполнительных документов к принудительному исполнению снова.

Незаконности действий судебного пристава по окончанию исполнительных производств о наложении ареста на имущество должника и нарушения этим прав взыскателя, суд также не усматривает.

Несмотря на то, что исполнительные производства по обеспечению иска Полушкиной Г.Г. были окончены судебным приставом-исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные документы на взыскание этих денежных сумм по прежнему находились на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Барнаула.

Ссылки на допущенные в постановлениях ошибки, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава и нарушения прав взыскателя этим также не влекут, копии постановлений об окончании исполнительных производств и сами исполнительные документы взыскателем получены, что не оспаривается в судебном заседании.

Несообщение судебным приставом-исполнителем взыскателю обо всех исполнительных действиях, проводимых в рамках сводного исполнительного производства, не является основанием к удовлетворению административного иска, поскольку Закон об исполнительном производстве не предусматривает такую обязанность судебного пристава-исполнителя, напротив, взыскатель, как сторона исполнительного производства, в силу ч.1 ст.50 Закона, имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства и такое право ей было представлено, о чем свидетельствует расписка в ознакомлении представителя административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом взыскатель имеет право также заявлять ходатайства.

Судом установлено, что на обращение административного истца в отдел судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района г.Барнаула ей выдана справка по сводному исполнительному производству, в которой указаны совершенные судебным приставом исполнительные действия по установлению должника и его имущества.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении судебным приставом ее права на получение информации о ведении исполнительного производства, являются несостоятельными, бездействия судебного пристава, в данном случае, также не усматривается.

Доводы административного истца на необоснованное окончание исполнительных производств в отсутствии надлежащим образом заверенного акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателем, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения дела, сами постановления об окончании исполнительных производств не оспариваются административным истцом, а о бездействии судебного пристава данный факт не свидетельствует.

Поскольку суд не установил факта бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника в пользу взыскателя Полушкиной Г.Г., не установил незаконность действий судебного пристава, оснований к возложению на ответчика обязанности возбудить исполнительные производства, суд не находит.

К тому же, полномочия по возбуждению исполнительного производства принадлежат судебному приставу-исполнителю, которого суд подменять не может, в данном случае, возбуждения исполнительного производства после его окончания закон не предусматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Полушкиной Галины Геннадьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Храмцову Григорию Сергеевичу о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности возбудить исполнительные производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко