Решение от 10.12.2024 по делу № 33-11324/2024 от 15.11.2024

Судья Даниленко Т.С. Дело № 33-11324 (№)

     25RS0№-70

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Гавриленко И.С.

при ведении протокола помощником судьи Юнусовым М.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО12 ФИО22 ФИО4 о признании недостойным наследником, признании недействительным завещания ФИО1, признании за ФИО3 права собственности на наследство, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО12 с вышеуказанным иском, в котором указала, что после смерти ее мамы – ФИО9, умершей в 2021, осталось наследство в виде 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она и ее отчим ФИО1 оформили квартиру на двоих, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. В этой квартире были зарегистрированы ее дочь и внучка, но в связи с приобретением дома под материнский капитал, выписались в июне 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ ее отчим умер. С мая 2022 года по дату смерти она ухаживала за отчимом ежедневно. Все расходы на погребение она взяла на себя. 10 октября ей стало известно, что ее отчим составил завещание на имя ФИО12 Считает, что ее отчим в силу ряда заболеваний и употребления множества лекарств по назначению мог не понимать на ДД.ММ.ГГГГ значения своих действий и руководить ими. В завещании имеется ряд неоговоренных и не удостоверенных нотариусом опечаток. В порядке ст. 1145 ГК РФ она является наследником по закону, иных наследников не имеется. Просила признать недействительным завещание составленное ФИО1 недействительным, признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований был привлечен: нотариус ФИО10

К участию в деле для дачи заключения был привлечен прокурор <адрес>.

Определением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обеспечительные меры в виде запрета нотариусу нотариального округа <адрес> края ФИО10 выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО12 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО3, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен брак.

В период брака ФИО15 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, после смерти которой открылось наследство в виде ... доли в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное наследство было принято ФИО11 – дочерью ФИО9 на основании завещания.

? доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО1 как пережившему супругу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после смерти которого открылось наследство в виде ... доли в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Из наследственного дела следует, что ФИО12 обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО13, согласно которого ФИО1 завещает все свое имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню его смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось ФИО12

Истец, полагая, что на момент составления завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просила признать его недействительным и признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>

В целях всесторонней проверки доводов сторон судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, определением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «ККПБ <адрес>».

Согласно заключению Судебно-психиатрической экспертизы посмертной № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не находился в таком психическом (эмоциональном) состоянии (в связи с состоянием здоровья, возраста, приема лекарственных препаратов), что не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей и экспертов ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» <адрес>, которые входили в состав экспертной комиссии, руководствуясь подлежащими применению положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что в момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку совокупность исследованных доказательств, не свидетельствуют, о том, что имеются основания полагать, что наследодатель не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Анализ представленных доказательств в совокупности указывает на то, что ФИО1 понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, стороной истца не представлено, в связи с чем суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы.

При этом показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, суд дал оценку в совокупности с иными доказательствами, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено, не может служить основанием для отмены решения суда.

Решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности ФИО1 завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО13

Указанное решение было отменено по тем основаниям, что заявление об установлении факта принадлежности завещания ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в особом порядке, при наличии спора о праве на наследство, и заявление оставлено без рассмотрения.

При этом следует отметить, что само завещание подписано ФИО1, а не ФИО2 (л.д. 185). Доказательства, подтверждающие, что подпись на завещании выполнена иным лицом материалы дела не содержат и истец на такие основания для признания завещания недействительным не ссылалась.

Сам по себе факт того, что ответчик не участвовала в жизни наследодателя и не оказывала ему поддержки по содержанию, уходу и заботе, не может служить основанием для признания завещания, оформленного в пользу ответчика, недействительным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░