Решение от 09.11.2015 по делу № 2-5928/2015 от 21.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2015 года                                     <адрес>

    Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>», МУПП «Саратовводоканал» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что «07» мая 2014 года в 23:18 на <адрес>, при заезде на парковочную площадку в районе парковочных мест <адрес> автомобилю Хендай Акцент М391ро 64 RUS при наезде на выходящую вертикально из асфальта металлическую конструкцию (трубу) были причинены технические повреждения заднему бамперу, радиатору охлаждающей жидкости, радиатору кондиционера, лобовому стеклу, топливному баку, подрамнику и кузову.

В этот же день ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия, зарисовали схему ДТП, отобрали объяснения.

На момент дорожно-транспортного происшествия Истец был застрахован по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серия ВВВ № (далее – Полис ОСАГО), предметом которого определяется наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Данное происшествие не подпадает под действие полиса ОСАГО.

Просит суд взыскать с администрации <адрес> МО «<адрес>» в пользу ФИО1: Сумму материального ущерба в размере 113 973,00 (сто тринадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 00 коп., Расходы на эвакуатор в размере 2 000 рублей;

Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и представительских услуг в судах общей юрисдикции в размере 7 000 рублей;

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34,93 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечена администрация муниципального образования «<адрес>», МУПП «Саратовводоканал».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования «<адрес>» просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанная труба принадлежит администрации муниципального образования «<адрес>».

Представитель комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МУПП «Водоканал» просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку указанная коммуникация не принадлежит МУПП «Водоканал».

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав лиц участвующих в деле исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ЕК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.01.2010г., ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с Законодательством РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» разъяснено, что должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконных бездействий органов местного самоуправления является публично-правовое образование.

В соответствии с п.2 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ходе рассмотрения дела установлено, что «07» мая 2014 года в 23:18 на <адрес>, при заезде на парковочную площадку в районе парковочных мест <адрес> автомобилю Хендай Акцент М391ро 64 RUS при наезде на выходящую вертикально из асфальта металлическую конструкцию (трубу) были причинены технические повреждения заднему бамперу, радиатору охлаждающей жидкости, радиатору кондиционера, лобовому стеклу, топливному баку, подрамнику и кузову.

Обстоятельства происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении уголовного дела, схемой происшествия.

Из представленных документов следует, что на парковочных местах расположенных в районе <адрес> из асфальтового покрытия торчит труба.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанные фотографии сделаны истом на месте где произошло дорожно-транспортное происшествие, никаких опознавательных знаков на трубе не имеется.

Из ответа Комитета по управлению имуществом <адрес> следует, что парковочные места по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расположенных по адресам: <адрес> остановочный пункт «проходная судоремонтного завода»; <адрес> (напротив платного пляжа) остановка пункт «Пляж; <адрес> остановочный пункт «Конечная» числятся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» и Сводном реестре объектом муниципальной казны.

Из ответа администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» следует, что администрация <адрес> муниципального образования «<адрес>» не является держателем объектов имущественной части муниципальной казны – автомобильных дорог общего пользования.

Из ответа МУПП «Саратовводоканал» следует, что на территории автостоянки, находящейся на <адрес>, остановочный пункт «Пляж» <адрес> сетей находящихся в хозяйственном ведении предприятия не имеется.

В ходе рассмотрения дела администрацией муниципального образования «<адрес>», администрацией <адрес> муниципального образования «<адрес>», комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» муниципального контракта иных договоров на обслуживание и содержание парковочных мест в районе <адрес> не представлено.

Представителем истца представлены фотографии с места ДТП из которых следует, что парковочные места расположены вдоль проезжей части дороги, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный участок дороги относится к муниципальной собственности, и администрация муниципального образования «<адрес>» несет обязанность по надлежащему содержания указанного участка дороги.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «<адрес>» и именного на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Доводы представителя администрации муниципального образования «<адрес>» о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести организация которой принадлежит труба, не принимаются во внимание поскольку администрацией муниципального образования «<адрес>» не представлено доказательств подтверждающих принадлежность указанной трубы какому либо юридическому или физическому лицу.

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен при иных обстоятельствах нежели изложены в исковом заявлении, в следствии умысла истца, либо действий третьих лиц, ответчиком не представлено.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного автомобиля ХУНДАЙ АКЦЕНТ р/з М 391 РО 64 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 113 973 рубля..

Поскольку ответчиками возражений по размеру ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было и в экспертном заключении отражены все повреждения которые получены автомобилем, при производстве подсчетов применены среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы, указанное заключение принимается во внимание при вынесении решения.

С администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 113 973 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в администрации муниципального образования «<адрес>» с требованиями о выплате причиненного ущерба не обращался, отчет о причиненном ущербе не направлял, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба у ответчика возникла с момента вынесения решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, указанные расходы являются убытками истца в связи с полученными повреждениями, в связи с чем, расходы по оплате расходов эвакуатора в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, к убыткам истца относятся расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3 000 рублей понесенные истцом в связи с обращением в суд, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание уровень подготовленности представителя к судебному заседанию, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 113 973 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░