Решение по делу № 2-127/2021 от 31.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года                                                    г. Видное

                                                                                                Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Андриеш К.П., с участием представителя истца Козина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-127/2021 по исковому заявлению ССА к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» с названным иском. истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за увеличение площади в размере 178960,21 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <адрес>

Квартира была получена по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора, проектная общая площадь квартиры определена 34,60 кв.м.

В соответствии с п.3.6 договора, если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь более чем на 1 кв.м., цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение стоимости одного квадратного метра.

Истцом осуществлена доплата в размере 94407,12 рублей за увеличение площади объекта на 1,01 кв.м.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста (кадастрового инженера) № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая общая площадь объекта превышает проектную на 0,41 кв.м., в связи с чем, в соответствии с п. 3.6 договора цена не увеличивается.

В адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, однако требования остались без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечил явку в суд своего представителя. Представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения - снизить штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. ст. 4. Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <адрес>

Квартира была получена по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, проектная общая площадь квартиры определена 34,60 кв.м.

В соответствии с п.3.6 договора, если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь более чем на 1 кв.м., цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение стоимости одного квадратного метра.

Истцом осуществлена доплата в размере 94407,12 рублей за увеличение площади объекта на 1,01 кв.м.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста (кадастрового инженера) № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая общая площадь объекта превышает проектную на 0,41 кв.м., в связи с чем, в соответствии с п. 3.6 договора цена не увеличивается.

В адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, однако требования остались без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО Центр по проведению судебных экспертиз и оценки «Практика».

Согласно экспертному заключению АНО Центр по проведению судебных экспертиз и оценки «ПРАКТИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> экспертом было установлено, что фактическая общая площадь объекта больше проектной на 0,21 кв.м.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение и заключение судебной экспертизы, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта АНО Центр по проведению судебных экспертиз и оценки «ПРАКТИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет увеличения площади в размере 94407,12 рублей.

Положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 47203,56 рублей.

При этом суд не находит оснований для уменьшения указанного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3032 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ССА к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ССА денежные средств, уплаченные за увеличение площади объекта, в размере 94407,12 (девяносто четыре тысячи четыреста семь) рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47203,56 (сорок семь тысяч двести три) рубля 56 копеек, а всего 146610,68? (сто сорок шесть тысяч шестьсот десять) рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 3032 (три тысячи тридцать два) рубля.

В удовлетворении искового заявления о взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  А. К. Железный