Решение по делу № 2-2146/2016 от 22.03.2016

Дело № 2- 2146/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года                                                                                                     г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Баторова Д.А.,, при секретаре Бутаевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоновой О.С. к ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» о признании кредитного договора незаключенным,

                      У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратилась Молонова О.С. с иском к ООО «Эксперт-Финанс- Улан-Удэ», в котором просила признать кредитный договор ... от 27.11.2013г. незаключенным, просила обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию о незаключении кредитного договора ... от 27.11.2013г. с Молоновой О.С. и об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору.

В обоснование иска указала, что 27.11.2013г. у нее похитили сумку с документами, по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое на сегодняшний день приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. До регистрации брака ***. у нее была фамилия Дугарова. В настоящее время возбуждены уголовные дела по факту незаконного получения кредита ПАО Сбербанк на сумму 421600 руб., в «Банк Русский Стандарт» на сумму 55000 руб., ОАО «Лето Банк» на покупку мебели в сумме 37740 руб., в ООО «РусФинанс» на сумму 3000 руб. Личность преступника не установлена.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Бадмаева Л.К. иск поддержали.

Ответчик ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо возражений по иску не привел, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких данных и учитывая мнение истца, представителя истца, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из приведенных выше норм следует, что кредитный договор считается заключенным, если сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, данные условия изложены в письменном виде в виде отдельного документа, либо нескольких документов (если кредитный договор заключается в форме договора присоединения) и данные документы должны быть удостоверены подписями лиц, заключающих кредитный договор.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Дугаровой О.С. (в настоящее время Молоновой О.С.) и ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» 27.11.2013г. был заключен договор микрозайма ..., согласно которому ответчик (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 7000 руб. на условиях возврата указанной суммы в срок в течении 7 дней с момента требования займодавцем и уплатой процентов в размере 3 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Настоящим иском истец оспаривая факт заключения данного кредитного договора, ссылалась на то обстоятельство, что она не подписывала данный договор и просила назначить судебную почерковедческую экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Для проведения почерковедческой экспертизы у ответчика были истребованы оригинал оспариваемого договора, однако суду на момент вынесения решения договор микрозайма и иные документы, подписанные Дугаровой (Молоновой) не были предоставлены, что расценено судом как уклонение от назначения и проведения экспертизы, в связи с чем суд признает факт недостоверности договора микрозайма от 27.11.2013 допустимым, поскольку приняты все необходимые меры к полному и всестороннему выяснению всех обстоятельств дела.

Кроме этого, доводы истца подтверждены и иными доказательствами: постановлением о приостановлении дознания от 25.12.2013г., постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.11.2013г., подтверждающими факт утраты паспорта, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.05.2015г. о признании незаключенным кредитного договора Молоновой с ОАО «Сбербанк России», которым исковые требования удовлетворены, определением об утверждении мирового соглашения, вынесенного Советским районным судом г. Улан-Удэ от 21.10.2015 г. между Молоновой и ООО «РусФинанс» о признании кредитного договора незаключенным, обязании внести информацию в бюро кредитных историй, определением об утверждении мирового соглашения, вынесенного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ от 22.09.2015 г. по иску Молоновой к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора незаключенным. При обращении в суды Республики Бурятия Молонова мотивировала свои требования аналогичным доводами, что и в настоящем споре. Судами было установлено, в том числе проведя по делу почерковедческую экспертизу (решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.05.2015), что в результате кражи сумки с документами неустановленные лица воспользовавшись паспортными данными Дугаровой (Молоновой) заключили ряд оспариваемых кредитных договоров.

Также, проведя сравнительный анализ фотографии в паспорте истца и в паспорте, по которым были взяты кредиты невооруженным взглядом видно, что это разные люди.

Кроме того, в предоставленных анкетных данных мнимой Дугаровой указаны вымышленные данные о месте работы заемщика, ФИО матери и т.д.

С учетом установленных обстоятельств, признает договор микрозайма ... незаключенным между ООО «Эксперт-Финанс Улан-Удэ» и Дугаровой (Молоновой) О.С., то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ответчика направить в бюро кредитных историй информацию о незаключении договора микрозайма ... от 27.11.2013г. с Дугаровой (Молоновой) О.С. и об отсутствии у Дугаровой (Молоновой) О.С. задолженности по указанному кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Молоновой О.С. удовлетворить.

Признать договор микрозайма ... от 27.11.2013г. между Дугаровой О.С. и ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» незаключенным.

Обязать ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» направить в бюро кредитных историй информацию о незаключении договора микрозайма ... от 27.11.2013г. с Дугаровой (Молоновой) О.С. и об отсутствии у Дугаровой (Молоновой) О.С. задолженности по указанному кредитному договору.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                          Д.А. Баторова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2016 года