Решение по делу № 11-90/2024 от 23.07.2024

И.о. мирового судьи судебного участка № 95

г. Усолье-Сибирское и Усольского района

Иркутской области

мировой судья судебного участка № 94

Г. Усолье-Сибирское и Усольского района

Иркутской области Рузавина З.В.                     по делу № 11-90/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                                                                          г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гуторова М.Ф. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 марта 2024 года по гражданскому делу № 38MS0095-01-2024-001220-65 (2-1004/2024) по иску Гуторова Михаила Федоровича к Гуторовой Олесе Вячеславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гуторов М.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области с исковым заявлением к Гуторовой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что является собственником 1/3 гаражного бокса, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: дворовая часть дома по адресу: <адрес>, на основании решения <данные изъяты> от 18.12.2023, которым было признано за Гуторовым М.В. и Гуторовой О.В. право общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) Определены доли в праве общей долевой собственности на гараж в размере 1/3 – Гуторову М.Ф., 2/3 – Гуторовой О.В. 05.02.2023 истец обнаружил, что ответчик скрытно сдаёт в аренду спорный гараж Ф.И.О1, а полученные денежные средства присваивает. Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за сдачу в аренду имущества, принадлежащего истцу по праву собственности в 1/3 гаража за период с 01.02.2023 по 01.03.2024, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно объявлениям Авито, ежемесячная арендная плата находится в интервале от 5 000 руб. до 7 000 руб., в среднем 6 000 руб. в месяц. Таким образом, за период с 01.02.2023 по 01.03.2024 (13 месяцев), неосновательное обогащение составляет 2 600 руб. (6 000 руб. * 13 : 1/3). Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 113,47 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 26 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 3 113,47 руб., всего 29 113,47 руб.

Заочное решением и.о. мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мировым судьей судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19.03.2024, с учётом определения об исправлении описки в заочном решении от 28.06.2024, исковые требования Гуторова М.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с Гуторовой О.В. в пользу Гуторова М.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, убытка за сдачу в аренду имущества, принадлежащего Гуторову М.Ф. по праву собственности в 1/3 гаража, за период с 12.02.2023 по 12.04.2023 в размере 2 333,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266,94 руб.

Истцом Гуторовым М.Ф. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходатайстве о приобщении двух аудиофайлов записи действий истца, в составе группы лиц, в отношении ответчика и имущества, являющегося объектом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1004/2024 (дата записи 05/02/2024, время записи 1,36 мин, 13,02 мин, запись сделана на диктофон смартфона Samsung 21, принадлежащего заявителю, место записи <адрес>) от 07/02/2024 указаны все требуемые положениями ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) характеристики. В ходатайстве «О приобщении фотографий действий ответчика, иных лиц, аффилированных с ответчиком, (Ф.И.О1), арендатора гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), гараже, являющемся объектом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1004/2024. Фото сделаны на видеокамеру смартфона Samsung 21, принадлежащего заявителю, место записи <адрес>, дата 05/03/2023, 05/02/2024, указаны все требуемые характеристики доказательств. Истцом были представлены пояснения к ходатайству о приобщении аудиофайла 240205 Голос 081_sd.m4a записи действий ответчика в отношении истца и имущества, являющегося объектом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1004/2024, подтверждающего факт аренды гаража Ф.И.О1 Аудио- и видеозапись отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, истец вправе в обоснование исковых требований и подтверждения фактически захвата его собственности ответчиком и получения от сдачи в аренду дохода, ссылаться на аудиозапись и фотографии. Суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, ответчик не оспаривала достоверность сведений истца. На аудиозаписи слышно, как ответчик звонила в полицию, истец давал показания участковому Ф.И.О9 по поводу угроз расправы со стороны мужа Ф.И.О1, суд мог запросить в ГУ МВД КУСП данных обращений и тем самым подтвердить достоверность сведений, указанных истцом. Соответствие содержания распечатки записи, имеющейся на представленном суду электронном носителе, должно было быть проверено судом. Полагает, что мировым судьёй Рузавиной З.В. было допущено нарушение норм процессуального права при признании представленной истцом аудиозаписи и её распечатки не относимыми и недостоверными доказательствами.

В судебном заседании истец Гуторов М.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик Гуторова О.В., третье лицо Ф.И.О1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются отчёты о доставке смс-сообщений.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 марта 2024 в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец Гуторов Михаил Федорович на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.06.2011 является собственником 1/3 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), площадью 20 м2, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Гуторова О.В. является собственником 2/3 доли в праве пожизненного наследуемого владения вышеуказанного земельного участка (л.д. 45).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – гараж.

Решением <данные изъяты> от 18.12.2023, вступившим в законную силу 01.04.2024, за Гуторовым М.Ф. и Гуторовой О.В. признано право общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты). Определены доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), Гуторова М.Ф. в размере 1/3, Гуторовой О.В. в размере 2/3. В удовлетворении исковых требований Гуторова М.Ф. о разделе гаража на две части, определении порядка пользования гаражом путем признания права пользования за ним в размере 1/3 от фактической ширины гаража и 100 % от фактической длины гаража с левой стороны, за Гуторовой О.В. – в размере 2/3 от фактической ширины гаража и 100 % от фактической длины гаража с правой стороны и выдела части внутренней площади гаража шириной 10 см и длиной 100% от внутренней длины гаража для возведения разделительной перегородки, отказано (л.д. 17-20).

Каких-либо соглашений о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, между участниками долевой собственности не заключено.

Согласно договору найма гаража от 12.02.2023, Гуторова О.В. предоставила Ф.И.О1 гараж по адресу: <адрес>, общей площадью 20 м2, сроком на один год, с ежемесячной платой в размере 3 500 руб. (л.д. 42).

Из графика платежей, акта приёма-передачи нежилого помещения от 12.04.2023 следует, что 12.04.2023 Ф.И.О1 прекратила пользование гаражом и сдала его собственнику Гуторовой О.В., договор закрыт по обоюдному согласию сторон (л.д. 43, 61).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 395, 1102 ГК РФ, установил, что истцом не доказан факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, а именно 1/3 доли гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), без законных на то оснований и получения от этого дохода или сбережения денежных средств в период с 13.04.2023 по 01.03.2024, предоставленные истцом доказательства не доказывают сдачи в аренду ответчиком имущества, являющегося совместной собственностью – гаража, а также получения неосновательного обогащения в указанный период, пришел к выводу о частичном удовлетворены исковых требований, взыскании с Гуторовой О.В. в пользу Гуторова М.Ф. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, убытка за сдачу в аренду имущества, принадлежащего Гуторову М.Ф. по праву собственности в 1/3 гаража, за период с 12.02.2023 по 12.04.2023 в размере 2 333,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266,94 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции доказательства выводов мирового судьи не опровергают. Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, для решения вопроса о понуждении к выплате компенсации, на истце лежит обязанность доказать объективную невозможность владения и пользования своей долей имущества вследствие действий другого сособственника, а не проявление личной воли в нежелании осуществлять полномочия собственника относительно данного имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуторова М.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.08.2024

Судья                                                                                                     Е.А. Беспалова