cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Саратовская область / Гражданские / 2-104/2024 (2-5558/2023;)

Решение по делу № 2-104/2024 (2-5558/2023;) от 12.10.2023

Дело № 2-104/2024 (№ 2-5558/2023)

64RS0045-01-2023-006884-18

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего
судьи Пугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

представителей ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области – Валицкой И.В., Шатайло И.А.,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «НЕРО» - Петренко О.О.,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Савченко» – Нестерова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Шинкаренко О.А. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, возложении обязанности провести работы по устранению недостатков проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома,

установил:

Шинкаренко О.А. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд капитального ремонта, Фонд) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, возложении обязанности провести работы по устранению недостатков проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дом.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вследствие проведения некачественного капитального ремонта крыши в указанном доме в июле 2023 г. произошло затопление квартиры истца.

5 июля 2023 г. был составлен акт обследования квартиры № 45.

30 августа 2023 г. истцом организовано проведение независимой экспертизы ООО«Покровск Эксперт Оценка» для оценки нанесенного ущерба. Согласно заключению эксперта, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца и стоимость нанесенного ущерба имуществу составляет 130505 руб.

Квартире истца были причинены следующие повреждения: на кухне повреждены потолок, стены, кухонная мебель; в комнате повреждены потолок, стена, шкаф с зеркалом.

На основании изложенного, уточнив первоначально заявленные исковые требования, истец просит суд взыскать с Фонда капитального ремонта:

ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 124955 руб. 23коп., из них 93255 руб. 23 коп. – стоимость восстановительного ремонта в квартире и 31700 руб. – ущерб, причиненный имуществу;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

стоимость юридических услуг в размере 20000 руб.;

стоимость проведенной досудебной экспертизы в сумме 5000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

обязать Фонд капитального ремонта произвести работы по замене водосточной воронки, расположенной на кровле над квартирой 45 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть произвести замену воронки и восстановить участок поврежденного кровельного покрытия. Установку водоприемной воронки произвести в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция
СНиП II-26-76» и СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация».

От представителя Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми требования заявителя к Фонду капитального ремонта удовлетворению не подлежат. Между Фондом капитального ремонта и МКУ «Энгельсская недвижимость» заключен договор № 8-2020 от 16марта 2020 г. о передаче функций технического заказчика услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в целях исполнения краткосрочных планов реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области. В соответствии с указанным договором технический заказчик несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными техническим заказчиком. В рамках реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области между МКУ «Энгельсская недвижимость» и подрядной организацией ООО «НЕРО» заключен договор подряда от 5 августа 2020 г. №РТС264А202566 на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В настоящее время работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома подрядной организацией выполнены в полном объеме, приняты без замечаний к качеству выполненных работ. Фонд капитального ремонта в комиссионной приемке выполненных работ участия не принимал. В случае причинения вреда жилому помещению и (или) имуществу третьих лиц, ответственность по устранению недостатков выполненных работ, а также возмещению ущерба лежит на подрядной организации, проводившей капитальный ремонт, при условии доказательства вины подрядной организации. Также управляющая организация, в управлении которой находится многоквартирный <адрес>, обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества данного жилого дома. В соответствии с позицией ответчика, требования истца о взыскании штрафа не должны быть удовлетворены, так как на правоотношения, возникшие между истцом и Фондом капитального ремонта, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются. Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических не должны быть удовлетворены, так как региональный оператор причинителем вреда не является. Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой проведения досудебной экспертизы, не должны быть удовлетворены, так как региональный оператор причинителем вреда не является, а также учитывая, что экспертиза проводилась за рамками рассмотрения настоящего гражданского дела. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не должны быть удовлетворены, так как истец не указывает, в чем выразились его нравственные страдания, кроме того, их размер завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости. На основании изложенного представитель Фонда капитального ремонта просит в удовлетворении исковых требований Шинкаренко О.А. отказать в полном объеме.

От представителя ООО «УК Савченко» поступил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которым 5 июля 2023 г. по обращению истца был проведен осмотр жилого помещения (кухни) в <адрес>, о чем составлен акт осмотра, в соответствии с которым квартира истца имеет характерное воздействие, произошедшее в результате воздействия воды со стороны крыши. Для нейтрализации причин протечки необходимо устранение недостатков проведения капитального ремонта крыши. Именно недостатки проведения капитального ремонта крыши после дождя послужили причиной протечки в указанной квартире. Кроме того, необходимо проведение ремонтных работ в квартире истца с целью устранения следов протечек и нанесенного материального ущерба. Представитель третьего лица просит суд удовлетворить исковые требования Шинкаренко О.А. к Фонду капитального ремонта в полном объеме.

От представителя ООО «НЕРО» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в рамках реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области между МКУ «Энгельсская недвижимость» и подрядной организацией ООО «НЕРО» заключен договор подряда от 5 августа 2020 г. №РТС264А202566 на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Подрядной организацией работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией в полной объеме, приняты на комиссионной приемке без замечаний к качеству выполненных работ. Акт выполненных работ подписан 30 августа 2021 г. Изпредставленных доводов не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате действий ООО «НЕРО» имуществу истца был причинен вред. Система ливневых канализаций в указанном многоквартирном доме осуществлена конструктивно неправильно, обслуживание ливневых канализаций должна осуществлять управляющая компания, во время ведения работ на кровле крыши ливневые канализации были забиты, после прочистки ливневых канализаций заливов в квартире истца не было. На основании изложенного представитель третьего лица просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица своей процессуальной позиции, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставили.

В судебном заседании представители ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области – Валицкая И.В., Шатайло И.А. поддержали доводы возражений относительно заявленных исковых требований, просили в удовлетворении иска Шинкаренко О.А. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «НЕРО» - ПетренкоО.О. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Савченко» - Нестеров А.В. поддержал письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, просил иск Шинкаренко О.А. к Фонду капитального ремонта удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Шинкаренко О.А., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив уточненное исковое заявление, поступившие относительно него возражения и отзыв, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно части 1 статьи180 ЖК РФ к функциям регионального оператора в частности относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182ЖКРФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом. При определении объема ответственности регионального оператора необходимо исходить из общих правил ответственности, установленных главой 25 ГК РФ.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение содержится и в статье 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шинкаренко О.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В целях реализации региональной программы капитального ремонта между заказчиком Фондом капитального ремонта и подрядной организацией МКУ«Энгельсская недвижимость» 5 августа 2020 г. был заключен договор №РТС264А202566 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Цена договора составила 5513 844 руб. 10 коп., срок – в соответствии с графиком выполнения работ. Гарантийный срок на выполненные работы по данному договору составил 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 30 августа 2020 г. к договору №РТС264А202566 от 5 августа 2020 г. стоимость выполнения работ по договору по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составила 4655586 руб. 30 коп.

30 августа 2021 г. составлен Акт о приемке выполненных работ за 2021 г., на общую сумму 4655586 руб. 30 коп.

ООО «УК Савченко» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с доводами истца, в июле 2023 г. произошел залив принадлежащей ей <адрес>.

Факт залива квартиры истца и причинения ущерба её имуществу ответчиками не оспаривался.

В соответствии с актом осмотра помещения по адресу: <адрес> от 5 июля 2023 г. при осмотре жилого помещения (кухни) в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на шестом этаже многоквартирного дома установлено: визуально в районе люстры наблюдается механическое растяжение пленки натяжного потолка, в пространстве между потолком и пленкой натяжного потолка тактильно определяется скопление воды, визуально следы залития на потолке не наблюдаются по причине наличия натяжного потолка. При визуальном осмотре указанного помещения установлено, что оно имеет повреждения, по своему характеру соответствующие повреждениям, возникшим в результате воздействия воды со стороны крыши многоквартирного дома. Для нейтрализации причин протечки необходимо устранение недостатков проведения капитального ремонта крыши, именно недостатки проведения капитального ремонта крыши после дождя и послужили причиной протечки в квартире. Кроме того, нужно проведение ремонта в <адрес> целью устранения следов протечек и нанесенного материального ущерба.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного заливом, истец обратилась в ООО «ПОКРОВСК ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА», согласно экспертному исследованию № ЭЗ-136/2023 от 6 сентября 2023 г., стоимость ущерба в результате залива квартиры истца составляет 130505 руб.

Представителем истца в адрес Фонда капитального ремонта направлялась претензия с требованием возместить расходы в связи с заливом принадлежащей ей квартиры согласно заключению эксперта в размере 130505 руб., а также понесенные расходы.

ООО «УК Савченко» также обращалось с претензией в Фонд капитального ремонта, в том числе с требованием обязать ООО «НЕРО» устранить недостатки проведения капитального ремонта крыши – устранить причины протечек крыши в районе четвертого подъезда, а также произвести ремонта карнизных планок <адрес> в <адрес>.

Указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В ходе рассмотрения настоящего спора от стороны истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба и причин залива.

Определением Кировского районного суда г.Саратова от 23 ноября 2023 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» (ООО«ФБСЭ»).

Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении ООО «ФБСЭ» от29февраля 2024 г. № 020/2024, причиной произошедшего в июле 2023 г. залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является засор общедомовой ливневой канализации. В акте осмотра помещения от 5 июля 2023 г. № 5 отсутствует конкретизация причины произошедшего в июле 2023 г. залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого <адрес>, проведенный ООО «НЕРО» на основании договора подряда от 5 августа 2020 г. № РТС264А202566, находится в причинной связи с указанным заливом. Состояние кровли многоквартирного жилого <адрес>, не требует проведения текущего либо капитального ремонта в целях предотвращения попадания воды в <адрес> этого дома. Квартире <адрес> причинены следующие повреждения в результате залива в июле 2023 г.: помещение комнаты, S = 9,53 м2: потолки натяжные – растяжение полотна натяжного потолка, площадь повреждений S= 9,53 м2; на стенах под потолком - отслоение обоев от стен и изменение окраски обоев с более темными пятнами, чем окружающий фон, имеющие законченную форму – характерные для повреждения водой, налет серого цвета, характерный для поражения поверхности микозными организмами (грибок), площадь повреждений
S = 29,39 м2; помещение кухни, S = 9,77 м2: - потолки натяжные – растяжение полотна натяжного потолка, площадь повреждений S = 9,77 м2; - на стенах под потолком - отслоение обоев от стен и изменение окраски обоев с более темными пятнами, чем окружающий фон, имеющие законченную форму – характерные для повреждения водой, налет серого цвета, характерный для поражения поверхности микозными организмами (грибок), площадь повреждений S = 11,21 м2. Размер ущерба (восстановительного ремонта), причиненного <адрес> в результате залива в июле 2023 г. составляет 72094 руб. 80 коп. Имуществу: кухонный гарнитур в <адрес> в результате залива в 2023 г. были причинены следующие повреждения, характерные для повреждений, вызванных попаданием воды: рассыхание и растрескивание панелей, отслоение лакокрасочного покрытия. Размер ущерба, причиненного имуществу: кухонных гарнитур в <адрес> в результате залива в июле 2023 г. с учетом износа составляет 53174 руб. а

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 в полном объеме поддержал выводы экспертного заключения. Дал объяснения о том, что причиной залива является непосредственно засор ливневой канализации, при проведении экспертизы был вскрыт горизонтальный участок ливневой канализации и там был обнаружен битум, что привело к снижению диаметра трубы и пропускной способности ливневой канализации. Было установлено, что при проведении капитального ремонта использовался битум, также в материалах дела отсутствует информация о том, что заливы происходили ранее.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы ввиду того, что вывод о причине залива экспертом носил вероятностный характер без подкрепления какой-либо методикой исследования определением Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2024г. назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее – ООО «Бюро рыночной оценки»).

Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении ООО «Бюро рыночной оценки» от20 мая 2024 г. № 058-2024, причиной произошедшего в июле 2023 г. залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является негерметичность водоприемной воронки, расположенной на кровле над кухней <адрес>, вызванная нарушением требований строительных норм и правил к ее установке. Согласно акту осмотра помещения от 5 июля 2023 г. залив <адрес> произошел в результате воздействия воды со стороны крыши, причиной залива явились недостатки проведения капитального ремонта крыши. Механизм произошедшего залива и какие именно недостатки проведения капитального ремонта крыши послужили причиной залива в акте не указано. Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого <адрес>, проведенный ООО «НЕРО» на основании договора подряда от 5 августа 2020 г. № РТС264А202566, находится в причинной связи с указанным заливом. Состояние кровли многоквартирного жилого <адрес> требует проведения текущего ремонта в целях предотвращения попадания воды в <адрес> этого дома. Для предотвращения попадания воды в <адрес> требуется произвести замену водосточной воронки, расположенной на кровле над квартирой 45 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть необходимо вскрыть участок кровельного покрытия, примыкающий к воронке, произвести замену воронки и восстановить участок поврежденного кровельного покрытия. Установку водоприемной воронки произвести в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация». Данные работы не требуют ремонта всей водосточной системы и всей кровли многоквартирного дома и согласно Приложению 9 ВСН 58-88 (р) относятся к текущему ремонту. Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива, составляет 93255руб. 23 коп., стоимость имущества (кухонного гарнитура), пострадавшего в результате залива, составляет 31700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал выводы экспертного заключения. Дал объяснения о том, что при осмотре кровли над квартирой видимых повреждений водоизоляционного покрытия не было, если вода попадает в квартиру, то можно утверждать, что имеется неисправность в герметичности соединения воронки, на остальной площади крыши повреждений нет. Кровля не может протечь просто так, она имеет гидроизоляционное покрытие, которое не имеет повреждений, находится в неплохом состоянии. Замена воронки и её приведение в соответствии с установленными требованиями является обязательной, при этом конкретный способ устранения недостатков зависит от выбора организации, которая будет осуществлять ремонт кровли дома.

Возражений относительно данного экспертного заключения истцом, ответчиком и третьими лицами не заявлено. С ходатайствами о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороны не обращались, выводы экспертного заключения не оспаривали.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена ООО«Бюро рыночной оценки» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, причинение ущерба имуществу истца обусловлено ненадлежащим выполнением работ по договору №РТС264А202566 на проведение капитального ремонта крыши вышеуказанного многоквартирного дома.

Выявленные недостатки проведенного ремонта, как следует из заключения судебной экспертизы, возникли до истечения гарантийных обязательств (5 лет) по договору №РТС264А202566.

В связи с изложенным, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение повторной судебной экспертизы, свидетельствует об обоснованности иска, поскольку причинение ущерба имуществу истца (<адрес>) произошло в результате ненадлежащего проведения в 2020-2021 г. на основании договора №РТС264А202566 капитального ремонта крыши <адрес>.

Настоящий спор фактически обусловлен необходимостью возложения на регионального оператора ответственности за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что Фонд капитального ремонта является лицом, несущим ответственность за качество и сроки выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе в случае выявления нарушений со стороны подрядных организаций, в связи с чем в действиях этого ответчика имеется вина в причинении вреда имуществу истца, в то время как вина управляющей организации в причинении вреда этому имуществу не установлена, выявленные дефекты кровли подлежали устранению Фондом капитального ремонта в установленном законом порядке в связи с наличием гарантийных обязательств в отношении проведенных работ, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 188 ЖК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Фонду капитального ремонта.

Доводы о том, что соглашением между Фондом и подрядчиками установлена ответственность последних за причиненный вред, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. В силу вышеуказанных положений ЖК РФ лицом, виновным за некачественно проведенный капитальный ремонт и ответственным в соответствии с положениями ГК РФ за причинение вреда имуществу граждан в ходе проведения капитального ремонта, является Фонд капитального ремонта. Кроме того, истец участником указанного соглашения не являлся.

При этом Фонд не лишен возможность предъявить соответствующие требования лицам, которые по его мнению ответственны за причиненный истцу вред.

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 56,67ГПКРФ, статей 15, 393, 400, 1064 ГК РФ, статей 178, 180, 182, 188ЖКРФ, суд приходит к выводу о том, что сучетом установленного размера причиненного вреда и принятых судом уточнений исковых требований с Фонда капитального ремонта в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 124955 руб. 23 коп., из которых 93255 руб. 23 коп. – стоимость восстановительного ремонта в квартире истца по адресу: <адрес>, и 31700 руб. – ущерб, причиненный имуществу, пострадавшему при заливе указанной квартиры.

Истец просил также возложить на Фонд капитального ремонта обязанность по устранению недостатков выполненных работ кровли многоквартирного дома в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» от20 мая 2024 г. № 058-2024, состояние кровли многоквартирного жилого <адрес> требует проведения текущего ремонта в целях предотвращения попадания воды в <адрес> этого дома. Для предотвращения попадания воды в <адрес> требуется произвести замену водосточной воронки, расположенной на кровле над квартирой 45 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть необходимо вскрыть участок кровельного покрытия, примыкающий к воронке, произвести замену воронки и восстановить участок поврежденного кровельного покрытия. Установку водоприемной воронки произвести в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация».

Указанное заключение и его выводы сторонами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровли <адрес> по адресу: <адрес>, путем произведения замены водосточной воронки, расположенной на кровле над квартирой 45 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и восстановления
участка поврежденного кровельного покрытия, в соответствии с требованиями СП17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция
СНиП II-26-76» и СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация».

Истцом также заявлены требования о взыскании с Фонда капитального ремонта штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда и штрафа при нарушении имущественных прав при заливе квартиры вследствие недостатков капитального ремонта, так как обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» применению не подлежат.

Таким образом, требования Шинкаренко О.А. о взыскании с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании
части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из приложенного к иску договора № ЭЗ-136/2023 от 30 августа 2023 г. усматривается, что за проведение досудебного исследовании истец понесла расходы в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта и размера ущерба, причиненного квартире истца.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению Шинкаренко О.А. должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При рассмотрении дела в суде заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором оказания юридических услуг № 06-09-23 от 6 сентября 2023 г., а также кассовыми чеками от 6 сентября 2023 г. на сумму 10000 руб., от 4 октября 2023 г. на сумму 10000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, степень сложности настоящего дела, характер и объем выполненных представителем действий, требования принципа разумности, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом суд учитывает, что указанный размер возмещения расходов соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, в силу положение статьи 94 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Фонда капитального ремонта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО«ФБСЭ».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вернулось в суд с приложением экспертного исследования и заявления о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку сторонами экспертиза оплачена не была.

Согласно ходатайству № 059/24 от 1 марта 2024 г. и счету на оплату № 0020/03 от 1 марта 2024 г. стоимость экспертного исследования составила 46 000руб., производство экспертизы не оплачено.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе сторон и вопреки возложенной судом обязанности оплачено не было, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу Фонда, с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу ООО «ФБСЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46000руб.

Также, ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО«Бюро рыночной оценки».

24 мая 2024 г. гражданское дело вернулось в суд с приложением экспертного исследования и заявления о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку сторонами экспертиза оплачена не была.

Согласно заявлению о взыскании расходов за проведенную экспертизу №523 от 20 мая 2024 г. стоимость экспертного исследования составила 47 500руб., производство экспертизы не оплачено.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено судом по собственной инициативе расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47500руб. подлежат взысканию за счет средств Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3699 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шинкаренко О.А. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, возложении обязанности провести работы по устранению недостатков проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ИНН 6450999440) в пользу Шинкаренко О.А. (<данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 124955 руб. 23 коп.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3699 руб.

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ИНН 6450999440) устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес> по адресу:
<адрес> путем произведения замены водосточной воронки, расположенной на кровле над квартирой № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и восстановления участка поврежденного кровельного покрытия, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция
СНиП II-26-76» и СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ИНН 6450999440) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» (ИНН 6452116763) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН 6440022165) расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 47 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2024 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев

Дело № 2-104/2024 (№ 2-5558/2023)

64RS0045-01-2023-006884-18

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего
судьи Пугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

представителей ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области – Валицкой И.В., Шатайло И.А.,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «НЕРО» - Петренко О.О.,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Савченко» – Нестерова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Шинкаренко О.А. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, возложении обязанности провести работы по устранению недостатков проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома,

установил:

Шинкаренко О.А. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд капитального ремонта, Фонд) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, возложении обязанности провести работы по устранению недостатков проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дом.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вследствие проведения некачественного капитального ремонта крыши в указанном доме в июле 2023 г. произошло затопление квартиры истца.

5 июля 2023 г. был составлен акт обследования квартиры № 45.

30 августа 2023 г. истцом организовано проведение независимой экспертизы ООО«Покровск Эксперт Оценка» для оценки нанесенного ущерба. Согласно заключению эксперта, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца и стоимость нанесенного ущерба имуществу составляет 130505 руб.

Квартире истца были причинены следующие повреждения: на кухне повреждены потолок, стены, кухонная мебель; в комнате повреждены потолок, стена, шкаф с зеркалом.

На основании изложенного, уточнив первоначально заявленные исковые требования, истец просит суд взыскать с Фонда капитального ремонта:

ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 124955 руб. 23коп., из них 93255 руб. 23 коп. – стоимость восстановительного ремонта в квартире и 31700 руб. – ущерб, причиненный имуществу;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

стоимость юридических услуг в размере 20000 руб.;

стоимость проведенной досудебной экспертизы в сумме 5000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

обязать Фонд капитального ремонта произвести работы по замене водосточной воронки, расположенной на кровле над квартирой 45 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть произвести замену воронки и восстановить участок поврежденного кровельного покрытия. Установку водоприемной воронки произвести в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция
СНиП II-26-76» и СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация».

От представителя Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми требования заявителя к Фонду капитального ремонта удовлетворению не подлежат. Между Фондом капитального ремонта и МКУ «Энгельсская недвижимость» заключен договор № 8-2020 от 16марта 2020 г. о передаче функций технического заказчика услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в целях исполнения краткосрочных планов реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области. В соответствии с указанным договором технический заказчик несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными техническим заказчиком. В рамках реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области между МКУ «Энгельсская недвижимость» и подрядной организацией ООО «НЕРО» заключен договор подряда от 5 августа 2020 г. №РТС264А202566 на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В настоящее время работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома подрядной организацией выполнены в полном объеме, приняты без замечаний к качеству выполненных работ. Фонд капитального ремонта в комиссионной приемке выполненных работ участия не принимал. В случае причинения вреда жилому помещению и (или) имуществу третьих лиц, ответственность по устранению недостатков выполненных работ, а также возмещению ущерба лежит на подрядной организации, проводившей капитальный ремонт, при условии доказательства вины подрядной организации. Также управляющая организация, в управлении которой находится многоквартирный <адрес>, обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества данного жилого дома. В соответствии с позицией ответчика, требования истца о взыскании штрафа не должны быть удовлетворены, так как на правоотношения, возникшие между истцом и Фондом капитального ремонта, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются. Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических не должны быть удовлетворены, так как региональный оператор причинителем вреда не является. Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой проведения досудебной экспертизы, не должны быть удовлетворены, так как региональный оператор причинителем вреда не является, а также учитывая, что экспертиза проводилась за рамками рассмотрения настоящего гражданского дела. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не должны быть удовлетворены, так как истец не указывает, в чем выразились его нравственные страдания, кроме того, их размер завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости. На основании изложенного представитель Фонда капитального ремонта просит в удовлетворении исковых требований Шинкаренко О.А. отказать в полном объеме.

От представителя ООО «УК Савченко» поступил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которым 5 июля 2023 г. по обращению истца был проведен осмотр жилого помещения (кухни) в <адрес>, о чем составлен акт осмотра, в соответствии с которым квартира истца имеет характерное воздействие, произошедшее в результате воздействия воды со стороны крыши. Для нейтрализации причин протечки необходимо устранение недостатков проведения капитального ремонта крыши. Именно недостатки проведения капитального ремонта крыши после дождя послужили причиной протечки в указанной квартире. Кроме того, необходимо проведение ремонтных работ в квартире истца с целью устранения следов протечек и нанесенного материального ущерба. Представитель третьего лица просит суд удовлетворить исковые требования Шинкаренко О.А. к Фонду капитального ремонта в полном объеме.

От представителя ООО «НЕРО» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в рамках реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области между МКУ «Энгельсская недвижимость» и подрядной организацией ООО «НЕРО» заключен договор подряда от 5 августа 2020 г. №РТС264А202566 на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Подрядной организацией работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией в полной объеме, приняты на комиссионной приемке без замечаний к качеству выполненных работ. Акт выполненных работ подписан 30 августа 2021 г. Изпредставленных доводов не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате действий ООО «НЕРО» имуществу истца был причинен вред. Система ливневых канализаций в указанном многоквартирном доме осуществлена конструктивно неправильно, обслуживание ливневых канализаций должна осуществлять управляющая компания, во время ведения работ на кровле крыши ливневые канализации были забиты, после прочистки ливневых канализаций заливов в квартире истца не было. На основании изложенного представитель третьего лица просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица своей процессуальной позиции, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставили.

В судебном заседании представители ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области – Валицкая И.В., Шатайло И.А. поддержали доводы возражений относительно заявленных исковых требований, просили в удовлетворении иска Шинкаренко О.А. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «НЕРО» - ПетренкоО.О. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Савченко» - Нестеров А.В. поддержал письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, просил иск Шинкаренко О.А. к Фонду капитального ремонта удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Шинкаренко О.А., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив уточненное исковое заявление, поступившие относительно него возражения и отзыв, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно части 1 статьи180 ЖК РФ к функциям регионального оператора в частности относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182ЖКРФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом. При определении объема ответственности регионального оператора необходимо исходить из общих правил ответственности, установленных главой 25 ГК РФ.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение содержится и в статье 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шинкаренко О.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В целях реализации региональной программы капитального ремонта между заказчиком Фондом капитального ремонта и подрядной организацией МКУ«Энгельсская недвижимость» 5 августа 2020 г. был заключен договор №РТС264А202566 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Цена договора составила 5513 844 руб. 10 коп., срок – в соответствии с графиком выполнения работ. Гарантийный срок на выполненные работы по данному договору составил 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 30 августа 2020 г. к договору №РТС264А202566 от 5 августа 2020 г. стоимость выполнения работ по договору по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составила 4655586 руб. 30 коп.

30 августа 2021 г. составлен Акт о приемке выполненных работ за 2021 г., на общую сумму 4655586 руб. 30 коп.

ООО «УК Савченко» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с доводами истца, в июле 2023 г. произошел залив принадлежащей ей <адрес>.

Факт залива квартиры истца и причинения ущерба её имуществу ответчиками не оспаривался.

В соответствии с актом осмотра помещения по адресу: <адрес> от 5 июля 2023 г. при осмотре жилого помещения (кухни) в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на шестом этаже многоквартирного дома установлено: визуально в районе люстры наблюдается механическое растяжение пленки натяжного потолка, в пространстве между потолком и пленкой натяжного потолка тактильно определяется скопление воды, визуально следы залития на потолке не наблюдаются по причине наличия натяжного потолка. При визуальном осмотре указанного помещения установлено, что оно имеет повреждения, по своему характеру соответствующие повреждениям, возникшим в результате воздействия воды со стороны крыши многоквартирного дома. Для нейтрализации причин протечки необходимо устранение недостатков проведения капитального ремонта крыши, именно недостатки проведения капитального ремонта крыши после дождя и послужили причиной протечки в квартире. Кроме того, нужно проведение ремонта в <адрес> целью устранения следов протечек и нанесенного материального ущерба.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного заливом, истец обратилась в ООО «ПОКРОВСК ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА», согласно экспертному исследованию № ЭЗ-136/2023 от 6 сентября 2023 г., стоимость ущерба в результате залива квартиры истца составляет 130505 руб.

Представителем истца в адрес Фонда капитального ремонта направлялась претензия с требованием возместить расходы в связи с заливом принадлежащей ей квартиры согласно заключению эксперта в размере 130505 руб., а также понесенные расходы.

ООО «УК Савченко» также обращалось с претензией в Фонд капитального ремонта, в том числе с требованием обязать ООО «НЕРО» устранить недостатки проведения капитального ремонта крыши – устранить причины протечек крыши в районе четвертого подъезда, а также произвести ремонта карнизных планок <адрес> в <адрес>.

Указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В ходе рассмотрения настоящего спора от стороны истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба и причин залива.

Определением Кировского районного суда г.Саратова от 23 ноября 2023 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» (ООО«ФБСЭ»).

Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении ООО «ФБСЭ» от29февраля 2024 г. № 020/2024, причиной произошедшего в июле 2023 г. залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является засор общедомовой ливневой канализации. В акте осмотра помещения от 5 июля 2023 г. № 5 отсутствует конкретизация причины произошедшего в июле 2023 г. залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого <адрес>, проведенный ООО «НЕРО» на основании договора подряда от 5 августа 2020 г. № РТС264А202566, находится в причинной связи с указанным заливом. Состояние кровли многоквартирного жилого <адрес>, не требует проведения текущего либо капитального ремонта в целях предотвращения попадания воды в <адрес> этого дома. Квартире <адрес> причинены следующие повреждения в результате залива в июле 2023 г.: помещение комнаты, S = 9,53 м2: потолки натяжные – растяжение полотна натяжного потолка, площадь повреждений S= 9,53 м2; на стенах под потолком - отслоение обоев от стен и изменение окраски обоев с более темными пятнами, чем окружающий фон, имеющие законченную форму – характерные для повреждения водой, налет серого цвета, характерный для поражения поверхности микозными организмами (грибок), площадь повреждений
S = 29,39 м2; помещение кухни, S = 9,77 м2: - потолки натяжные – растяжение полотна натяжного потолка, площадь повреждений S = 9,77 м2; - на стенах под потолком - отслоение обоев от стен и изменение окраски обоев с более темными пятнами, чем окружающий фон, имеющие законченную форму – характерные для повреждения водой, налет серого цвета, характерный для поражения поверхности микозными организмами (грибок), площадь повреждений S = 11,21 м2. Размер ущерба (восстановительного ремонта), причиненного <адрес> в результате залива в июле 2023 г. составляет 72094 руб. 80 коп. Имуществу: кухонный гарнитур в <адрес> в результате залива в 2023 г. были причинены следующие повреждения, характерные для повреждений, вызванных попаданием воды: рассыхание и растрескивание панелей, отслоение лакокрасочного покрытия. Размер ущерба, причиненного имуществу: кухонных гарнитур в <адрес> в результате залива в июле 2023 г. с учетом износа составляет 53174 руб. а

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 в полном объеме поддержал выводы экспертного заключения. Дал объяснения о том, что причиной залива является непосредственно засор ливневой канализации, при проведении экспертизы был вскрыт горизонтальный участок ливневой канализации и там был обнаружен битум, что привело к снижению диаметра трубы и пропускной способности ливневой канализации. Было установлено, что при проведении капитального ремонта использовался битум, также в материалах дела отсутствует информация о том, что заливы происходили ранее.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы ввиду того, что вывод о причине залива экспертом носил вероятностный характер без подкрепления какой-либо методикой исследования определением Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2024г. назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее – ООО «Бюро рыночной оценки»).

Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении ООО «Бюро рыночной оценки» от20 мая 2024 г. № 058-2024, причиной произошедшего в июле 2023 г. залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является негерметичность водоприемной воронки, расположенной на кровле над кухней <адрес>, вызванная нарушением требований строительных норм и правил к ее установке. Согласно акту осмотра помещения от 5 июля 2023 г. залив <адрес> произошел в результате воздействия воды со стороны крыши, причиной залива явились недостатки проведения капитального ремонта крыши. Механизм произошедшего залива и какие именно недостатки проведения капитального ремонта крыши послужили причиной залива в акте не указано. Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого <адрес>, проведенный ООО «НЕРО» на основании договора подряда от 5 августа 2020 г. № РТС264А202566, находится в причинной связи с указанным заливом. Состояние кровли многоквартирного жилого <адрес> требует проведения текущего ремонта в целях предотвращения попадания воды в <адрес> этого дома. Для предотвращения попадания воды в <адрес> требуется произвести замену водосточной воронки, расположенной на кровле над квартирой 45 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть необходимо вскрыть участок кровельного покрытия, примыкающий к воронке, произвести замену воронки и восстановить участок поврежденного кровельного покрытия. Установку водоприемной воронки произвести в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация». Данные работы не требуют ремонта всей водосточной системы и всей кровли многоквартирного дома и согласно Приложению 9 ВСН 58-88 (р) относятся к текущему ремонту. Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива, составляет 93255руб. 23 коп., стоимость имущества (кухонного гарнитура), пострадавшего в результате залива, составляет 31700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал выводы экспертного заключения. Дал объяснения о том, что при осмотре кровли над квартирой видимых повреждений водоизоляционного покрытия не было, если вода попадает в квартиру, то можно утверждать, что имеется неисправность в герметичности соединения воронки, на остальной площади крыши повреждений нет. Кровля не может протечь просто так, она имеет гидроизоляционное покрытие, которое не имеет повреждений, находится в неплохом состоянии. Замена воронки и её приведение в соответствии с установленными требованиями является обязательной, при этом конкретный способ устранения недостатков зависит от выбора организации, которая будет осуществлять ремонт кровли дома.

Возражений относительно данного экспертного заключения истцом, ответчиком и третьими лицами не заявлено. С ходатайствами о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороны не обращались, выводы экспертного заключения не оспаривали.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена ООО«Бюро рыночной оценки» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, причинение ущерба имуществу истца обусловлено ненадлежащим выполнением работ по договору №РТС264А202566 на проведение капитального ремонта крыши вышеуказанного многоквартирного дома.

Выявленные недостатки проведенного ремонта, как следует из заключения судебной экспертизы, возникли до истечения гарантийных обязательств (5 лет) по договору №РТС264А202566.

В связи с изложенным, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение повторной судебной экспертизы, свидетельствует об обоснованности иска, поскольку причинение ущерба имуществу истца (<адрес>) произошло в результате ненадлежащего проведения в 2020-2021 г. на основании договора №РТС264А202566 капитального ремонта крыши <адрес>.

Настоящий спор фактически обусловлен необходимостью возложения на регионального оператора ответственности за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что Фонд капитального ремонта является лицом, несущим ответственность за качество и сроки выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе в случае выявления нарушений со стороны подрядных организаций, в связи с чем в действиях этого ответчика имеется вина в причинении вреда имуществу истца, в то время как вина управляющей организации в причинении вреда этому имуществу не установлена, выявленные дефекты кровли подлежали устранению Фондом капитального ремонта в установленном законом порядке в связи с наличием гарантийных обязательств в отношении проведенных работ, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 188 ЖК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Фонду капитального ремонта.

Доводы о том, что соглашением между Фондом и подрядчиками установлена ответственность последних за причиненный вред, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. В силу вышеуказанных положений ЖК РФ лицом, виновным за некачественно проведенный капитальный ремонт и ответственным в соответствии с положениями ГК РФ за причинение вреда имуществу граждан в ходе проведения капитального ремонта, является Фонд капитального ремонта. Кроме того, истец участником указанного соглашения не являлся.

При этом Фонд не лишен возможность предъявить соответствующие требования лицам, которые по его мнению ответственны за причиненный истцу вред.

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 56,67ГПКРФ, статей 15, 393, 400, 1064 ГК РФ, статей 178, 180, 182, 188ЖКРФ, суд приходит к выводу о том, что сучетом установленного размера причиненного вреда и принятых судом уточнений исковых требований с Фонда капитального ремонта в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 124955 руб. 23 коп., из которых 93255 руб. 23 коп. – стоимость восстановительного ремонта в квартире истца по адресу: <адрес>, и 31700 руб. – ущерб, причиненный имуществу, пострадавшему при заливе указанной квартиры.

Истец просил также возложить на Фонд капитального ремонта обязанность по устранению недостатков выполненных работ кровли многоквартирного дома в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» от20 мая 2024 г. № 058-2024, состояние кровли многоквартирного жилого <адрес> требует проведения текущего ремонта в целях предотвращения попадания воды в <адрес> этого дома. Для предотвращения попадания воды в <адрес> требуется произвести замену водосточной воронки, расположенной на кровле над квартирой 45 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть необходимо вскрыть участок кровельного покрытия, примыкающий к воронке, произвести замену воронки и восстановить участок поврежденного кровельного покрытия. Установку водоприемной воронки произвести в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация».

Указанное заключение и его выводы сторонами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровли <адрес> по адресу: <адрес>, путем произведения замены водосточной воронки, расположенной на кровле над квартирой 45 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и восстановления
участка поврежденного кровельного покрытия, в соответствии с требованиями СП17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция
СНиП II-26-76» и СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация».

Истцом также заявлены требования о взыскании с Фонда капитального ремонта штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда и штрафа при нарушении имущественных прав при заливе квартиры вследствие недостатков капитального ремонта, так как обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» применению не подлежат.

Таким образом, требования Шинкаренко О.А. о взыскании с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании
части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из приложенного к иску договора № ЭЗ-136/2023 от 30 августа 2023 г. усматривается, что за проведение досудебного исследовании истец понесла расходы в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта и размера ущерба, причиненного квартире истца.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению Шинкаренко О.А. должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При рассмотрении дела в суде заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором оказания юридических услуг № 06-09-23 от 6 сентября 2023 г., а также кассовыми чеками от 6 сентября 2023 г. на сумму 10000 руб., от 4 октября 2023 г. на сумму 10000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, степень сложности настоящего дела, характер и объем выполненных представителем действий, требования принципа разумности, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом суд учитывает, что указанный размер возмещения расходов соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, в силу положение статьи 94 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Фонда капитального ремонта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО«ФБСЭ».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вернулось в суд с приложением экспертного исследования и заявления о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку сторонами экспертиза оплачена не была.

Согласно ходатайству № 059/24 от 1 марта 2024 г. и счету на оплату № 0020/03 от 1 марта 2024 г. стоимость экспертного исследования составила 46 000руб., производство экспертизы не оплачено.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе сторон и вопреки возложенной судом обязанности оплачено не было, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу Фонда, с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу ООО «ФБСЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46000руб.

Также, ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО«Бюро рыночной оценки».

24 мая 2024 г. гражданское дело вернулось в суд с приложением экспертного исследования и заявления о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку сторонами экспертиза оплачена не была.

Согласно заявлению о взыскании расходов за проведенную экспертизу №523 от 20 мая 2024 г. стоимость экспертного исследования составила 47 500руб., производство экспертизы не оплачено.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено судом по собственной инициативе расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47500руб. подлежат взысканию за счет средств Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3699 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шинкаренко О.А. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, возложении обязанности провести работы по устранению недостатков проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ИНН 6450999440) в пользу Шинкаренко О.А. (<данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 124955 руб. 23 коп.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3699 руб.

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ИНН 6450999440) устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес> по адресу:
<адрес> путем произведения замены водосточной воронки, расположенной на кровле над квартирой № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и восстановления участка поврежденного кровельного покрытия, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция
СНиП II-26-76» и СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ИНН 6450999440) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» (ИНН 6452116763) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН 6440022165) расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 47 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2024 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев

2-104/2024 (2-5558/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Шинкаренко Ольга Александровна
Ответчики
Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области
Другие
Овсянникова Наталья Дмитриевна
ООО "НЕРО"
Валицкая Ирина Викторовна
Нестеров Андрей Владимирович
Конкурсному управляющему Беседину С.А. представляющему интересы ТСЖ «Луч»
Новицкая Юлия Вадимовна
ООО "УК "Савченко"
МКУ "Энгельсская недвижимость"
ТСЖ «Луч»
Левшин Дмитрий Алексеевич
Петренко Олеся Олеговна
Савчченко Дмитрий Александрович
ООО СК "Сбербанк Страхование"
ООО «ГражданПромСтройПроект»
Суд
Кировский районный суд г. Саратов
Дело на сайте суда
kirovsky.sar.sudrf.ru
12.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.10.2023Передача материалов судье
18.10.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.11.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
01.11.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.11.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.11.2023Судебное заседание
23.11.2023Судебное заседание
24.01.2024Производство по делу возобновлено
26.01.2024Судебное заседание
29.01.2024Судебное заседание
01.03.2024Производство по делу возобновлено
13.03.2024Судебное заседание
18.03.2024Судебное заседание
18.03.2024Судебное заседание
27.05.2024Производство по делу возобновлено
04.06.2024Судебное заседание
13.06.2024Судебное заседание
20.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее