Решение по делу № 2-611/2014 от 25.09.2014

Дело 2-611/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калязин                              19 ноября 2014 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре Шайдулиной Л.Р.,

с участием истца Соколова Г.В.,

ответчика Тебенькова В.Л. посредством видеоконференцсвязи,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Геннадия Васильевича к Тебенькову Василию Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

установил:

Соловьев Г.В. обратился в Калязинский районный суд Тверской области с иском к Тебенькову В.Л., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере ....... рублей, а также судебные расходы в размере ....... рублей, а всего ....... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором суда от "__"__ __ г. ответчик и третье лицо Виноградов Д.А. осуждены по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ за совершение угона группой лиц по предварительному сговору автомобиля ......., № ___, принадлежащего истцу на праве собственности.

На момент угона автомобиль не имел технических повреждений.

После совершения угона автомобиля ответчик Тебеньков В.Л., управляя данным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... с учетом износа на заменяемые детали составила ....... рублей.

Возмещение причиненного вреда от повреждения автомобиля на сумму ....... рублей возлагается на причинителя вреда - Тебенькова В.Л.

Кроме того, истец понес судебные расходы на сумму ....... рублей, из которых за экспертное заключение он оплатил ....... рублей, оплата услуг адвоката за составление искового заявления составила ....... рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда от повреждения автомобиля ....... рублей и судебные расходы в размере ....... рублей.

Истец Соловьев Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Тебеньков В.Л. исковые требования признал частично. Признает свою вину в ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий Соловьеву Г.В., получил повреждения. Оспаривает экспертное заключение. Считает, что в заключении указан избыточный перечень деталей, требующих замены. Иск считает завышенным, признает его частично в размере ....... рублей. В удовлетворении остальной части иска просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградов Д.А. в судебном заседании пояснил, что считает исковое заявление обоснованным и считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Калязинского районного суда Тверской области от 07 июля 2014 года Тебеньков В.Л. и Виноградов Д.А. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором суда, вступившим в законную силу "__"__ __ г., установлено следующее.

"__"__ __ г. около ....... часов находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Тебеньков В.Л. и Виноградов Д.А., проходя по <адрес> в <адрес>, увидели находившийся на временной стоянке с правой торцевой стороны <адрес> а/м ....... № ___, принадлежащий Соловьеву Г.В.

После чего у Тебенькова В.Л. возник прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Соловьеву Г.В., без цели хищения, с целью прокатиться на автомобиле.

О своих преступных намерениях Тебеньков В.Л. сообщил Виноградову Д.А. и предложил ему совместно совершить угон автомобиля, принадлежащего Соловьеву Г.В. На предложение Тебенькова В.Л. Виноградов Д.А. дал свое согласие.

После этого в указанное время Тебеньков В.Л. и Виноградов Д.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем ....... № ___, принадлежащим Соловьеву Г.В.

Реализуя совместный и согласованный преступный умысел, Тебеньков В.Л. и Виноградов Д.А. "__"__ __ г. около 02 часов с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством подошли к а/м ....... № ___, принадлежащему Соловьеву Г.В., после чего, действуя совместно и согласовано, Виноградов Д.А. отошел недалеко от автомобиля и стал наблюдать за происходящим, чтобы в случае приближения посторонних лиц предупредить об этом Тебенькова В.Л., а Тебеньков В.Л. открыл незапертую заднюю пассажирскую дверь, через которую проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, Тебеньков В.Л. вырвал с замка зажигания провода и путем их смыкания стал предпринимать целенаправленные действия, направленные на запуск двигателя автомобиля, но двигатель запустить не смог. Тогда Тебеньков В.Л. скрутил провода зажигания между собой, чем включил зажигание, затем подозвал к себе Виноградова Д.А. и попросил его помочь толкнуть автомобиль, чтобы завести автомобиль с наката.

После этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Тебеньков В.Л., применив физическое усилие, стал толкать автомобиль со стороны водительской двери, а Виноградов Д.А., применив физическое усилие, стал толкать автомобиль со стороны задней части автомобиля. Действуя указанным образом, Тебеньков В.Л. и Виноградов Д.А. откатили а/м ....... № ___, принадлежащий Соловьеву Г.В., на проезжую часть <адрес> в <адрес>, где на расстоянии около 20 метров от места стоянки двигатель автомобиля с наката запустился. Затем Тебеньков В.Л. сел в автомобиль на водительское сидение, а Виноградов Д.А. сел на переднее пассажирское сидение, после чего Тебеньков В.Л. и Виноградов Д.А. с места преступления на автомобиле скрылись, поехав на нем в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что при направлении в <адрес> "__"__ __ г. Тебеньков В.Л., управляя а/м ....... № ___, принадлежащим Соловьеву Г.В., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Эти обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, поэтому суд их считает установленными. Не оспаривает свою вину в совершении ДТП и ответчик Тебеньков В.Л.

Согласно экспертному заключению № ___ от "__"__ __ г., выполненного ООО «Экспертно-юридическое агентство «.......», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП а\м ....... № ___ с учетом износа на заменяемые детали составила ....... рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ....... на момент до происшествия составила ....... рублей.

Стоимость полезных остатков а\м ....... (стоимость транспортного средства после происшествия или утилизационная стоимость) составила ....... рубля.

Разница между рыночной стоимостью а\м ....... до и после происшествия составила ....... рубля.

Данное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно мотивировано, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом-оценщиком при производстве оценки, произведен осмотр автомобиля, в том числе выявлены и скрытые дефекты.

Доводы ответчика о несогласии с суммой ремонта автомобиля и завышении перечня поврежденных деталей суд признает голословными и не подтвержденными материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Согласно исследованному в судебном заседании экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта а\м ......., принадлежащего Соловьеву Г.В., почти двукратно превышает рыночную стоимость этого же автомобиля до происшествия.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца и возмещения ему ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, достаточно взыскать с ответчика в пользу истца разницу между рыночной стоимостью этого же автомобиля до происшествия и стоимостью полезных остатков этого автомобиля после происшествия. Такая разница, согласно экспертному заключению, составляет 46 963 рублей.

Удовлетворение требований истца по сумме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает права ответчика, является нецелесообразным и чрезмерным, поскольку значительно (почти двукратно) превышает рыночную стоимость этого автомобиля до причинения ему повреждений.

При таких обстоятельствах исковые требования Соловьева Г.В. подлежат частичному удовлетворению в размере 46 963 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что в силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец не может быть освобожден от уплаты госпошлины, поскольку предметом иска является возмещение имущественного вреда, причиненного не преступлением, а дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцу надлежало оплатить госпошлину в сумме ....... рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ....... рублей.

В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... рублей подлежат взысканию с истца в пользу бюджета муниципального образования.

По поводу судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления в размере ....... рублей и оплатой экспертного заключения в размере ....... рублей, а всего ....... рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ....... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Соловьева Геннадия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Тебенькова Василия Леонидовича в пользу Соловьева Геннадия Васильевича в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ....... рублей.

Взыскать с Тебенькова Василия Леонидовича в пользу Соловьева Геннадия Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... рублей, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и оплате экспертного заключения в размере ....... рублей, а всего ....... рублей.

Взыскать с Соловьева Геннадия Васильевича в доход бюджета муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере ....... рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.С.Чупалаев