Решение по делу № 2-1140/2018 от 22.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года                         сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре Савиной С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/18 по иску Тимошенко Е.А. к Карпенко Е.С. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Е.А. в лице представителя по доверенности Тереховой И.А. обратилась в Миллеровский районный суд с иском к Карпенко Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец Тимошенко Е.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части основания иска и просила взыскать с Карпенко Е.С. в её пользу 100 000 рублей, как неосновательное обогащение. Копия уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска с приложением направлена ответчику 11.07.2018 года и получены ей 14.07.2018 года (почтовое уведомление о вручении) (л.д.29).

Истец Тимошенко Е.С., надлежаще уведомленная о дате и месте судебного разбирательства на 26 июля 2018 года в суд не явилась, подала заявление о рассмотрении дела без ёё участия, указав, что исковые требования поддерживает. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ (л.д.16,31).

Представители истца Терехова И.А. и Дзябенко И.И. полномочия которых подтверждены нотариальной доверенностью от 03 октября 2017 года, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебных повесток на 26.07.2018 года в суд не явились, ходатайство об отложении дела не заявляли, дело рассмотрено в отсутствие представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ (л.д. 27-28).

Ответчик Карпенко Е.С. надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует возвратившееся в суд почтовое уведомление о вручении судебной повестки на 26.07. 2018 года, в суд не явилась, ходатайство об отложении дела и о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла, уважительности причин неявки не предоставила (л.д. 29).

    С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, так как в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец в обоснование иска в уточненном исковом заявлении указала, что 17 декабря 2015 года Тимошенко Е.А. осуществила перевод денежных средств в размере 100000 рублей Карпенко Е.С. денежным переводом «Колибри», ошибочно, без каких-либо оснований. Данный перевод подтверждается приходным кассовым ордером № от 17 декабря 2015г., заявлением о денежном переводе «Колибри» в сумме 100 000руб. 00 коп. получателю: Карпенко Е.С. от 17 декабря 2015 года, контрольный номер перевода: №. Так же имеется копия ответа Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Нижний Новгород Центра сопровождения розничного бизнеса Операционный центр ПЦП ПАО Сбербанк в ответ на запрос Миллеровского районного суда Ростовской области № 2-1562/17 от 02.10.2016 года (оригинал ответа находится в материалах дела №2-1562/17 Миллеровского районного суда Ростовской области). Ссылка стороны ответчика о том, что денежные средства были переведены на карточку для последующей передачи Тимошенко С.И. на существующие между сторонами устные договоренности и дружеские отношения, не состоятельна, поскольку денежные переводы «Колибри» Тимошенко Е.А. осуществляла своему супругу Тимошенко С.И. систематически и непосредственно. Законом не установлена обязанность для истца, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ просила взыскать с Карпенко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в её пользу 100 000 рублей 00 копеек как неосновательное обогащение.

Ответчик в возражении на иск указала, что считает поданное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, так как при обращении в суд с исковым заявлением истец нарушил ряд обязательных требований закона. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Категория спора, с которым обратилась Тимошенко Е.А. в суд, не относится к спорам, по которым не требуется досудебный порядок урегулирования. Таким образом, прежде чем обращаться в суд с исковым заявлением к ней о взыскании 100000 руб. Тимошенко Е.А. обязана была выполнить процедуру досудебного урегулирования спора и такие документы приобщить к материалам дела, но истец таких действий не выполнила. Кроме того, не понятно кто подписал исковое заявление, что это за лицо «Пр-ль по дов-ти Терехова И.А.», такого лица она не знает, что за пр-ль по дов-ти, если это представитель по доверенности, то из материала представленного в суд, этого не видно, почему она и суд должны догадываться, ей не понятно. При предъявлении искового заявления представителем истца к заявлению должен быть приложен документ, удостоверяющий данное полномочие представителя. Такой документ прилагается и при подписании представителем искового заявления от имени истца. Надлежащим документом, удостоверяющим полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд, может быть доверенность со специально оговоренными правами на совершение соответствующих процессуальных действий от имени представляемого или документы, удостоверяющие статус и полномочия законного представителя. Таким образом, исковое заявление, считает подписано не надлежащим лицом. Кроме того, ей при получении копии искового заявления, не поступили приложения в виде копий квитанций о произведенном переводе. Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения (чаще всего сбережение образуется вследствие исполнения обязательства за должника третьим лицом при отсутствии у него обязанности исполнять обязательство должника. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий. Помимо этого, хотя это было и давно, но она точно помнит, что перечисление денег в указанной сумме было не просто так. Эти денежные средства были переведены ей на карточку Тимошенко Е.А., в тот период когда они довольно тесно общались и она их перечислила для последующей передачи Тимошенко С.И., которому, по каким-то причинам, истец не могла напрямую перечислить деньги. В последующем указанная сумма денег в присутствии свидетелей была передана Тимошенко С.И., как и договаривались, так как она на тот момент выполнила договоренности с истцом, и правильность произведенного перевода денег не вызывала сомнений, то этот вопрос более не поднимался длительное время, то есть до возникшего конфликта по деятельности её мужа и мужа Тимошенко Е.А. Таким образом, какой-либо недобросовестности с её стороны по указываемой истцом сумме не было, да и сама Тимошенко Е.А. на это не указывает, неосновательного обогащения с её стороны также не наступило. Учитывая изложенное, она Карпенко Е.С, ответчик, по данному гражданскому делу, исковые требования Тимошенко Е.А. не признает в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения.

    Рассмотрев исковое заявление, принимая доводы ответчика, изложенные в возражении на иск, предоставленные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела №2-1562/17, суд приходит к следующему выводу.

    В материалы дела предоставлено заявление от 17 декабря 2015 года о денежном переводе «Колибри» Сбербанк России Тимошенко Е.А. в сумме 100 000 рублей получателю Карпенко Е.С. с указанием, что перевод не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом истец указала в иске, что данный перевод был направлен ошибочно безо всяких оснований (л.д.23).

Данный перевод подтверждается приходным кассовым ордером № от 17 декабря 2015г., документом Сбербанка РФ контрольный номер перевода: № о выплате Карпенко Е.С. 08.12.2015 года 100 000 руб. и копией ответа Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Нижний Новгород Центра сопровождения розничного бизнеса Операционный центр ПЦП ПАО Сбербанк в ответ на запрос Миллеровского районного суда Ростовской области № 2-1562/17 от 02.10.2016 года (оригинал ответа находится в материалах дела №2-1562/17 Миллеровского районного суда Ростовской области) о поступлении денежного перевода «Колибри» на имя Карпенко Е.С. (л.д. 20-22).

Факт получения переводом «Колибри» от Тимошенко Е.С. денежных средств в размере 100 000 рублей ответчиком не оспаривается (л.д. 11-12 – возражения).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом доказан факт перечисления ответчику Карпенко Е.С. денежных средств в сумме 100 000 рублей без оснований, не основанных на договоре.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в возражении на иск указала, что истец действительно перечислила ей 100 000 рублей, но для передачи данной суммы мужу истца Тимошенко С.И., которому по какой-то причине истец не могла перечислить деньги. В последующем данная сумма денег была передана в присутствии свидетелей Тимошенко С.И. по договоренности с истцом.

Однако доказательств, что между истцом и Карпенко Е.С. имелось соглашение о переводе на счет ответчика по настоящему делу денежных средств, причитающихся мужу истца Тимошенко С.И. не предоставлено, то есть не предоставлено законного основания получения денежных средств в указанном размере.

Истец данное действие не подтверждает, указывает, что ссылка стороны ответчика о том, что денежные средства были переведены на карточку для последующей передачи Тимошенко С.И. на существующие между сторонами устные договоренности и дружеские отношения, не состоятельна, поскольку денежные переводы «Колибри» Тимошенко Е.А. осуществляла своему супругу Тимошенко С.И. систематически и непосредственно.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, ответчиком не предоставлено и судом не установлено, наличие у истца воли на передачу денежных средств на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании также ничем не подтверждается, так как имеющимися по делу доказательствами, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца Тимошенко Е.А. одарить ответчика Карпенко Е.С., либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью, в нарушение требований ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Установлено, что данный спор был предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1562/17 по аналогичному иску. Определением суда от 14 ноября 2017 года исковое было оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.     Доказательств соглашения сторон о перечислении денежных средств в соответствии с договоренностями материалы данного гражданского дела так же не содержат.

Таким образом, исковые требования Тимошенко Е.А. к Карпенко Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Суд так же обращает внимание ответчика Карпенко Е.С., что исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

Действующим законодательством не установлена обязанность для истца о досудебном порядке урегулирования спора при обращении с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    Данное исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения, так как первоначальный иск подписан представителем истца Тереховой И.А. полномочия которой были подтверждены нотариальной доверенностью от 03 октября 2017 года, копия которой предоставлена истцом в суд потовым отправлением вместе с первоначальным исковым заявлением (л.д. 7).

    При поступлении иска в суд комиссией составлен акт от 22 июня 2018 года об отсутствии при иске копии заявления о денежном переводе «Колибри», копии квитанции о денежном переводе, указанных в приложении к иску и о наличии копии доверенности на предоставление полномочий истца Тереховой И.А. от 03 октября 2017 года не указанной в приложении к иску, но имеющейся в наличии (л.д.1).

    Согласно статье 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 223- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 100000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.