Решение по делу № 2-3/2023 (2-27/2022; 2-309/2021;) от 14.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 г. г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сапрыкиной Т.В.,

с участием истца Барсуковой М.Ю.,

ответчика Новиковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсуковой Марины Юрьевны к Батанову Роману Леонидовичу и Новиковой Наталье Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Барсукова М.Ю. обратилась в суд с указанным исковым заявлением первоначально к Батанову Р.Л.

Протокольным определением Анадырского городского суда от 7 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Новикова Н.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис» (далее ООО «ЧукотЖилСервис»).

В обоснование иска с учетом поданных изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, указано следующее. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Анадырь, ул. Беринга д. 12 кв. №. 18 января 2019 г. произошел залив квартиры истца горячей водой в результате прорыва радиатора в квартире №, принадлежащей ответчикам и находящейся этажом выше. Были повреждены потолок, стены в двух жилых комнатах, кухне, коридоре, ванной, туалете, произошло короткое замыкание и повреждение электрической проводки. Собственнику причинен ущерб в размере 612847 рублей. В связи с установлением размера ущерба истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 20000 рублей, проведению строительно-технического исследования в размере 17374 рубля 83 копейки, уплачена государственная пошлина в общем размере 9702 рубля. Просит взыскать с ответчиков причиненный ей заливом квартиры материальный ущерб в сумме 612847 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 20000 рублей, расходы по уплате услуг экспертного учреждения в сумме 17374 рубля, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 9702 рубля.

В возражениях на исковое заявление ответчик Батанов Р.Л. указал, что алюминиевые радиаторы, имеющие два отсекающих вентиля, установлены управляющей компанией ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» в нарушение утвержденного проекта «Модернизация внутридомовых инженерных систем теплоснабжения по <адрес> с установкой приборов потребления ресурсов 2009 г.» и предусматривающего установку секционных радиаторов «Равелла» с одним отсекающим вентилем. Согласие на установку алюминиевых радиаторов жильцы дома не давали, сертификат и паспорт на установленные радиаторы собственникам квартир не передавались. Управляющая компания не довела до собственников жилых помещений информацию о максимальном сроке эксплуатации радиаторов, их технических характеристиках и о переходе радиаторов в собственность владельца квартиры. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что радиаторы относятся к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома по <адрес>, а ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания ООО «ЧукотЖилСервис», он является ненадлежащим ответчиком. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Батанов Р.Л. в судебное заседание 17 января 2023 г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Принимая ранее участие в судебных заседаниях, свои возражения на иск поддерживал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ЧукотЖилСервис» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание 17 января 2023 г. не направило.

В судебном заседании истец Барсукова М.Ю. поддержала исковое заявление по изложенным в нём основаниям. Настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ от 28 июня 2022 г. (т.2 л.д.50-51)

Ответчик Новикова Н.П., действующая одновременно по доверенности в интересах Батанова Р.Л., иск не признала по основаниям, изложенным в представленных возражениях, пояснив, что ей и супругу Батанову Р.Л. принадлежит квартира на праве общей совместной собственности. 18 января 2019 г. в их квартире произошел разрыв радиатора, что подтверждается актом обследования жилого помещения №10-2019 г. от 18 января 2019 г. Алюминиевые радиаторы были установлены в многоквартирном доме во всех жилых помещениях в целях замены радиаторов, находящихся в общедомовой собственности, по адресу г.Анадырь, ул.Беринга, д.12. Замена радиаторов проведена в рамках региональной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территориях муниципальных образований Чукотского автономного округа на 2009 г.» и муниципальной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории городского округа Анадырь на 2009 и 2011 годы». Однако разработчик проектной документации и исполнитель ООО «Арктика» произвели замену радиаторов на алюминиевые радиаторы с двумя отсекающими вентилями, что не соответствовало утвержденной проектной документации, в соответствии с которой должны быть установлены радиаторы «Равелла» с одним отсекающим вентилем. ООО «ЧукотЖилСервис Анадырь» ввели установленные радиаторы в эксплуатацию. В результате установки в многоквартирном доме радиаторов отопления с двумя вентилями и перемычкой изменен их правовой статус, вследствие чего исключены из состава общедомового имущества. При этом согласие на изменение состава общедомового имущества жильцы не давали, следовательно, данное изменение является неправомерным. Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по ул. Беринга, 12 от 18 октября 2009 г., акт №40, капитальный ремонт осуществлялся подрядными организациями ООО «Арктика», выполнившим работу по ремонту инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, и ООО «Корвет», выполнившим работы по ремонту кровли многоквартирного дома по ул.Беринга, 12. В этом акта при расчете стоимости капитального ремонта отсутствует информация о ремонте системы теплоснабжения. Следовательно, собственники квартир не принимали установленные радиаторы согласно акту. То есть в эксплуатацию радиаторы были введены без ввода в эксплуатацию и без передачи их собственникам. Таким образом, радиаторы отопления остаются общедомовым имуществом многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается ответом государственной жилищной инспекции Департамента промышленной политики Чукотского АО от 15 мая 2020 г. №03-10/329 на коллективную жалобу от 17 апреля 2020 в адрес Анадырской межрайонной прокуратуры, в котором указано: фактически виновным в создавшейся аварийной ситуации является заказчик капитального ремонта, который не обеспечил контроль за соответствием выполняемых работ по проекту и принял у подрядной организации ООО «Артика» работы, не соответствующие утвержденному проекту; гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба лежит на заказчике капитального ремонта. Им было рекомендовано обратиться в суд и приложить заключение независимой металловедческой экспертизы радиатора, что они и сделали. Согласно заключению эксперта от 24 апреля 2022 г. автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» по гражданскому делу №2-61/2022, был исследован радиатор, разорвавшийся в их квартире 18 января 2019 г. и сделан вывод, что установленные им радиаторы являются производственным браком. Согласно государственному стандарту 15467-79, п.48, брак – продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. Соответственно, такой радиатор вообще нельзя эксплуатировать. На бракованный радиатор не распространяется гарантия. Согласно подпунктам а,б пункта 34 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности – принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий. Они не имели возможности до момента аварии обнаружить неисправность радиаторов и то, что они бракованные, и сообщить об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или принять все меры по устранению неисправностей. Прорыв воды произошел внезапно, каких-либо внешних признаков неисправности, брака радиаторов не имелось. Помимо этого, также стоит указать о паспорте установленных радиаторов, в п.3.4 которого указывается о том, что запрещается в однотрубных системах отопления многоэтажных домов устанавливать терморегулирующие элементы радиаторов (вентили) при отсутствии перемычки (байпаса) между подающей и обратными трубами. В противном случае происходит невольное регулирование теплоотдачи всего стояка в доме, что административно наказуемо. Таким образом, при установке указанных радиаторов управляющей организацией были допущены существенные нарушения установленных норм проведения капитального ремонта. В свою очередь указанные нарушения были проигнорированы ООО «ЧукотЖилСервис» при смене управляющей организации. Замена радиаторов в многоквартирном доме производилась не собственниками квартир и не по инициативе жильцов. Замена элементов системы отопления невозможна без отключения системы теплоснабжения в тепловом пункте, что вправе сделать только обслуживающая организация, у которой имеются ключи от технического помещения (теплового пункта), где производится слив виды из системы отопления дома. При таких обстоятельствах, ответственность за содержание радиаторов отопления должна быть возложена на управляющую организацию, как это следует из ответа жилищной инспекции по проверке Анадырской межрайонной прокуратуры, следовательно, они не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Требования о возмещении ущерба от затопления квартиры должны быть предъявлены управляющей компании. По аналогичным делам указанные радиаторы были признаны общедомовой собственностью, ООО «ЧукотЖилСервис Анадырь» пострадавшим собственникам жилых помещений были осуществлены выплаты в качестве возмещения понесенных затоплениями убытков (№2-297/2016); в решении судом было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЧукотЖилСервис Анадырь» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно части системы отопления, произошел разрыв радиатора, в результате которого имуществу истца был причинен существенный ущерб. Решением суда по делу №2-297/2016 с ООО «ЧукотЖилСервис Анадырь» в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, причиненного залитием квартиры, а также иные понесенные расходы. Во избежание пожароопасной ситуации Батановым Р.Л. 19 декабря 2019 г. заключен договор №99/19 с ИП ФИО11 на проведение работ по наладке и замене электропроводки освещения и косметической целостности потолка в квартире по адресу ул.Беринга, д.12 кв.№ на сумму 39415 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, приняв к обозрению материалы гражданских дел №2-69/2022 и №2-297/2016, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № в доме 12 по ул. Беринга в г. Анадыре на основании договора купли-продажи недвижимости от 16 сентября 2010 г. (т. 1 л.д. 6-10).

Материалами дела, пояснениями истца и ответчиков также установлено, что квартира №, расположенная в этом же доме этажом выше, принадлежит ответчикам Батанову Р.Л. и Новиковой Н.П. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, от 11 апреля 2007 г. (т.1 л.д.53).

18 января 2019 г. в результате прорыва секции радиатора в жилой комнате квартиры № по ул. Беринга, 12 в г. Анадыре ориентировочно в 9 часов 30 минут произошел залив нижерасположенной квартиры №, что подтверждается актами №9-2019 обследования жилого помещения (квартиры №) и №10-2019 обследования жилого помещения (квартиры №) жилого дома № 12 по ул.Беринга в г. Анадыре от 18 января 2019 г. (т.1 л.д.15-16, т. 1 л.д.54).

При визуальном осмотре квартиры Барсуковой М.Ю. выявлены повреждения в жилых комнатах, коридоре, кухне, ванной: капельная течь на потолке, влажное состояние потолка, обойного покрытия, залив напольного покрытия линолеума, мебели.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспорены, в связи с чем суд находит доказанным обстоятельство залития квартиры № дома 12 по ул. Беринга в г. Анадыре в результате прорыва секции радиатора в комнате квартиры № дома 12 по ул. Беринга в г. Анадыре, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ч.1, 3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенных норм вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подп. «д» п. 2 данных Правил в состав общего имущества включаются, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

По смыслу подп. "д" п. 2 и п. 6 названных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие запирающие (отключающие) устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (в порядке ст. 26 ЖК РФ). В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Актами обследования жилых помещений № и № дома 12 по ул. Беринга в г. Анадыре установлено и не оспаривается ответчиками, что радиатор, прорыв которого послужил причиной залития квартиры истца, имеет перемычку и запорную арматуру.

Вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда от 24 июня 2022 г. по гражданскому делу №2-61/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Батанова Р.Л. и Новиковой Н.П. к ООО «ЧукотЖилСервис» о признании общедомовой собственностью установленных в принадлежащей истцам квартире № в д. 12 по ул. Беринга в г. Анадыре алюминиевых радиаторов, взыскании понесенных истцами расходов по замене указанных радиаторов и расходов по оплате восстановительных работ в принадлежащей Барсуковой М.Ю. ниже расположенной квартире, а также причиненного истцам (Батанову Р.Л. и Новиковой Н.П.) в результате залива квартиры материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании понесенных судебных расходов.

В ходе рассмотрения указанного дела судом исследовались обстоятельства установки названных радиаторов отопления в квартире истцов с двумя вентилями и перемычкой, вопреки их воле и в нарушение требований проектной документации. Суд пришел к выводу, что факт установки радиатора отопления в квартире истцов с двумя вентилями и перемычкой вопреки их воле и с нарушением требований проектной документации, не является основанием для возложения ответственности за причиненный материальный ущерб на ООО «ЧукотЖилСервис», поскольку оно не является правопреемником ни ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь», ни ООО «Арктика», и не имеет какого-либо правового значения при разрешении вопроса о принадлежности указанного радиатора, поскольку, обслуживая только одну квартиру истцов, радиатор в силу закона не подлежит включению в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 12 по ул. Беринга в г. Анадыре.

Кроме того, суд исследовал заключение строительно-технической экспертизы от 24 апреля 2022 г. №30/2, проведенное АНО «Восток экспертиза», и, учитывая иные доказательства, такие как гарантийный срок эксплуатации радиатора, время его фактической эксплуатации истцами, превышающее гарантийный срок, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих Батанова Р.Л. и Новикову Н.П. от обязанности по содержанию принадлежащего им радиатора отопления, обслуживающего только одну квартиру истцов. Наступившие последствия являются результатом собственных действий (бездействия) истцов, которые не приняли своевременные и должные меры по содержанию указанного радиатора, пятилетний срок эксплуатацию которого, исчисляемый со дня монтажа радиатора в 2009 г., истек после сентября 2014 г.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных положений закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд по настоящему гражданскому делу учитывает факт, установленный судом при рассмотрении гражданского дела №2-61/2022, а именно, что алюминиевый радиатор, из-за прорыва которого возник ущерб, в силу закона не подлежит включению в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 12 по ул. Беринга в г. Анадыре, как имеющий преюдициальное значение.

Также суд учитывает, что сами ответчики ссылались на неоднократные факты разрывов радиаторов в их многоквартирном доме после 2014 г.

Поэтому суд полностью соглашается с доводами истца о том, что ответчики, проявляя должную заботливость и осмотрительность, должны были, как собственники квартиры, принять все возможные меры по содержанию указанного радиатора отопления, способные обеспечить его безопасную работу вплоть до его полной замены.

Доводы ответчика Новиковой Н.П. и ссылка на предоставленный суду ответ жилищной инспекции от 15 мая 2020 г. на коллективную жалобу жильцов, суд отвергает по следующим основаниям.

Действительно, в данном ответе имеется вывод, что фактически виновником в создавшейся аварийной ситуации является заказчик капитального ремонта ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь», который не обеспечил контроль за соответствием проекту выполняемых ремонтных работ и принял у подрядной организации ООО «Арктика» работы, не соответствующие утвержденному проекту; гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба лежит на заказчике капитального ремонта, рекомендовано обратиться в суд. Вместе с тем, в приемочной комиссии от жильцов дома присутствовал ФИО8 и акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома был утвержден протоколом общего собрания жильцов от 18 октября 2009 г. без замечаний.

Даже с учетом рекомендации обращения в суд, в данном случае истекли не только сроки обнаружения ненадлежащего качества выполненных строительных работ, предельных сроков обнаружения недостатков (5 лет), но и сроки эксплуатации, установленных радиаторов, более чем в 2 раза (10 лет).

Поэтому, довод ответчика о том, что упомянутый ответ государственной жилищной инспекции от 15 мая 2020 г. при рассмотрении гражданского дела №2-61/2022 не исследовался и не был предметом обсуждения, существенного значения для рассматриваемого спора не имеет.

Как установлено в судебном заседании со слов ответчика Батанова Р.Л., за период с 2009 г. по 2019 г. иных фактов залития, повреждения радиаторов в квартире ответчиков не имелось, как и не имелось фактов обращения к управляющей компании, либо к заказчику капитального ремонта.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности противоправного поведения ответчиков Батанова Р.Л. и Новиковой Н.П., как собственников квартиры №, расположенной в доме 12 по ул. Беринга в г. Анадыре, не осуществивших надлежащее содержание радиатора отопления, что послужило причиной вреда, причиненного имуществу истца, вины ответчиков в причинении вреда имуществу Барсуковой М.Ю. в результате залива её квартиры 18 января 2021 г., в связи с чем, требование Барсуковой М.Ю. к Батанову Р.Л. и Новиковой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, основаны на законе и подлежит удовлетворению.

Разрешая же вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате залития её квартиры, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в общем размере 612847 рублей с учетом стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры и электромонтажных работ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы №28/2 от 25 апреля 2022 г., назначенной судом по ходатайству ответчика Новиковой Н.П. и проведенной АНО «Восток Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта (ремонтно-строительных работ и материалов) квартиры № в доме № 12 по ул. Беринга в г. Анадыре в результате ее залива теплоносителем системы отопления 18 января 2019 г. без замены электропроводки составляет 391127 рублей в текущих ценах на 1-й квартал 2022 г. Согласно выводам эксперта на вопрос о том, необходима ли замена алюминиевой электропроводки освещения в квартире истицы в связи с ее заливом, определить необходимость замены электропроводки эксперту-строителю не предоставляется возможным, так как необходима на месте проверка и прозвонка электропроводки специалистом – электриком с выявлением локализации повреждений проводки и выполнением её ремонта; обычно, при заливе, требуется ремонт электропроводки без её полной замены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9-о. пояснял, что дважды проводил ремонтные работы по частичной замене электропроводки в квартире Барсуковой М.Ю., после чего освещение в её квартире восстанавливалось. При таких обстоятельствах представленные в материалы дела справка ООО «ЧукотЖилСервис» от 14 апреля 2020 г. об отсутствии освещения в квартире №, принадлежащей истцу, карточка контроля качества выполнения заявок от населения и профилактических осмотров от 23 марта 2020 г., согласно которой выявлено повреждение проводки в квартире №, требующее восстановление электропроводки, договор на выполнение электромонтажных работ от 9 июня 2022 г. с прилагаемой локальной сметой электромонтажных работ при отсутствии иных допустимых доказательств, не подтверждают достоверно необходимость проведения электромонтажных работ по полной замены электропроводки в квартире, принадлежащей истице.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате электромонтажных работ и приобретению соответствующих материалов в размере 225990 рублей, поскольку, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом в указанной части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков в её пользу материального ущерба, необходимого для восстановительного ремонта отделки квартиры, в размере 391127 рублей.

В соответствии с частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратилась в ООО «РеалЭксперт», которым проведены работы по оценке причинённого ущерба и составлен отчёт №4007-2-72/20 от 20 мая 2020, стоимость работ по оценке составила 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением №900412 от 6 мая 2020 г., а также получено заключение специалиста №15/4 от 28 февраля 2022 г. АНО «Восток Экспертиза» об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры № в доме 12 по ул.Беринга в г. Анадыре, стоимость строительно-технического исследования составила 17374 руб. 83 коп. Суд признает данные расходы необходимыми. Учитывая, что проведение оценки рыночной стоимости причинённого квартире ущерба, являлось необходимой работой для определения размера ущерба, расходы Барсуковой М.Ю. по оплате данных работ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Ответчиком Новиковой оплачены услуги судебной экспертизы АНО «Восток Экспертиза» в размере 31641 руб. 96 коп. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7831 рубль, в последствии в связи с увеличением исковых требований произведена доплата государственной пошлины в сумме 1871,21 рубль, а всего истцом уплачено государственная пошлина в размере 9702, 21 рубль, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от 19 апреля 2021 г. и от 8 июня 2022 г.

Исковые требования Барсуковой М.Ю. удовлетворены частично, в связи с чем, распределение судебных расходов между сторонами суд определяет также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и с учетом разумности, следующим образом – присуждает ко взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца стоимость оценочных услуг в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы и экспертного исследования в общей сумме 17 370 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6191 рублей 94 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Барсуковой Марины Юрьевны к Батанову Роману Леонидовичу, Новиковой Наталье Петровне удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт №), и Новиковой Натальи Петровны, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт №) в равных долях в пользу Барсуковой Марины Юрьевны, (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 391 127 рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости экспертного исследования и экспертизы в сумме 17 370 рублей, стоимости оценочных услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6191 рублей 94 копеек, а всего 424 688 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований Барсуковой Марины Юрьевны к Батанову Роману Леонидовичу, Новиковой Наталье Петровне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 221 720 рублей отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Г.В. Шевченко

В окончательной форме решение принято 24 января 2023 г.

Судья                                           Г.В. Шевченко