Решение по делу № 33-7065/2015 от 07.09.2015

материал № 33-7065/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Султанова Р.А., Устьянцевой С.А. при секретаре Михалевой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродМаш»

на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 августа 2015 года о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению Кораблева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПродМаш» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Кораблев С.В. обратился в суд с иском к ООО «ПродМаш» о взыскании задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, указав, что на основании договора поставки от (дата) № ответчик был обязан поставить истцу металлопродукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Срок поставки, ассортимент, количество, цена единиц товара и общая сумма каждой поставки была оговорена в спецификации. Ответчик оплатил лишь часть поставленного товара в сумме *** Задолженность за товар по состоянию на (дата) составляет ***, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с (дата) по (дата). Добровольно ответчик обязательство по оплате товара не исполнил. В связи с этим истец просил взыскать в свою пользу с ООО «ПродМаш» ***, пени в сумме ***, а также *** – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно Кораблев С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил в целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства ООО «ПродМаш» на расчетном счете ответчика, открытом в филиале «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз».

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 августа 2015 года на денежные средства, принадлежащие ООО «ПродМаш» в сумме ***, находящиеся на открытом расчетном счете № в филиале «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз».

В частной жалобе представитель ООО «ПродМаш» Суханинский В.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что определение является незаконным, поскольку доказательств неблагополучного финансового положения общества и не исполнения в течение более двух месяцев договорных обязательств суду представлено не было. Кроме того, при подаче иска не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя требования заявителя, судья исходил из того, что наложение ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований является обеспечительной мерой, соразмерной заявленным требованиям, при этом непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, поскольку истребуемая заявителем по имущественному спору конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию цели обеспечительных мер - исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Вопрос об обоснованности принятия иска к производству суда и обоснованности иска по существу заявленных требований не является юридически значимым при разрешении заявления об обеспечении иска.

Наложение ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика соответствует требованиям закона, направлено на соблюдение баланса интересов сторон и не нарушает прав и законных интересов ООО «ПродМаш».

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется, поскольку оно вынесено судьей в соответствии с законом и является обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродМаш» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи