Решение от 27.04.2023 по делу № 2-560/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-560/2023 64RS0004-01-2023-000023-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2023 года                                     город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителя ответчика Миронова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Бердиева Арсена Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» обратилась в суд в интересах Бердиева А.С. и просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.32 часов на 17 км. автотрассы Балаково-Духовницкое выезд на трассу с дороги из села Николевка и Матвеевка произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, где Растрепин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая с второстепенной дороги, допустил с ним столкновение. После чего автомобиль столкнулся с металлическим ограждением левой стороны моста. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Растрепин В.В. свою вину в ДТП признал. ДД.ММ.ГГГГ Бердиев А.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика было составлено экспертное заключение, согласно которому, указанные в акте осмотра повреждения транспортного средства были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП. В связи с чем Бердиеву А.С. было отказано в страховой выплате. Бердиев А.С.ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Бердиев А.С. обратился к финансовому уполномоченному заявлением о страховой выплате, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований Бердиева А.С. По заданию финансового уполномоченного было проведено исследование ИП Куркулевым А.С., согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что автомобиль не осматривался экспертом, эксперт не выезжал на место ДТП, не дал оценку фотографиям с места ДТП, в связи с чем экспертное заключение ИП Куркулева А.С. недостаточно ясное и полное.

Истцы Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», Бердиев А.С., его представитель Серебрянский А.С. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица Растрепин В.В., ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Миронов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 64500 рублей.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с частью 1 статьи 931 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бердиеву А.С. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 20.32 часов на 17 км. автотрассы Балаково-Духовницкое выезд на трассу с дороги из села Николевка и Матвеевка произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>,, под управлением Растрепина В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Виновным в ДТП лицом является Растрепин В.В., что следует извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Бердиев А.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика было составлено экспертное заключение, согласно которому, указанные в акте осмотра повреждения транспортного средства были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с претензией о страховой выплате в сумме 400 000 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты, неустойки.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца проведена транспортно-трасологическая экспертиза поврежденного транспортного средства ИП Куркулевым А.С., согласно заключению которой повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, неустойки.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее данных экспертных заключений, судом по ходатайству истца Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро», исходя из объяснений участника ДТП, а также обстановки, зафиксированной на месте ДТП, наиболее вероятен следующий механизм ДТП: автомобиль Ауди двигался по автодороге Духовницкое-Балаково в направлении из р.<адрес> в г.Балаково. Автомобиль Киа двигался со стороны н.<адрес>/Николевка и совершал выезд на дорогу Духовницкое-Балаково с поворотом направо в направлении г.Балаково. В результате касательного контактного воздействия произошло столкновение задней левой частью автомобиля Киа с передней правой частью автомобиля Ауди. Далее автомобиль <данные изъяты> совершил наезд боковой левой частью на левый отбойник (относительно первоначального движения). Под воздействием сил инерции и управляющих воздействий водителей транспортное средство заняло обозначенное на схеме ДТП место.

У автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения: передний бампер справа, переднее правое крыло, передний бампер слева, блок фара передняя левая, крыло переднее левое (диск и шина), дверь передняя левая с молдингом, зеркало боковое левое, дверь задняя левая с молдингом, крыло заднее левое, подушка безопасности головы боковая левая, подушка безопасности боковая левая, рычаг нижний переднего левого колеса, корпус КПП – не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 17 км автотрассы Балаково-Духовницкое Саратовской области. Данные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим дополнительную профессиональную переподготовку, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный <данные изъяты>). Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует об объективности установленных им обстоятельств. Экспертное заключение составлено, в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подробно мотивировано, его выводы ясны и однозначны. Обстоятельства, которые бы могли влиять на заинтересованность эксперта при проведении экспертизы не установлены, сторонами не приведены.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Страховая компания отказала истцу Бердиеву А.С. в страховой выплате, указав, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты>, и не являются следствием рассматриваемого события.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания для страховой выплаты, поскольку повреждения транспортного средства не были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик просил о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Согласно ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Исковое заявление подано в суд Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Бердиева А.С.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 64500 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, которые рассматриваются судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление судебного департамента Саратовской области является органом судебного департамента (пункт 1 статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судом Саратовской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Саратовской области (статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации).

Учитывая данные положения закона, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64500 рублей подлежат возмещению ответчику Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░», ░░░7736035485, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 64500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2023 ░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░