Решение от 11.06.2021 по делу № 10-6/2021 от 18.05.2021

Дело № 10-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 11 июня 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи при секретаре	Авдониной М.А., Шушпанниковой Е.П.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Саяногорска осужденного	Буровой А.Е., Шерстнева В.Г.,
адвоката Аширова А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шерстнева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, в отношении

Шерстнева В. Г., <> судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто;

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5%,

которым представление начальника Бейского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РХ удовлетворено, заменен неотбытый срок наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от ДАТА на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, Шерстнев В.Г. осужден по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5%.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от ДАТА представление начальника Бейского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РХ удовлетворено, заменен неотбытый срок наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от ДАТА на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с постановлением, осужденный Шерстнев В.Г. принес на него апелляционную жалобу, считая постановление незаконным, необоснованным, несправедливым. Шерстнев В.Г. указывает, что на даты явок в уголовно-исполнительную инспекцию имел основное место работы, был официально трудоустроен в ООО «<>», однако не имел на руках документы, подтверждающие трудоустройство, найти и предоставить их в инспекцию не сумел, что и послужило причиной последующей неявки осужденного в инспекцию. Просит считать указанную причину уважительной, учет исключительно количества нарушений является формальным подходом, <>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Саяногорска ФИО1 считает изложенные в ней доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Судом при принятии решения данные о личности осужденного учтены в полной мере, представление удовлетворено с учетом отношения осужденного к наказанию, который уклонялся от отбывания наказания в течение 4 месяцев с момента постановки на учет. Сведения о трудоустройстве осужденного не имеют документального подтверждения.

В судебном заседании осужденный Шерстнев В.Г. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам, просил учесть, что за срок в 2 месяца он потеряет работу.

Адвокат Аширов А.О. поддержал жалобу осужденного, просил дать надлежащую оценку и обоснованную оценку.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции уведомлен о рассмотрении жалобы, просил рассмотреть в его отсутствие, оставить постановление мирового судьи без изменения.

Участвующий прокурор Бурова А.Е. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить постановление от ДАТА без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлению законность, обоснованность и справедливость постановления.

В соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ суд по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое нарушение порядка и условий отбывания данного вида наказания, к которым отнесены: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

    На основании ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из материалов дела усматривается, что при постановке на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по РХ Шерстневу В.Г. разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за их несоблюдение, о чем отобрана подписка, вручена памятка. ДАТА назначена явка в инспекцию (л.д. 8, 9, 10).

ДАТА за неявку по вызову в инспекцию ДАТА без уважительной причины осужденному Шерстневу В.Г. вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказании (л.д. 11).

С осужденным проведена профилактическая беседа, в ходе которой Шерстнев В.Г. пояснил, что в инспекцию не явился, т.к. не имел документов (л.д. 11 об.).

Согласно справки-сверки с организацией от ДАТА, Шерстнев В.Г. работал в Компании «<> в настоящее время на работу не выходит, договор, с ним расторгнут (л.д. 12).

ДАТА за неявку по вызову в инспекцию ДАТА без уважительной причины осужденному Шерстневу В.Г. вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказании (л.д. 13).

С осужденным проведена профилактическая беседа, в ходе которой Шерстнев В.Г. пояснил, что в инспекцию не явился, направление на работу брать отказался, сославшись на то, что имеет место работы (л.д. 13 об.).

Согласно уведомления от ДАТА, осужденный Шерстнев В.Г. в трудовых отношениях с ООО «<>» не состоит (л.д. 14).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шерстнев В.Г. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

Утверждения осужденного о его трудоустройстве в ООО «<>», отказе руководства в заключении трудового договора, не опровергают вывод суда о наличии оснований для замены наказания в связи с повторным нарушением порядка и условий отбывания наказания Шерстневым В.Г. после объявления ему предупреждения ДАТА (повторно не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию).

Поскольку правовым основанием для замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы выступило не уклонение осужденного от исполнения наказания само по себе, а неисполнение обязанностей осужденного, в виде неявки в инспекцию, доводы осужденного о необходимости допроса директора ООО <>» суд отклоняет.

С учетом представленных уголовно-исполнительной инспекцией сведений об отсутствии отбытого срока исправительных работ по состоянию на ДАТА, которые не оспаривались сторонами, суд принял решение о замене Шерстневу В.Г. неотбытого наказания в виде 6 месяцев исправительных работ на 2 месяца лишения свободы.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение Шерстневу В.Г. определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления по доводам жалобы, не установлено.

Представленные как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции копий срочных договоров заключенных между осужденным Шерстневым В.Г. и ООО «<>», не опровергают сведения представленные начальника юридического отдела ООО «Аэросити» о расторжении договора в связи неявкой на работу осужденного ФИО

Довод апеллянта о <> учитывался судом при назначении вида и размера наказания и не освобождает его от ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности заявлять ходатайства, выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░