Решение по делу № 22К-522/2016 от 13.05.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома                                                                                                     17 мая 2016 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Добровольской Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Широковой П.В.,

адвоката Шульги И.Н., представившей удостоверение *** и ордер ***, адвоката Шибаева А.С., представившего удостоверение *** и ордер ***,

обвиняемого Антропова И.В.,

при секретаре Политовой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе обвиняемого Антропова И.В. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Антропову И.В., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ,

на 2 месяца, *** включительно,

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Антропова И.В. и адвокатов Шульгу И.Н., Шибаева А.С., поддержавших жалобу, прокурора Широкову П.В., полагавшую постановление отмене и изменению не подлежащим,

У С Т А Н О В И Л :

*** отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области в отношении Антропова И.В., являвшегося ***, было возбуждено уголовное дело по факту получения через посредника взятки в размере 60000 рублей, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одно производство с рядом других пяти уголовных дел, возбужденных в отношении Антропова И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, по фактам получения им через посредника взяток в виде денег.

*** Антропов И.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

07.11.2015 года постановлением Свердловского районного суда г. Костромы в отношении подозреваемого Антропова И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до ***.

*** Антропову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и произведен допрос в качестве обвиняемого.

*** Антропову И.В. перепредъявлено обвинение в совершении 4 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ и произведен допрос в качестве обвиняемого.

*** Антропову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и в совершении 5 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ. *** и *** произведен допрос в качестве обвиняемого.

*** обвиняемый Антропов И.В. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался. *** и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, ***.

Срок содержания под стражей Антропову И.В. неоднократно продлевался Свердловским районным судом г. Костромы: 31.12.2015 года на 1 месяц - до ***; 03.02.2016 года на 1 месяц - до ***; 03.03.2016 года на 1 месяц - до ***, 04.04.2016 года на 1 месяц - до ***.

29.04.2016 года по ходатайству следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области Свердловским районным судом г. Костромы Антропову И.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, ***.

В апелляционной жалобе обвиняемый Антропов И.В., выражая несогласие с вынесенным постановлением по мотивам его незаконности, просит постановление суда отменить, а меру пресечения изменить на домашний арест. Считает, что судом не учтены положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ о возможности продления меры пресечения только в случаях особой сложности и наличия оснований для избрания данной меры пресечения. Обстоятельства, указанные судом при избрании ему меры пресечения, отпали и изменились. В ***, а также с учетом окончания следственных действий по делу и завершения сбора доказательств по делу оснований полагать, что он может оказать давление на свидетелей, ***, как он было на момент избрания меры пресечения, не имеется. Воспрепятствовать производству предварительного расследования и установлению истины по делу, которое уже завершено, невозможно. Указанное судом о *** томах уголовного дела, большом объеме следственных действий, наличии двух обвиняемых, свидетельствует лишь о некоторой объемности дела, но не об особой сложности. Данное также не может служить законным основанием для продления стражи при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, необходимость выполнения которых им при нахождении под стражей суд не мотивировал. Обращает внимание на незаконность мотивации суда об определении срока содержания под стражей тем***. Он имеет семью, ***. Также судом не учтено, что предъявленное ему обвинение является по сути незаконным, так как в круг его полномочий не входило ***. При домашнем аресте самые строгие ограничения будут являться гарантией его законопослушного поведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, адвокатов, поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора, считающей постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания Антропова И.В. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы и пояснениям обвиняемого и адвокатов, не опровергающим выводов суда, продолжительность расследования уголовного дела, обусловившая окончание предварительного расследования, ознакомление с материалами дела и составление обвинительного заключения за истечением шестимесячного срока, связана с особой сложностью расследования преступлений, многоэпизодностью уголовного дела, состоящего из *** томов, множественностью участников уголовного судопроизводства, выполнением большого объема следственных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания Антропова И.В. под стражей, суд обоснованно учел характер и тяжесть предъявленного ему обвинения и другие имеющие значение для дела обстоятельства.

Антропов И.В. обвиняется в совершении шести преступлений коррупционной направленности против интересов службы в органах государственной власти. Все преступления отнесены законом к категории тяжких, вменены в вину путем совершения с помощью и в отношении своих подчиненных, являвшимися его бывшими сослуживцами и подчиненными, и с которыми он лично знаком.

Что дает достаточные основания полагать о возможности обвиняемого при нахождении на свободе оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Требования статьи 73 УПК РФ об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, распространяются на все стадии уголовного судопроизводства, не ограничиваемое предварительным расследованием.

Частью 1 статьи 86 УПК РФ установлено, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, исходя из положений ст. 97 УПК РФ применение меры пресечения закон связывает с достаточностью оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Положительные данные о личности Антропова И.В., в том числе, имеющиеся у него многочисленные награды и поощрения, на момент принятия решения по заявленному следователем ходатайству были известны суду первой инстанции. Суд учитывал эти обстоятельства, обоснованно указав в своем решении, что положительные данные о личности и факт окончания предварительного следствия не отменяют вышеуказанных обстоятельств, послуживших основанием для применения ранее избранной меры пресечения.

И суд на основании совокупности приведенных в постановлении обстоятельств при имеющихся предусмотренных ст. 97 УПК РФ основаниях полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, находя, что обеспечительные меры иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, окажутся недостаточными, пришел к обоснованному выводу о продлении в отношении Антропова И.В. срока содержания под стражей.

То обстоятельство, что обвиняемый Антропов И.В. не является в настоящее время сотрудником органов внутренних дел, не влияет на выводы суда и не может служить основанием для отмены постановления.

Ссылки на избрание другому обвиняемому по делу меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеют юридической силы для решения вопроса об избрании и продлении избранной в отношении Антропова И.В. меры пресечения.

Доводы Антропова И.В. о несогласии с предъявленным обвинением и неправильной квалификации его действий не подлежат обсуждению при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения меры пресечения Антропову И.В. не усматривается.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановление суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не допущено.

А потому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2016 года о продлении в отношении обвиняемого Антропова И.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу Антропова И.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                        Т.В. Добровольская