Решение от 01.02.2021 по делу № 2-114/2021 от 30.09.2020

Дело № 2 – 114/2021

УИД 33RS0002-01-2020-004527-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 год г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Яковлева А. Н. к Российской Федерации в лице ФССП Р., У. Р. по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Яковлев А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП Р., У. Р. по Владимирской области компенсации морального вреда в сумме ###, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ###.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. Яковлев А.Н. предъявил на принудительное исполнение в ОСП <...> г. Владимира исполнительный лист о взыскании с должника ООО «Акула» денежных средств в сумме ###, на основании которого судебный пристав- исполнитель Бушуева М.А. возбудила исполнительное производство ###

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 30 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в указанном заявлении он просил принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника ООО «Акула».

Судебным приставом- исполнителем ОСП <...> г. Владимира Бушуевой М.А., в нарушении положений ч.ч. 1, 2 ст. 80 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в период с ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено указанное заявление, соответствующее решение по нему принято не было.

После увольнения судебного пристава- исполнителя ОСП <...> г. Владимира Бушуевой М.А. материалы данного исполнительного производства для дальнейшего исполнения были переданы судебному приставу- исполнителю ОСП <...> г. Владимира Пилюнской Е.Н., которое находилось у нее на исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ

За указанный период судебный пристав- исполнитель ОСП <...> Пилюнская Е.Н. также не рассмотрела его заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника ООО «Акула», не совершила выходы по месту нахождения должника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава- исполнителя ОСП <...> г. Владимира Назаровой И.В., которая также не рассмотрела заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника ООО «Акула», не совершила выход по месту нахождения должника.

После увольнения судебного пристава- исполнителя ОСП <...> г. Владимира Назаровой И.В., исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГг. было передано на исполнение судебному приставу Багиной Н.И., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ также не рассмотрела его заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника ООО «Акула».

Только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был произведен выход по месту нахождения должника, т.е. спустя четыре месяца после возбуждения исполнительного производства.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника ООО «Акула» было рассмотрено только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. он обратился с жалобой на действия (бездействия) начальника ОСП <...> г. Владимира Михалевой Л.П. в Управление ФССП по Владимирской области.

Однако в установленные законом сроки указанная жалоба рассмотрена не была.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП <...> г. Владимира Бушуевой М.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайства об аресте имущества должника при возбуждении исполнительного производства. Признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП <...> г. Владимира Пилюнской Е.Н. в части не рассмотрения указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о ходе исполнительного производства через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Признано незаконным бездействие заместителя руководителя У. Р. по Владимирской области в виде не рассмотрения жалобы на действия начальника ОСП <...> г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ поданной в порядке подчиненности. На ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП <...> г. Владимира Пилюнскую Е.Н. возложена обязанность рассмотреть в полном объеме заявление Яковлева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном законом. На заместителя руководителя У. Р. по Владимирской области возложена обязанность рассмотреть жадобу на действия начальника ОСП <...> г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ поданную в порядке подчиненности в соответствии с законом.

Указанными бездействиями государственного органа ему причинены нравственные и физические страдания. В связи с чем, он просит взыскать с ответчиков моральный вред, компенсацию которого оценивает в ###. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в тексте искового заявления указал на рассмотрение заявленных исковых требований в его отсутствие.

Представитель ответчика ФССП Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель У. Р. по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ОСП <...> г. Владимира У. по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Судебный пристав- исполнитель <...> г. Владимира У. по Владимирской области Бушуева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Судебный пристав- исполнитель ОСП <...> г. Владимира У. по Владимирской области Пилюнская Е.Н. с заявленными исковыми требованиями истца не согласна, просит отказать в истцу в их удовлетворении в полном объеме, поскольку отсутствуют все необходимые элементы для наступления деликтной ответственности ответчиков. Истцом не представлены объективные доказательства наличия прямой причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов- исполнителей в рамках исполнительного производства и возникновением у Яковлева А.Н. нравственных и физических страданий, за которые он просит взыскать моральный вред. Юридических оснований для компенсации морального вреда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем ОСП <...> г. Владимира Бушуевой М.А. в отношении должника ООО «Акула» было возбуждено исполнительное производство ### на сумму долга ### в пользу взыскателя Яковлева А.Н.

Согласно актам приема- передачи исполнительных производств указанное исполнительное производство было передано ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава- исполнителя Бушуевой М.А. к судебному приставу- исполнителю Пилюнской Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу- исполнителю Назаровой И.В., ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу- исполнителю Багиной Н.И.

Постановление судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю Яковлеву А.Н. заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, однако письмо не было востребовано получателем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливалось имущественное положение должника. В частности, запрашивалась и была получена информация о счетах в банках, в ГИБДД, ЕРГН, ФНС, осуществлен выход по месту нахождения юридического лица, составлен акт выхода на территорию ООО «Акула», ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от главного бухгалтера ООО «Акула плюс». Проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в связи с введением режима повышенной готовности, утвержденной Указом Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГг. ###.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Яковлева А.Н. к заместителю начальника отдела ОСП <...> г. Владимира У. Р. по Владимирской области Пилюнской Е.Н., Назаровой И.В., ведущему судебному приставу- исполнителю ОСП <...> г. Владимира У. Р. по Владимирской области Багиной Н.И., У. Р. по Владимирской области о признании действий (бездействий) незаконными оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Яковлевым А.Н. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Просит отказать Яковлеву А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава- исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава- исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключении под стражу или подписки и невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; винных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из изложенного, ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, размера компенсации морального вреда.

Между тем таких доказательств по настоящему делу истцом не представлено.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Яковлева А.Н. удовлетворить частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <...> г. Владимира Бушуевой М.А. выразившиеся в не рассмотрении ходатайства об аресте имущества должника при возбуждении исполнительного производства. Признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <...> г. Владимира Пилюнской Е.Н. в части не рассмотрения указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о ходе исполнительного производства через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Признано незаконным бездействие заместителя руководителя У. Р. по Владимирской области в виде не рассмотрения жалобы на действия начальника ОСП <...> г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ поданной в порядке подчиненности. На ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <...> г. Владимира Пилюнскую Е.Н. возложена обязанность рассмотреть в полном объеме заявление Яковлева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном законом. На заместителя руководителя У. Р. по Владимирской области возложена обязанность рассмотреть жалобу на действия начальника ОСП <...> г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ поданную в порядке подчиненности в соответствии с законом.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковлева А. Н. и У. Р. по Владимирской области – без удовлетворения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП <...> г. Владимира Бушуевой М.А. в отношении должника ООО «Акула» возбуждено исполнительное производство ### на сумму долга ### в пользу взыскателя Яковлева А.Н.

Из решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании актов приема-передачи исполнительных производств указанное исполнительно производство передано ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Бушуевой М.А. к судебному приставу-исполнителю Пилюнской Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу-исполнителю Назаровой И.В., ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу-исполнителю Багиной Н.И.

В заявлении о приеме исполнительного документа на принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Яковлевым А.Н. было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника (медицинское оборудование, приборы, инструменты, компьютеры, принтеры), приобретенное ООО «Акула» в ДД.ММ.ГГГГ годах и находящееся в пользовании у ООО «Акула плюс» (стоматологическая клиника), по адресу: <...>, <...>.

В соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее – Закон об исполнительном производстве) заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.9 ст.30 «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста «Об исполнительном производстве» на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Фрунзенским районным судом г. Владимира в ходе рассмотрения гражданского дела ### установлено, что ходатайство взыскателя Яковлева А.Н. о наложении ареста на имущество должника при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Багиной Н.И. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производство от ДД.ММ.ГГГГ которым взыскателю Яковлеву А.Н. было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество должника, т.е. на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом судебным приставом- исполнителем указанное нарушение было устранено, права истца Яковлева А.Н. были восстановлены.

В соответствии с п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Фрунзенским районным судом г. Владимира в ходе рассмотрения гражданского дела ### установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю Яковлеву А.П. почтой ДД.ММ.ГГГГ однако не было востребовано получателем.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что незаконное бездействие по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок судебным-приставом исполнителем допущено не было.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. ### «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительные действия перечислены в ст.64 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения названы в ст.68 Закона об исполнительном производстве.

Полномочия начальника - старшего судебного пристава регламентированы ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзац 3 пункта 2 статьи 10).

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Из решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ устанавливалось имущественное положение должника: сделаны запросы и получена информация о счетах в банках, из ГИБДД, ЕГРН, ФНС, осуществлен выход по месту нахождения юридического лица и составлен акт. Получены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера ООО «Акула плюс», согласно которым ООО «Акула плюс» находится по адресу: г. Владимир <...>. ООО «Акула» по данному адресу не находится с ДД.ММ.ГГГГ

В период карантийных мероприятий в связи с коронавирусной инфекцией деятельность организации не велась с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велся ограниченный прием граждан. Помещение и медицинское оборудование у данной организации находится в пользовании в соответствии с договором от 20.05.2019г.

Судом установлено, что начальником отдела Михалевым Л.П. своевременно была произведена организация передачи материалов исполнительного производства новым судебным-приставам исполнителям. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судебными приставами- исполнителя ОСП <...> г. Владимира установлено не было, однако исполнительное производство не окончено.

С учетом изложенного, Фрунзенский районный суд г. Владимира в ходе рассмотрения гражданского дела ### пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП <...> г. Владимира, поскольку ими были приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнения исполнительного документа, исполнительные действия проводились с учетом ограничений, установленных как для службы судебных приставов ведомственными правовыми актами о режиме деятельности, так и с учетом Указа Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, устанавливающего ограничения в деятельности организаций в указанный административным истцом период, т.е. судом не установлено нарушение закона об исполнительном производстве и нарушение прав взыскателя Яковлева А.Н.

Фрунзенский районный суд г. Владимира рассмотрев гражданское дело ### пришел к выводу, что административное исковое требование Яковлева А.Н. к начальнику ОСП <...> г. Владимира о не рассмотрении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств поступления данного заявления именно начальнику отдела в материалы дела истцом не представлено.

Из решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Яковлев А.Н. отправил заявление от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту <данные изъяты> которая используется У. Р. по Владимирской области, т.е. данное обращение было направлено в Управление, непосредственно начальнику отдела не поступало, в связи с этим, суд пришел к выводу о том, что незаконное бездействие по не рассмотрению указанного обращения начальником отдела не допущено.

В соответствии с ч.1.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В соответствии с ч.1.2 ст.50 Закона об исполнительном производстве вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В силу ч.1.3 ст.50 Закона об исполнительном производстве информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП <...> г. Владимира поступило заявление Яковлева А.Н. о направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства и других постановлений, акты ареста имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на указанное обращение, подписанное заместителем начальника отдела Пилюнской Е.Н., направленное заявителю Яковлеву А.Н. в электроном виде, указано, что направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, проверить имущество по месту нахождения не предоставляется возможным, в связи с ведением режима повышенной готовности, утвержденного Указом Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###.

При этом ответ по вопросу о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о ходе исполнительного производства по существу взыскателю Яковлеву А.Н. дан не был.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона 02.05.2006г. N 59-ФЗ должностное лицо обязано дать ответ по существу поставленного вопроса, однако указанные вопросы в части направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о ходе исполнительного производства не разрешены.

С учетом изложенного, Фрунзенский районный суд г. Владимира пришел к выводу, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Пилюнской Е.Н. в части не рассмотрения по существу поставленных Яковлевым А.Н. вопросов, что нарушило права истца на получение ответа на обращение в установленный законом срок. Поскольку указанные вопросы по существу рассмотрены не были, судом на основании ч.9 ст.227 КАС РФ возложена обязать на судебного пристава-исполнителя Пилюнскую Е.Н. рассмотреть указанные вопросы в соответствии с законом и направить мотивированный ответ Яковлеву А.Н. в установленный законом срок.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя поданных в порядке подчиненности регламентирован гл.18 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения жалобы выносится постановления и подлежит обжалованию (ст.127 Закона об исполнительном производстве.)

В соответствии с ч.2.1 ст.123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Согласно ч.1.1 ст.124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.08.2012г. N 840 в электронном виде жалоба может быть подана заявителем посредством а) официального сайта органа, предоставляющего государственную услугу, многофункционального центра, привлекаемой организации, учредителя многофункционального центра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; б) федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал) (за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) привлекаемых организаций, многофункциональных центров и их должностных лиц и работников).

Из решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на сайте ФССП Р. на имя заместителя руководителя У. Р. подана жалоба на бездействие начальника ОСП <...> г. Владимира в порядке подчиненности. Из содержания жалобы взыскателя Яковлева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она подана в порядке подчиненности на бездействие начальника ОСП <...> г. Владимира, следовательно, подлежала рассмотрению в порядке гл.18 Закона об исполнительном производстве, а не на основании Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ.

С учетом изложенного, судом установлено бездействие заместителя руководителя управления в виде не рассмотрении жалобы взыскателя Яковлева А.Н., поданной в порядке подчиненности, что не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя, и послужило основанием для удовлетворения административных исковых требований Яковлева А.Н. Поскольку жалоба в порядке подчиненности на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела не была рассмотрена, суд на основании ч.9 ст.227 КАС РФ возложил обязать на заместителя руководителя У. Р. по Владимирской области рассмотреть жалобу на действия начальника ОСП <...> г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ поданную в порядке подчиненности в соответствии с законом.

Истец Яковлев А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец Яковлев А.Н. связывает причинение ему морального вреда с незаконными действиями судебного пристава исполнителя ОСП <...> Бушуевой М.А., выразившимися в не рассмотрении ходатайства об аресте имущества должника ООО «Акула» при возбуждении исполнительного производства, в связи с бездействием ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП <...> г. Владимира Пилюнской Е.Н. в части не рассмотрения указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о ходе исполнительного производства через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также в связи с бездействием заместителя руководителя У. Р. по Владимирской области в виде не рассмотрения жалобы на действия начальника ОСП <...> г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ поданной в порядке подчиненности.

Однако само по себе признание судом незаконными вышеуказанных бездействий со стороны судебного пристава- исполнителя ОСП <...> г. Владимира Бушуевой М.А., ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП <...> г. Владимира Пилюнской Е.Н., заместителя руководителя У. Р. по Владимирской области не является достаточным основанием для возложения на Российскую Федерацию деликтной ответственности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможность компенсации взыскателю морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для компенсации морального вреда обстоятельства дела данного гражданского дела также не относятся.

Учитывая, что доказательства того, что в результате действий ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда Яковлеву А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Яковлеву А.Н. суд также принимает во внимание решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ которым административное исковое заявление Яковлева А.Н. к заместителю начальника отдела ОСП <...> г. Владимира У. Р. по Владимирской области Пилюнской Е.Н., Назаровой И.В., ведущему судебному приставу- исполнителю ОСП <...> г. Владимира У. Р. по Владимирской области Багиной Н.И., У. Р. по Владимирской области о признании действий (бездействия) незаконными оставлено без удовлетворения.

Из вышеуказанного решения суда следует, что Яковлев А.Н. обратился в суд с административным иском к заместителям начальника отдела ОСП <...> г. Владимира У. Р. по Владимирской области Пилюнской Е.Н. и Назаровой И.В., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП <...> г. Владимира У. Р. по Владимирской области Багиной Н.И., У. Р. по Владимирской области о признании бездействия незаконным, просил признать незаконным: бездействие заместителя начальника отдела ОСП <...> г. Владимира У. Р. по Владимирской области Пилюнской Е.Н., выразившееся в не принятии решения об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ или об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника в установленном порядке и в установленный законом срок; не выходе по месту нахождения должника по адресу: г. Владимир <...>, не наложении ареста на имущество должника; бездействие заместителя начальника отдела ОСП <...> г. Владимира У. Р. по Владимирской области Назаровой И.В., выразившееся в не принятии решения об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ или об отказе в его удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника в установленном порядке и в установленный законом срок, не выходе по месту нахождения должника по адресу: г. Владимир <...>, не наложении ареста на имущество должника; постановление от ДД.ММ.ГГГГ ### судебного пристава-исполнителя Багиной Н.И., в части отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество ООО «Акула», находящегося в пользовании ООО «Акула плюс» в стоматологической клинике по адресу: г. Владимир <...>; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП <...> г. Владимира У. Р. по Владимирской области Багиной Н.И. принять меры по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга и наложении ареста на имущество должника: медицинское оборудование, медицинские приборы, медицинские инструменты, медицинские аппараты и приборы, принадлежащие должнику и находящиеся в пользовании ООО «Акула плюс» в стоматологической клинике по адресу: г. Владимир <...>, в 10-дневный срок с момента принятия решения суда.

Из указанного решения суда следует, что заявленные исковые требования Яковлева А.Н. о бездействии заместителя начальника отдела ОСП <...> г. Владимира У. Р. по Владимирской области Пилюнской Е.Н., выразившееся в не принятии решения об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ или об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника в установленном порядке и в установленный законом срок; не выходе по месту нахождения должника по адресу: г. Владимир <...>, не наложении ареста на имущество должника не подлежат удовлетворению, поскольку поданы за пределами предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Оснований для его восстановления судом не установлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела ### судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Багиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ которым Яковлеву А.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.

С учетом того, что в указанном постановлении судебным приставом-исполнителем не указаны основания отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Багиной Н.И. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ###, которое дополнено основаниями отказа Яковлеву А.Н. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника. Из указанного документа следует, что в ходе выхода судебным приставом- исполнителем установлено, что ООО «Акула» по адресу, указанному в исполнительном документе, не находится, имущества, принадлежащего должнику – организации не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела нарушение устранено, права административного истца Яковлева А.Н. восстановлены.

Административный истец Яковлев А.Н. кроме того оспаривал указанные выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ и акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ считая решения судебного пристава-исполнителя преждевременными, поскольку судебным приставом-исполнителем не выяснено кому принадлежит медицинского оборудование и другое движимое имущество, находящее в пользовании ООО «Акула плюс». Документы, подтверждающие отсутствие движимого имущества у ООО «Акула» по месту регистрации юридического лица, отсутствуют.

Из решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные доводы административного истца Яковлева А.Н. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Директор ООО «Акула» Хомяков С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Наследниками являются супруга Хомякова Н.А. и сын Хомяков А.С. На запрос судебного пристава-исполнителя ИФНС Р. ### по Владимирской области сообщила, что бухгалтерские балансы ООО «Акула» за период с ДД.ММ.ГГГГ годы в информационном ресурсе инспекции отсутствуют. За период с ДД.ММ.ГГГГ уведомили о невозможности предоставить бухгалтерскую отчетность субъекта малого предпринимательства в связи с истечением срока хранения. В тоже время представлены бухгалтерские балансы ООО «Акула плюс», из которых следует об отсутствии основных средств у данного юридического лица.

Судебным приставом-исполнителем при выходе ДД.ММ.ГГГГ по указанному в исполнительном документе адресу должника получены объяснения главного бухгалтера ООО «Акула плюс» и документы, подтверждающие принадлежность имущества, находящегося по адресу: г. Владимир, <...>, <...> Хомякову В.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследниками являются сын Хомяков А.В. и по праву представления внук Хомяков А.С.

Кроме того, ООО «Акула плюс» представлена инвентаризационная опись, содержание которой не противоречит представленным суду документам.

Суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Багина Н.И. в установленном порядке, в пределах своих полномочий оформила акт о совершении исполнительных действий по результатам выхода по указанному в исполнительном документе месту нахождения должника, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных в суд документов в обоснование ее позиции были направлены в адрес взыскателя Яковлева А.Н.

Фрунзенский районный суд г. Владимира рассмотрев указанное административное исковое заявление Яковлева А.Н. пришел к выводу о том, что оно является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы истца Яковлева А.Н. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, исковые требования Яковлева А.Н. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению и по указанному основанию.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

С учетом исхода судебного разбирательства, оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу, не имеется.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>