Решение от 28.05.2021 по делу № 2-1667/2021 от 29.03.2021

                        Дело № 2-1667/2021

УИД 55RS0004-01-2021-001612-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Курашовой А.Е., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Варфоломеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

28 мая 2021 года

дело по иску Бухалова Олега Геннадьевича к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Наркологический диспансер» о признании акта медицинского освидетельствования незаконным, признании договора на предоставление платных медицинских услуг на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Омска с указанным иском, в обоснование которого указав следующее. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» расторгло с истцом трудовой договор, уволив его с занимаемой должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку отсутствовали основания для увольнения, нарушен порядок увольнения. Так, ДД.ММ.ГГГГ года в 8-00 часов истец прибыл на работу на территорию БУЗОО «Омская центральная районная больница», где с ДД.ММ.ГГГГ года истец работал в должности <данные изъяты>, где находилось его рабочее место. Истец был абсолютно трезвым и никаких признаков опьянения на рабочем месте у него не имелось. Прибыв на свое рабочее место, пост № №, его ждала группа должностных лиц, входящих в ближний круг лиц, приближенных к главному врачу ФИО17. С ФИО18 и группой этих лиц истец находится в неприязненных отношениях из-за своей принципиальной позиции по поводу злоупотреблений в больнице. Группа лиц в составе начмеда ФИО19., заведующего амбулаторией ФИО20 ст.фельдшера ФИО21., юриста ФИО22. сразу, как только истец вошел, без какого-либо осмотра или обследования, обступили его и стали обвинять в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Считает произошедшее провокацией, поскольку комиссия создается после того, как возникает подозрение о том, что работник пришел на работу с признаками опьянения, а не наоборот. Ни одного признака, указанного в приказе Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» у истца не было, не выявлено, выявлено быть не могло. По требованию юриста ФИО23 он написал на имя главного врача объяснение, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он спиртных напитков не употреблял и прибыл на работу в трезвом состоянии. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в свой выходной день, он до 17 часов выпил пива, что не могло повлечь у него состояние опьянения на 08-04 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Текст объяснения свидетельствует об отсутствии у него состояния опьянения, так как из последовательного текста видно, что в момент его написания он был абсолютно трезв и полностью контролировал свое поведение. Никаких объяснений, служебных или докладных записок руководству больницы по факту появления подозрения в нахождении истца в нетрезвом состоянии не составлялось. Никто не спрашивал у него, употреблял ли он лекарства на спиртовой основе по состоянию здоровья. Сотрудник больницы терапевт ФИО24, не видя и не осматривая истца, выписала ему направление в БУЗОО «Наркологический диспансер», в котором указала, что у него выявлены признаки алкогольного опьянения, при этом она находилась в маске. То есть расследования факта появления работника в состоянии опьянения ответчик не проводил, установленный порядок увольнения нарушил, чем не выполнил требования статьи 193 ТК РФ. Поскольку истец был уверен, что трезв, выехал в наркологический диспансер. Актом медицинского освидетельствования БУЗОО «Наркологический диспансер», составленного по учетной форме № № в 11 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ года № № от имени врача Чихладзе И.Г. с нечитаемой подписью в графе «подпись врача» у истца установлено состояние опьянения. Считает результат исследования ошибочным, мог быть получен за счет небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств. Поскольку страдает эссенциальной гипертензией 2-й степени с диастолической дисфункцией левого желудочка и аритмией, является метеозависимым, то в периоды, когда испытывает стресс или появляются симптомы по нездоровью, в медицинских целях употребляет спиртовой раствор валерианы, чтобы успокоиться. ДД.ММ.ГГГГ года в 6-30 часов в связи с легким недомоганием истец выпил чайную ложку имевшегося у него спиртового раствора валерианы, а также принял таблетки <данные изъяты> и <данные изъяты>. Во время завтрака выпил также позавчерашний кисломолочный продукт «Айран» и с оставшимся в бутылке этим продуктом приехал на работу и допил его там в 22-м часу. «Айран» в результате брожения может спровоцировать состояния, близкие к алкогольному. Об этом он сообщил медицинской сестре наркологического диспансера, которая проводила пробы на алкоголь. Ошибка также могла быть обусловлена наличием в полости рта и в окружающей среде примесей редуцирующих веществ. Помещение наркологического диспансера, в котором проводилось исследование, перед проведением исследования не проветривалось, автомобиль «<данные изъяты>», в котором он добирался до наркологического диспансера, был неисправен и истец весь пропах бензином. Более того, перед тем, как дать ему газоанализатор для продувки, медицинская сестра протирала его салфеткой, пропитанной спиртом, обрабатывала руки спиртом, по поводу чего истец сделал ей замечание, в кабинете чувствовался резкий запах спирта. Оспаривает достоверность и законность составления акта медицинского освидетельствования БУЗОО «Наркологический диспансер», составленного по учетной форме № № в 11-1- часов ДД.ММ.ГГГГ года № № от имени врача Чихладзе И.Г. с нечитаемой подписью в графе «подпись врача (фельдшера)», которым у него якобы установлено состояние опьянения. Считает, что акт является фальсификацией и результатом коррупции. В наркологический кабинет диспансера сначала вошел привезший его в диспансер водитель Омской центральной районной больницы ФИО25., который передал медсестре наркологического кабинета денежные средства и около 5 минут оставался с медсестрой наедине, а истец по их требованию ждал в коридоре. После проведенных исследований ФИО29. еще зачем-то заходил в кабинет, где эти исследования проводились. Деньги, которые ФИО26. передал медсестре диспансера, принадлежали лично заведующему амбулаторией ФИО28М., заинтересованному в увольнении истца. В силу закона здравоохранение в Российской Федерации является бесплатным, если имеется необходимость в платных услугах в случае трудового конфликта, работодатель, являясь заинтересованным лицом, подобные исследования оплачивать не в праве, это делает сам работник. Платность любой процедуры означает, что она будет сделана в интересах оплачивающего. Договор на проведение наркологического исследования в отношении истца заключен от имени БУЗОО «Омская центральная районная больница» неуполномоченным на это лицом – водителем больницы ФИО30., действовавшим без доверенности. Кроме этого, оплата данной услуги произошла за счет врача-методиста ФИО27., действовавшего как частное лицо, а не как представитель БУЗОО «Омская центральная районная больница». Никаких сведений об одобрении данной сделки не имеется. Недействительность сделок не порождает никаких юридических последствий и, следовательно, выполненное наркологическое исследование в отношении истца также следует признать недействующим и незаконным. Результаты проведенных в отношении истца исследований в БУЗОО «Наркологический диспансер» оказались намеренно сфальсифицированными. Так, якобы отмеченная у истца гиперемия, то есть чрезмерное переполнение сосудов кровью, при котором появляется характерное покраснение, могла быть связана с состоянием его здоровья (вегетососудистая дистония и артериальная гипертензия) и поэтому свидетельством в пользу состояния опьянения быть не может. Никакой гиперемии у него не было, он ее не чувствовал и запись о гиперемии является намеренной ложью. Исследование нистагма, то есть колебательного значения зрачков, характерного для состояния опьянения, не производилось и запись о том, что у истца обнаружен «горизонтальный нистагм» не соответствует действительности. Кроме того, нистагм может развиваться из-за выраженного снижения остроты зрения, что имеет место у истца, он использует очки от близорукости. Проба Ташена (не удержание равновесия) также не производилась и запись о ее проведении фиктивна. Проверка состояния истца в позу Ромберга, то есть в положении стоя со сдвинутыми вместе стопами, с закрытыми глазами и вытянутыми прямо руками, с пальце-носовой пробой истец прошел идеально, стоял устойчиво и пробу выполнил уверенно. В соответствии с правилами проведения химико-токсилогических исследований в обязательном порядке необходим забор у обследуемого биологических жидкостей и лабораторные исследования. Этого сделано не было. Также не были проверены его артериальное давление, не измерены частота и наполнение пульса, что строго обязательно при проверке на состояние опьянения. Фактически заключение о наличии у него опьянения дано только по результатам одной процедуры – пробы выдыхаемого воздуха, показавшей 0,222 мл спирта на литр выдыхаемого воздуха, а через несколько минут – 0,207 мл/л. Кроме того, пробы наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе проводила не врач, а медсестра, а в акте не указано, какой тип газоанализатора применялся, прошел ли он сертификацию и калибровку, внесен ли в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, был ли технически исправен, акты его проверки истцу не предъявлялись. Истцу, несмотря на его просьбу, не выданы бумажные носители (чеки) с отражением результатов содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе и не сможет убедиться в их достоверности, так как и на газоанализаторе ему никаких значений никто не показывал. Одно лишь наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, не может служить основанием для выводов о состоянии опьянения. То есть вывод о состоянии опьянения истца, содержащийся в акте, не соответствует действительности и является фальсификацией. В акте не указано, в каком именно опьянении находится истец. Для увольнения по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ должен быть установлен вид опьянения, в приказе об увольнении указано наличие у истца алкогольного опьянения. Просил признать акт медицинского освидетельствования БУЗОО «Наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ года № № недействующим и незаконным ввиду нарушения правил и методик проведения исследования, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ года между БУЗОО «Омская центральная районная больница» и БУЗОО «Наркологический диспансер» о проведении наркологического исследования истца на состояние опьянения незаконным и недействующим; установить связь между незаконным и недействующим актом медицинского освидетельствования БУЗОО «Наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ года № № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № БУЗОО об увольнении истца по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, выразившейся в незаконности его увольнения вследствие данного заключения, возложить на БУЗОО «Омский наркологический диспансер» обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Бухалов О.Г., его представитель – Кобзев Ю.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика БУЗОО «Наркологический диспансер» Чихладзе И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве указано, что Бухалов О.Г. ДД.ММ.ГГГГ года прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения по направлению на медицинское освидетельствование врачом БУЗОО «Омская ЦРБ» Никифоровой Т.Н. Истец прибыл в кабинет медицинского освидетельствования в сопровождении сотрудника и представителя БУЗОО «Омская ЦРБ» Рыскина А.А., который оплатил проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истца согласно прейскуранту БУЗОО «Наркологический диспансер». Истец оплачивать процедуру лично отказался. Платежные документы оформлены медицинской сестрой кабинета медицинского освидетельствования. Договор на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № № заключен в соответствии с правовыми нормами действующего законодательства, является действительным. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения истца ДД.ММ.ГГГГ года в 11-10 часов проведено строго в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Объективных данных о допущении нарушений при проведении процедуры медицинского освидетельствования, истцом не представлено. В результате медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом БУЗОО «Наркологический диспансер» Чихладзе И.Г. у истца выявлены клинические симптомы алкогольного опьянения (гиперемия кожных покровов, горизонтальный нистагм, покачивание в позе Ромберга, неуверенное выполнение пальценосовой пробы), при двукратном исследовании выдыхаемого воздуха с интервалом 15 минут выявлен этанол в количестве 0,222 мг/л и 0,207 мг/л, с результатами исследования истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в бумажных носителях. При исследовании выдыхаемого воздуха используются только одноразовые стерильные мундштуки в вакуумных упаковках, вскрытие упаковки проводится только в присутствии освидетельствуемого. Обработка мундштука ватками со спиртом исключена. Изложенные истцом в иске домыслы о том, что в окружающем воздухе кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения чувствовался резкий запах спирта не соответствует действительности, так как перед процедурой исследования выдыхаемого воздуха на этанол анализатор концентрации паров этанола в автоматическом режиме проводит анализ окружающего воздуха на наличие этанола, и только в случае его отсутствия возможно проведение исследования выдыхаемого воздуха. Данные об отсутствии алкоголя в выдыхаемом воздухе отражены в бумажных носителях исследования выдыхаемого воздуха на количественное содержание алкоголя истца. Исследование проводилось на техническом средстве, внесенном в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений – АКПЭ-01.01-01 № 9235, поверка прибора ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения о техническом средстве и результаты исследования внесены в пункт 13 акта медицинского освидетельствования. Формулировка заключения медицинского освидетельствования прописана в соответствии с пунктом 14 порядка оформления результатов медицинского освидетельствования (без уточнения вида опьянения). Истец был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копия акта медицинского освидетельствования истцу выдана сразу по окончанию освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянений (алкогольного, наркотического или иного токсического), каких-либо подписей освидетельствуемого в акте медицинского освидетельствования приказом не предусмотрено. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – БУЗОО «Омская центральная районная больница» Гигилева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований. В письменном отзыве указано, что Бухалов О.Г. осуществлял трудовую деятельность в учреждении в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения по следующим признакам: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, пошатывающая походка при ходьбе, агрессивное и провокационное поведение, нецензурная брань. Для подтверждения или исключения факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, а также настаивания на этом самого Бухалова О.Г., он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, имеющее лицензию на данный вид деятельности – БУЗОО «Наркологический диспансер». Направление на освидетельствование было оформлено врачом-терапевтом ФИО31 выдано и подписано заведующим Сибирской врачебной амбулаторией ФИО32. Так как Бухалов О.Г. требовал предоставления ему транспорта и ссылался на отсутствие денежных средств на освидетельствование, ему был предоставлен служебный автомобиль. Денежные средства на проведение освидетельствования были переданы заведующим Сибирской врачебной амбулаторией ФИО35. через старшую медицинскую сестру амбулатории водителю ФИО33., который сопровождал Бухалова О.Г. в БУЗОО «Наркологический диспансер». ФИО34. осуществляет трудовую деятельность в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в должности водителя и являлся уполномоченным лицом от работодателя при сопровождении Бухалова О.Г. в медицинское учреждение, соответственно, заявление и договор на освидетельствование Бухалова О.Г. подписывал с одобрения работодателя, а также производил оплату данной услуги. На требование о предоставлении письменных объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения Бухалов О.Г. в объяснительной указал, что в свой выходной день ДД.ММ.ГГГГ года он употреблял пиво, о приеме лекарственных препаратов не указывал. Аналогичные объяснения были даны истцом сотруднику полиции при рассмотрении в отношении Бухалова О.Г. дела об административном правонарушении. На чеках отбора проб установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, на которых имеется подпись Бухалова О.Г. В случае несогласия с результатами освидетельствования, установившими состояние опьянения в БУЗОО «Наркологический диспансер», истец мог воспользоваться правом на прохождение освидетельствования в другом медицинском учреждении для исключения этого факта, что истцом сделано не было. На заключение договора на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО36 с БУЗОО «Наркологический диспансер» учреждение было согласно (одобрено). Просила в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Бухалов О.Г. работал в БУЗОО «Омская центральная районная больница» в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Истец обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением к БУЗОО «Омская центральная районная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Основанием для увольнения истца послужил в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года № № в отношении Бухалова О.Г., которым установлено состояние опьянения.

Истец не согласен с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него, считает, что его составление сопровождалось многочисленными нарушениями, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было выдано неуполномоченным для этого лицом, договор на предоставление платных медицинских услуг составлен от имени работодателя лицом без соответствующих полномочий, что явилось основанием для обращения в Октябрьский районный суд города Омска с рассматриваемым иском о признании акта медицинского освидетельствования незаконным, признании договора на предоставление платных медицинских услуг на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 и части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Так, Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка целью проведения медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на своем рабочем месте с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

В соответствии с пунктом 9 Порядка после указания в Акте персональных данных свидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Согласно пункта 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с пунктом 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии свидетельствуемого на момент проведения освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель свидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной Приложением № 3 к настоящему приказу. При медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя, органа, службы занятости или по личному обращению освидетельствуемого (его законного представителя) Акт заполняется в двух экземплярах (пункт 23 Порядка).

В судебном заседании установлено, что медицинское освидетельствование истца Бухалова О.Г. было проведено врачом БУЗОО «Наркологический диспансер» Чихладзе И.Г. в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Чихладзе И.Г. является врачом психиатром-наркологом БУЗОО «Наркологический диспансер», прошла специальную подготовку на базе БУЗОО «Наркологический диспансер» по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) и оформлению его результатов, что подтверждается соответствующей справкой ответчика.

Согласно оспариваемого акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Бухалова О.Г. выявлены клинические симптомы алкогольного опьянения (гиперемия кожных покровов, горизонтальный нистагм, покачивание в позе Ромберга, неуверенное выполнение пальценосовой пробы).

При двукратном исследовании выдыхаемого воздуха с интервалом в 15 минут выявлен этанол в количестве 0,222 мг/л и 0,207 мг/л.

Исследование проб выдыхаемого воздуха проводилось на техническом средстве, внесенном в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений – АКПЭ-01.01-01 № 9235, поверка прибора производилась ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения о техническом средстве и результаты исследований внесены в пункт 13 оспариваемого акта.

Указанные обстоятельства проведения медицинского освидетельствования истца в судебном заседании подтвердила врач БУЗОО «Наркологический диспансер» Чихладзе И.Г., представлявшая учреждение, а также опрошенная в качестве свидетеля медицинская сестра учреждения – ФИО37

Свидетель ФИО38 суду пояснила, что сопровождающее истца лицо оплатил проведение процедуры. Затем она объяснила освидетельствуемому, как правильно продуть в аппарат. Указала, что на аппарат надевается одноразовый мундштук, которые она достала из индивидуальной упаковки, сама была в перчатках. Проведением освидетельствования занималась врач, акт заполнялся врачом. Она только принимала деньги за проведение исследования и заполняла договор.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения.

Довод истца о необходимости отбора у него биологических объектов при проведении освидетельствования, судом во внимание не принимается.

Согласно пункта 12 поименованного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Таким образом, поскольку результаты первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха были положительными (превышали 0,16 мг/л), оснований для отбора проб биологического объекта (моча, кровь) не имелось.

Как указано ранее, в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на своем рабочем месте с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Такое направление было оформлено врачом-терапевтом ФИО39., выдано и подписано заведующим Сибирской врачебной амбулаторией ФИО40., то есть непосредственным руководителем истца.

В данном случае освидетельствование истца на состояние опьянения было проведено на основании направления работодателя. БУЗОО «Наркологический диспансер» не обязан и не имеет возможности осуществлять проверку предоставленного направления работодателя.

Правомерность выдачи направления заведующим Сибирской врачебной амбулаторией ФИО41. подлежит установлению в рамках рассмотрения иска Бухалова О.Г. о восстановлении его на работе, к рассматриваемому спору об оспаривании акта медицинского освидетельствования и договора на оказание платных медицинских услуг отношения не имеет.

При указанных обстоятельствах, учитывая соблюдение ответчиком порядка проведения медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения, отсутствии объективных данных о каких-либо нарушениях при его проведении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания акта медицинского освидетельствования незаконным, в иске следует отказать.

Также отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого договора на предоставление платных медицинских услуг на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения исходя из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Оспариваемый договор № № на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был заключен исполнителем – БУЗОО «Наркологический диспансер» в лице врача Чихладзе И.Г. и заказчиком – ФИО42

Судом установлено, что ФИО43 является работником БУЗОО «Омская центральная районная больница», данному лицу работодателем было выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бухалова О.Г., а также денежные средства для оплаты такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил сам ФИО44., опрошенный в качестве свидетеля, а также свидетель ФИО45., выдавший направление.

Так, свидетель ФИО48. суду пояснил, что 02 февраля 2021 года заведующий амбулаторией ФИО49. поручил ему отвезти Бухалова О.Г. в наркологический диспансер на освидетельствование. Денежные средства ему передала старшая медсестра, ей деньги дал ФИО46. При проведении процедуры освидетельствования он не участвовал. Заполнил договор, передал медсестре деньги, взял сдачу. После освидетельствования забрал акт.

Свидетель ФИО47 суду пояснил, что является заведующим Сибирской врачебной амбулатории БУЗОО Омская ЦРБ. Бухалов О.Г. находился в его непосредственном подчинении. 02 февраля 2021 года им было выдано направление на медицинское освидетельствование работника Бухалова О.Г. на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя в помещении, запах алкоголя изо рта, нецензурная брань, неадекватное поведение человека, шатающаяся походка), нужно было решать вопрос об отстранении работника от работы. Для освидетельствования он передал свои личные деньги, поскольку сам Бухалов О.Г. сослался на отсутствие у него денежных средств. Бухалов О.Г. отказался ехать на освидетельствование на общественном транспорте, в связи с чем он поручил водителю учреждения его туда отвезти.

Таким образом, ФИО50 являясь работником БУЗОО «Омская центральная районная больница», при подписании оспариваемого договора на предоставление платных медицинских услуг на медицинское освидетельствование Бухалова О.Г., при оплате этих услуг, действовал с ведома и по поручению своего работодателя, оснований для признания этого договора недействительным не имеется.

Отсутствие письменной доверенности БУЗОО «Омская центральная районная больница» на имя ФИО52. на заключение договора основанием для признания договора недействительным не является, поскольку договор составлен не от имени указанного учреждения, а от имени самого ФИО51

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Норма статьи 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда в случае причинения его действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения ответчиком прав истца при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключения договора на предоставление платных медицинских услуг, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации причиненного истцу морального вреда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░