Решение по делу № 33-953/2023 от 07.02.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Уткина Н.В.                                       УИД: 18RS0031-01-2022-001041-23

      Апел. производство: №33-953/2023

                                                                       1-я инстанция: №2-663/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 апреля 2023 года                                                                                  г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 года по исковому заявлению Д.И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шаклеина А.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Б.В.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Д.И.А. – Т.Д.Б., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.И.А. (истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указал, что 22 апреля 2022 года на ул. <адрес> около <адрес> водитель автомобиля LAND ROVER (гос. рег. знак <данные изъяты>) Е.С.А. совершил столкновение с автомобилем KIA RIO (гос. рег. знак <данные изъяты>) под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля KIA причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Виновным в данном ДТП признан водитель Е.С.А., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

    25 апреля 2022 года Д.И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля с предоставлением всех необходимых документов.

    04 мая 2022 года страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля СТОА ООО «М88», однако СТОА отказалась от ремонта автомобиля истца.

    Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 133 600 руб. Тем самым страховщик признал случай страховым. По мнению истца, страховщик нарушил процедуру перехода с натуральной формы возмещения на денежную, в связи с чем, Д.И.А. вынужден будет нести убытки на восстановительный ремонт своего автомобиля в виде разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали.

    29 июля 2022 года Д.И.А. была подана претензия о стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, поскольку страховщик нарушил свои обязательства по организации ремонта. 15 августа 2022 года страховщик в выплате отказал.

    Согласно экспертному заключению ООО ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA по среднерыночным ценам составила 276 227 руб. Расходы по оплате экспертизы и составлению отчета составили 15 000 руб.

    14 сентября 2022 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить полную стоимость восстановительного ремонта.

    13 октября 2022 года Службой было частично удовлетворено требование истца и в его пользу взыскана денежная сумма в размере 31 600 руб. При этом Службой установлено, что страховщик нарушил свои обязательства по организации ремонта и тем самым нарушил процедуру перехода выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

    Истец с указанным решением Службы не согласен. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная Службой, занижена. Размер причиненных убытков составляет 112 027 руб. (277 227-133 600 – 31 600). Право Д.И.А. на получение страхового возмещения, предусмотренное законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, было нарушено действиями ответчика. Тем самым Д.И.А. был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

    Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 112 027 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб.

    В суд первой инстанции представитель истца Д.И.А. - Б.Н.А. явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, составляет 111 027 руб., а ранее при подсчете была допущена арифметическая ошибка.

    Истец Д.И.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лицо Е.С.А., представитель ООО «Зетта Страхование» в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым иск Д.И.А. удовлетворен. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.И.А. убытки в сумме 111 027 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 513 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по проведению оценки 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 721 руб.

            В апелляционной жалобе ПАО СК «Россгострах» просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение которым иск Д.И.А. оставить без удовлетворения. По доводам жалобы (с учетом дополнений л.д.195-200) заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. В частности: на не исследование вопроса о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора; не исследование вопроса о соответствии выводов экспертизы, инициированной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, и экспертизы, проведенной по инициативе истца, которая по мнению апеллянта, не является допустимым доказательством величины убытков, возмещаемых страховой компанией. Оценка истца, составленная ООО «ЭПА «Восточное» составлена с нарушением п.2.7 Единой методики (необоснованно зафиксированы работы по устранению перекоса кузова, необходимость и объем которых может определяться только по результатам замеров, показывающих на выход параметров за допустимые пределы, которые при осмотре поврежденного транспортного средства не проводились и не зафиксированы). По утверждению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки заявлению истца от 09 июня 2022 года, которое ответчик считает формой волеизъявления на переход к денежной форме урегулирования требований истца о страховом возмещении; не исследовал содержание представленного истцом продукта ООО «ЭПА «Восточное», сделав ошибочный вывод о том, что оснований не доверять данному доказательству не имеется.     Зная, что в 2017 году автомобиль получил повреждения при неизвестных обстоятельствах, автор продукта не исследовал и не установил, какие повреждения были причинены автомобилю в ДТП 2017 года и как они были устранены.     Также заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства направления сторонам определения суда о распределении бремени доказывания, на не указание значимых по делу обстоятельств. По мнению апеллянта истец не доказал фактического несения затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Размер ущерба полностью компенсирован истцу выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО. Апеллянт полагает что требование о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, приведшей к составлению недопустимого доказательства подлежит отклонению судом, потому что из содержания вопроса, поставленного на разрешение Б.И.П. не следует, что предметом договора мог быть вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта для целей иных, чем определение страхового возмещения для целей ОСАГО. Необходимость проведения независимой технической экспертизы до обращения истца в службу финансового уполномоченного отсутствовала. Не могут считаться надлежащими доказательствами несения судебных расходов квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате услуг представителя, учитывая, что действовавшее на момент проведения расчетов законодательство обязывало организацию выдать кассовый чек. Объем обязанностей перед истцом договором не установлен, соответственно не установлено, какие именно обязанности следует считать исполненными при оказании правовой помощи.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Б.В.Ю., действующий на основании доверенности, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. В дополнение к перечисленным доводам указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания штрафа.

Представитель истца Д.И.А. – Т.Д.Б., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца Д.И.А., третьих лиц: Е.С.А., представителя ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2022 года в 07 час. 20 мин. по адресу: <адрес> Е.С.А., управляя автомобилем Ланд Ровер (гос. рег. знак <данные изъяты>), выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди ТС Киа (гос. рег. знак <данные изъяты>), в результате чего совершил столкновение с ним.

         Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 22 апреля 2022 года Е.С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) упомянутые выше автомобили получили механические повреждения. Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля KIA RIO повреждены задний бампер, рамка госномера, крышка багажника, правая задняя фара, правое заднее крыло. Указано на возможность скрытых повреждений

25 апреля 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06 мая 2022 года Д.И.А. отправлено направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88». Однако 01 июня 2022 года от СТОА ООО «М88» в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

08 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Д.И.А. страховое возмещение в размере 106 000 руб.

09 июня 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» Д.И.А. подана претензия о выплате страхового возмещения без учета износа и 21 июня 2022 года ПАО СК «Росгострах» произвело заявителю доплату страхового возмещения в размере 12 900 руб.

21 июня 2022 года Д.И.А. в ПАО СК «Росгострах» было подано заявление о доплате страхового возмещения без учета износа и 05 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Д.И.А. доплату страхового возмещения в размере 14 700 руб.

01 августа 2022 года Д.И.А. в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия о доплате страхового возмещения без учета износа и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный), решением которого от 13.10.2022 № были частично удовлетворены требования заявителя и с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 31 600 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, которая, не имея право заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.7-17).

При вынесении решения Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) и составила 165 200 руб. без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № от 30 июня 2022 года, выполненным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO на момент ДТП от 22 апреля 2022 года по среднерыночным ценам составляет 276 227 руб. (л.д.18-50).

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту автомобиля, учитывая произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 165 200 руб., пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика убытки вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по организации проведения восстановительного ремонта т/с в размере 111 027 руб.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения послужило основанием для взыскания с него компенсации морального вреда, размер которой суд определил в 10 000 руб.

Бездействие страховщика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с него штрафа, размер которого, суд определил в 60 513 руб. 50 коп.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела, за исключением выводов о наличии оснований для взыскания штрафа.

Так, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствиями с разъяснениями п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по вине страховщика, не организовавшего своевременно проведение восстановительного ремонта.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В данном случае истец должен произвести для восстановления своего автомобиля ремонт, стоимость которого составляет по среднерыночным ценам 276 227 руб., что подтверждено экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №

Поскольку установлено, что по вине страховщика, не организовавшего ремонта т/с истца, последнему были причинены убытки, у суда первой инстанции имелись правовые оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, причиненный истцу, полностью компенсирован выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку размер такой выплаты определялся страховщиком в соответствии с Единой методикой, когда как для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, такой подход не применим.

По этим же мотивам судебная коллегия полагает несостоятельными доводы представителя ответчика, заявленные в суде второй инстанции о том, что в рассматриваемом случае иной более разумный способ определения размера ущерба (без учета износа) установлен экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» по заданию Финансового уполномоченного, поскольку и указанному экспертному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана исходя из Единой методики.

Судебная коллегия ввиду приведенных мотивов отклоняет доводы жалобы о том, что представленная истцом калькуляция среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не является допустимым доказательством величины убытков, возмещаемых страховой компанией.

Судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований доверять экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № ввиду нарушения требований Единой методике (п.2.7). Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Вопреки доводам жалобы оценка размера стоимости ремонта определялась не по Единой методике, а по рыночным ценам. Ответчиком экспертное заключение в суде первой инстанции не оспаривалось. О назначении по делу судебной автотехнической или оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком так же не представлено. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таких данных, вопреки доводам жалобы, при установлении стоимости ремонта по рыночным ценам и соответственно размера убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенным экспертным заключением. Выводы суда, анализ содержания и оценка относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения приведены в решении суда и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал фактического несения затрат на восстановление поврежденного автомобиля в порядке и в объеме, установленном заключением независимой технической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в том, числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат сведения о распределении судом первой инстанции бремени доказывания и направлении соответствующего определения ответчику (л.д.70), которое получено страховой компанией 12 декабря 2022 года (л.д.76). Также судом апелляционной инстанции представителю ответчика в судебном заседании было разъяснено право представить доказательства о том, что ремонт автомобиля истца можно произвести более разумным и распространённым способом, однако ответчик своим право не воспользовался, сославшись на то, что такой способ установлен представленным в деле экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс». Как уже отмечалось выше, применение для определения размера убытков экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», составленного на основании Единой методики, хоть и без учета износа, нарушает право потерпевшего на полное возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оценку убытков в сумме 15 000 руб. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции при определении размера убытков руководствовался данной оценкой, расходы на оценку подтверждены документально (л.д.53).

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы истца по оплате услуг представителя также подтверждены документально (л.д.82). Судом первой инстанции данные расходы признаны разумными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 25 000 руб. Оснований считать, что размер данных расходов, присужденный в пользу истца является завышенным, не имеется. Доказательств чрезмерности и неразумности, заявленных истцом судебных расходов, либо злоупотребления правом со стороны материалы дела, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, причиненный истцу был полностью компенсирован выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения ввиду отсутствия обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении убытков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по такому заявленному истцом требованию обязательный досудебный порядок обращения в страховую компанию законом не предусмотрен. Более того, как следует из материалов дела, истец с требованием о взыскании убытков обращался в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, дополнил доводы своей апелляционной жалобы, указав на отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания штрафа. Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, судом при удовлетворении исковых требований со страховщика был взыскан штраф в размере 60 513 руб. 50 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора ОСАГО, при нарушении страховщиком своих обязательств подлежат применению нормы данного специального закона, в том числе при применении штрафных санкций. На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат. Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в указанной части. Соответственно апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

         Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.И.А. штрафа в размере 60 513 руб. 50 коп.

         В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

         Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2023 года.

             Председательствующий                   А.Ю. Сундуков

            Судьи                                  Ю.А. Ступак

                                                                                          А.В. Шаклеин