Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3390/2024 от 07.06.2024

                                                                           № 16-3390/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Челябинск    18 сентября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Щедрина Евгения Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2024 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щедрина Евгения Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2024 года (резолютивная часть оглашена 17 января 2024 года) (№ 5-3-3/2024), оставленным без изменения решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2024 года (№12-24/2024), Щедрин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Щедрин Е.А. просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 19 августа 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 декабря 2023 года в 01 час 13 минут Щедрин Е.А. в районе дома № 18 по улице Комсомольская в г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак В169ТТ89, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Щедрина Е.А. не установлено и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными при рассмотрении дела судом доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 16 декабря 2023 года, протоколом об отстранении Щедрина Е.А. от управления транспортным средством от 16 декабря 2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 декабря 2023 года с бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении Щедрина Е.А. на медицинское освидетельствование от 16 декабря 2023 года, протоколом о задержании транспортного средства от 16 декабря 2023 года, рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Щедрина Е.А. и другими материалами дела, содержание которых приведено в постановлении мирового судьи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Щедрина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством водителем Щедриным Е.А. достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок направления Щедрина Е.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Щедриным Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Так, установлено, что в отношении водителя Щедрина Е.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. При этом сотрудником полиции у водителя Щедрина Е.А. выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в пункте 2 Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иных документах, и, что послужило основанием для проведения сотрудником полиции в отношении Щедрина Е.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,000 мг/л., в связи с чем состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щедрин Е.А. согласился, зафиксировав свое согласие в акте.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил Щедрину Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Щедрин Е.А. на предложение сотрудника ГИБДД ответил отказом, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления Щедрина Е.А. на медицинское освидетельствование, поскольку состояние алкогольного опьянения не было установлено, основаны на неверном толковании норм права.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Щедрина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Щедрину Е.А. не разъясняли права в части правовых последствий согласия или несогласия с результатами освидетельствования, в том числе не разъяснено право пройти медицинское освидетельствование, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Щедрин Е.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Будучи водителем транспортного средства, он должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из представленной видеозаписи не следует, что Щедрин Е.А. был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Вмененный Щедрину Е.А. состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является формальным, объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не входит в объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Факт отказа водителя Щедрина Е.А., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Щедрина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, либо нарушении требований законности при привлечении к административной ответственности. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Довод жалобы о том, что транспортное средство Щедрина Е.А. не задерживалось, после составления протокола об административном правонарушении он продолжил движение, подлежит отклонению, поскольку в протоколе о задержании транспортного средства зафиксировано, что транспортное средство Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак В169ТТ89, передано водителю ФИО1 (л.д. 7).

Суждения о том, что инспектор не может являться свидетелем по делу, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц. Объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе об данном факте не свидетельствует. Поэтому судьями нижестоящих судебных инстанций его показания, как и рапорт правомерно в совокупности с иными доказательствами оценены и положены в основу выводов о виновности Щедрина Е.А. в совершении правонарушения..

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституцией Российской Федерации, Щедрину Е.А. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Копии процессуальных документов по делу об административном правонарушении вручены, о чем также свидетельствуют его подписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Щедрину Е.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Представленная в материалы дела видеозапись содержит существенные и имеющие значение сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Щедрина Е.А.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Как указывалось выше, событие вмененного Щедрину Е.А. административного правонарушения произошло в районе дома № 18 по улице Комсомольская в городе Надым Ямало-Ненецкого автономного округа.

Из материалов настоящего дела следует, что ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Щедрина Е.А. заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 8 указанного Федерального закона установлено, что при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Согласно Закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2008 года № 120-ЗАО «О мировых судьях в Ямало-Ненецком автономном округе» адрес места совершения административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановлением председателя Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2023 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа возложено на мирового судью судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с 14 декабря 2023 года по 30 декабря 2023 года (л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2023 года настоящее дело принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению (л.д. 17).

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрел данное дело об административном правонарушении с соблюдением правил подсудности.

Административное наказание назначено Щедрину Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав Щедрина Е.А., в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Щедрина Е.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2024 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2024 года, вынесенные в отношении Щедрина Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Щедрина Е.А. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                              О.А. Кокоева