Судья Решетниченко И.Г. Дело № 33-7702/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 08 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.
судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.
при секретаре Батрышиной Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Елены Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сафина Ильи Михайловича и Сафина Романа Михайловича, Сафина Михаила Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности незаконным по частной жалобе Сафиной Елены Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сафина Ильи Михайловича и Сафина Романа Михайловича, Сафина Михаила Александровича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2018.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия
установила:
Сафина Е.В., действующая в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних Сафина И.М. и Сафина Р.М., Сафин М.А, обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Свердловской области иск о признании не соответствующим закону действий по принятию на регистрацию права собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ...
а) протокола об определении победителя торгов вместо подлежащего утверждению Росимуществом в силу абз. 2 п. 8.1., п. 8.3. (второго) «Порядка» протокола о результатах торгов;
б) акта от 22.10.2014 «О передаче имущества взыскателю» за ничтожной подписью судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Сафиной Е.А., не имеющей отношения к исполнительному производству № 2648/13/07/66, вместо акта от уполномоченного на то пристава;
в) пакета документов от лица, не имеющего законных на то полномочий, а именно, не от СПИ Чкаловского РОСП Дягилевой А.В., в чьем производстве находилось исполнительное производство № 2648/13/07/66, а от действующего вне правового поля иного лица - гражданина Елохина А.В. по ничтожной доверенности от СПИ Чкаловского РОСП Сафиной Е.А., незаконно делегировавшей указанные полномочия, в силу отсутствия у нее последних и в силу закона.
Кроме того, истцы просили признать незаконным свидетельство серии 66 АЖ №803218 от 08.12.2014 о государственной регистрации права собственности ОАО «Газпромбанк» на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ....
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении требований истца было отказано. Решение вступило в законную силу 09.12.2017.
Третье лицо ПАО «Газпромбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене меры обеспечения иска в отношении имущества, расположенного по адресу: ...
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.02.2018 заявление ПАО «Газпромбанк» удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска, снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия по объекту недвижимого имущества – квартире, расположенной по адресу: ....
Истцы не согласились с данным определением, подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить, ссылаясь на свое право апелляционного обжалования.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, арест на имущество, принадлежащее ответчику.
В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Обеспечительная мера, примененная судом в данном случае, была связана с предметом заявленного требования, направлена на обеспечение сохранения предмета спора от отчуждения и обременений на время рассмотрения дела и исполнения решения об удовлетворении иска, если бы таковое состоялось.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцам отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу, а значит, отсутствуют основания для сохранения принятых мер по обеспечению иска. В противном случае, указанные обеспечительные меры не отвечали бы тем целям, которым призваны служить.
Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы истцов о преждевременности отмены обеспечительных мер ввиду намерения обратиться в суд с апелляционной жалобой, поскольку как следует из материалов дела определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2018 истцам отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, а частная жалоба на данное определение была возращена заявителям определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2018.
С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отменено быть не может. Оснований для безусловной отмены определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.02.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░ ░.░.