Решение по делу № 8Г-12277/2023 [88-403/2024 - (88-12901/2023)] от 21.11.2023

УИД: 26RS0029-01-2020-008678-72

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-403/2024

№ дела 2-599/2022

в суде первой инстанции

    23 января 2024 года      г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев кассационную жалобу Васильковой ФИО17, действующей за себя и в интересах Василькова ФИО15, Васильковой ФИО13, Васильковой ФИО14, Ивановой ФИО12 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Василькова ФИО16 к Васильковой ФИО17, Василькову ФИО15, Васильковой ФИО13, Васильковой ФИО14, Ивановой ФИО12 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Васильковой ФИО17 к Василькову ФИО16 о признании прекратившим права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от                16 марта 2022 года исковые требования Василькова О.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований                   Васильковой Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от              8 ноября 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года оставлены без изменения.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Ивановой Е.Л. о пересмотре решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Васильков О.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ивановой Е.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 35 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2023 года заявление Василькова О.С. удовлетворено частично, взысканы с Ивановой Е.Л. в пользу Василькова О.С. 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от              16 августа 2023 года определение Пятигорского городского суда                         Ставропольского края от 13 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Васильковым О.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при вынесении обжалуемых судебных актов допущено не было.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что при рассмотрении судом заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Оганесян А.К. были оказаны юридические услуги по представительству Василькова О.С., при этом произведена оплата этих услуг, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от               19 ноября 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от                     19 ноября 2022 года на сумму 35000 руб., актом оказания услуг от                     7 декабря 2022 года, соглашением на оказание юридической помощи от                26 января 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от                   26 января 2023 года на сумму 10000 руб., а также, учитывая фактический объем оказанных представителем истца услуг, подготовку письменных возражений на заявление, непосредственное участие представителя в судебном заседании, принцип разумности расходов, понесенных стороной истца, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций кассационный суд находит правильными, мотивированными, вопреки доводам заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащим доказыванию по делам о взыскании судебных расходов является установление факта оказания юридической помощи в период судебного разбирательства. Усматривая, что представитель участвовал в судебном заседании о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, подавал письменные возражения, а также составлял заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от     13 марта 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                   Д.Р. Гареева