Решение от 28.07.2020 по делу № 12-120/2020 от 11.06.2020

К делу № А-12-120/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края                      28 июля 2020 года

Судья Крымского районного суда

Краснодарского края                             Серомицкий С.А.

при секретаре                                 Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баева Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении №5а-117/2020 от 02.06.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края от 02.06.2020 года Баев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Баевым А.С. на вышеуказанное постановление подана жалоба, согласно которой просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины.

Требования мотивировал тем, что ему вменяется нарушение п.9.1.1, 1.3 и 9.1 ПДД, а также п.1.1 Приложения 2 к ПДД, то есть выезд на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 при выполнении маневра обгона. В обжалуемом постановлении указано, что его вина подтверждается совокупностью доказательств: - протоколом об административном правонарушении; - схемой организации дорожного движения, согласно которой на дороге имеется сплошная линия разметки; - показаниями сотрудников полиции, составивших административный материал; - рапортом сотрудника полиции; - объяснениями свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании. То есть, мировой судья сделал вывод о доказанности его вины на основании показаний сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами в привлечении его – Баева А.С. к административной ответственности, в связи со своим должностным положением и составленного ими же административного материала. При этом, к его показаниям мировой судья необоснованно отнесся критически, без приведения мотивации.

Сотрудники полиции указали, что он выехал на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства, при этом запись видеорегистратора служебного автомобиля предоставлено не было. Другие средства фото и видео фиксации не применялись.

Обгон транспортного средства им был начат и завершен по прерывистой линии дорожной разметки, без нарушения ПДД. Остановившие его сотрудники полиции находились от места обгона на расстоянии не менее 150 метров, при этом обгон был им совершен 16.03.2020 года в 20 часов 45 минут, то есть в темное время суток, в связи с чем не ясно, каким образом в условиях темного времени суток, на большом расстоянии от места совершаемого им маневра, они могли с достоверностью определить была ли пересечена им при завершении маневра обгона сплошная линия дорожной разметки. Кроме того, свидетель в судебное заседание не явился, поэтому суд огласил его показания, однако данные показания не могли быть приняты мировым судьей как достоверные и допустимые доказательства его вины, поскольку свидетель в судебном заседании не опрашивался и не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Других достоверных и допустимых доказательств совершения административного правонарушения сотрудниками полиции не представлено.

Согласно презумпции невиновности, закрепленной ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (в случае отсутствия фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи).

В судебном заседании Баев А.С. доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду дополнительно пояснил, что действительно 16.03.2020 года, примерно в 20 часов 45 минут, управляя автомобилем «Хонда Цивик», с государственным номером №, двигаясь по автомобильной дороге «А-146», по направлению из г.Краснодар в г.Новороссийск. Недалеко от ст.Нижнебаканской Крымского района начал и завершил опережение впереди идущего транспортного средства на участке дороги с двухсторонним движением, имеющем две полосы движения в одном направлении, без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. После завершения указанного маневра был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району, который пояснил, что он завершил маневр обгона транспортного средства с пересечением сплошной линии дорожной разметки. С нарушением был не согласен, однако инспектор вынес в отношении него протокол об административном правонарушении, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в котором он, в связи с несогласием с вменяемым правонарушением отказался выполнять свои подписи и письменные объяснения. Также отказался получить копию протокола и подписать схему места административного правонарушения.

Считает, что в тот момент осуществил опережение транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опросив инспектора ДПС – ФИО6, допросив свидетеля ФИО4, изучив административный материал, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2020 года в 20 часов 45 минут на автодороге «А-146» 115км +940м, Баев А.С., управляя автомобилем «Хонда Цивик» с государственным номером №, на дороге с двухсторонним движением имеющую пять полос, при выполнении маневра «обгон» выехал на полосу встречного движения в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжих частей на которые въезд запрещен, чем нарушил п.1.3, 9.1.1 и 9.2, а также п.1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение водителем Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.9.1.1 и п.9.2 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ – «горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен;…».

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, Баев А.С., двигался по встречной полосе на участке дороги с двухсторонним движением, имеющих пять полос, границы которой обозначены сплошной линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы:

- протоколом об административном правонарушении № от 16.03.2020 года, которым установлено, что 16.03.2020 года в 20 часов 45 минут на автодороге «А-146» 115км +940м, Баев А.С., управляя автомобилем «Хонда Цивик» с государственным номером №, на дороге с двухсторонним движением имеющих пять полос, при обгоне транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3, 9.1.1 и 9.2, а также п.1.1 Приложения 2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол составлен должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу и не содержит обстоятельств, которые могли бы послужить к признанию его недопустимым доказательством по делу. При составлении протокола Баев А.С. замечаний по его содержанию не имел, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные законом, что нашло свое подтверждение в указанном процессуальном документе и подтверждено им лично в судебном заседании;

- схемой места совершения административного правонарушения от 16.03.2020 года;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО6 от 16.03.2020 года;

- письменными объяснениями ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО4 от 16.03.2020 года;

- письменными объяснениями ФИО3 от 16.03.2020 года, отобранными инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО6, непосредственно в момент оформления в отношении Баева А.С. административного материала. Согласно указанных объяснений следует, что 16.03.2020 года в 20 часов 45 минут, ФИО5, управляя автомобилем «МАN», с государственным регистрационным номером №, на 115км, был свидетелем того, как на участке дороги с двухсторонним движением, имеющей пять полос, автомобиль под его управлением обогнал автомобиль «Хонда Цивик», с государственным номером № и данное действие было сопряжено с выездом на встречную полосу, после чего указанное транспортное средство было остановлено нарядом ДПС.

Суд принимает данные объяснения в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку наличие указанного лица на месте остановки сотрудниками ДПС автомобиля «Хонда Цивик» под управлением Баева А.С. и последующего отбора у него письменных объяснений было установлено в судебном заседании и не оспаривалось Баевым А.С.. При этом оснований для оговора указанным лицом Баева А.С. в судебном заседании не установлено;

- схемой организации дорожного движения, согласно которой следует, что на участке дороги «А-146» 115км +940м, являющимся участком дороги с двухсторонним движением и имеющем пять полос движения, имеет место сплошная линия дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.

Представленный административный материал отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, сомнений в его объективности у суда не имеются. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов в судебном заседании не установлено.

Вина Баева А.С., также подтверждается:

- показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО6, опрошенного в судебном заседании и пояснившего, что 16 марта 2020 года, совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО4, находясь на маршруте патрулирования, на автодороге А -146 «Краснодар-Верхнебаканский» 115км+980м, примерно в 20 часов 45 минут ими было зафиксировано нарушение, допущенное Баевым А.С., который, на участке вышеуказанной дороги 115 км.+940м, управляя автомобилем «Хонда Цивик», с государственным номером №, на дороге с двухсторонним движением имеющей пять полос, при обгоне транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3, 9.1.1 и 9.2, а также п.1.1 Приложения 2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с выявленным нарушением, вышеуказанное транспортное средство им было остановлено. Также был остановлен и обгоняемый им автомобиль «МАN», с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3. Баеву А.С. была разъяснена причина остановки, при этом, водитель оспаривал тот факт, что он завершил маневр обгона с выездом на встречную полосу дорожного движения и пересечением сплошной линии дорожной разметки. В связи с тем, что Баев А.С. оспаривал факт нарушения, им был опрошен водитель ФИО5 который пояснил, что он являлся очевидцем правонарушения, в связи с чем у него были отобраны письменные объяснения. В дальнейшем, в присутствии Баева А.С. и инспектора ДПС ФИО4 им был составлен административный протокол, водителю были разъяснены его права и ответственность, водитель с протоколом был ознакомлен, ему было предложены выполнить свои письменные объяснения и получить копию протокола, однако Баев А.С. пояснил, что вменяемого правонарушения не совершал, в связи с чем отказался подписать протокол и выполнить письменные объяснения. Баев А.С. также отказался получить копию протокола. В присутствии Баева А.С. им также была составлена схема места нарушения ПДД, в которой водитель отказался поставить свою подпись, в связи с чем им были приглашены двое понятых, которые своими подписями зафиксировали факт отказа. По факту административного правонарушения от напарника им были отобраны письменные объяснения и на имя начальника ОМВД России по Крымскому району собственноручно написан рапорт. После составления административного материала водитель Баев А.С. был отпущен.

Суду также пояснил, что место расположения их экипажа находилось в 40 метрах относительно места совершения Баевым А.С. административного правонарушения, на освещенном участке местности, и он отчетливо видел сплошную линию дорожной разметки с пересечением которой водитель совершил вменяемое правонарушение;

- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании который пояснил, что является инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району. 16 марта 2020 года, примерно в 20 часов 45 минут, во время несения службы, находясь совместно с инспектором ДПС ФИО6 на автодороге А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» 115км+980 был очевидцем того, как на участке вышеуказанной дороги 115км+940м, водитель автомобиля «Хонда Цивик» с государственным номером №, на дороге с двухсторонним движением имеющих пять полос, при обгоне автомобиля «МАN», с государственным регистрационным номером №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3, 9.1.1 и 9.2, а также п.1.1 Приложения 2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с зафиксированным правонарушением, инспектором ФИО6 вышеуказанное транспортное средство было остановлено. Также был остановлен автомобиль «МАN», с государственным регистрационным номером №, как впоследствии было установлено под управлением водителя ФИО3. В его присутствии инспектор ФИО6 разъяснил водителю Баеву А.С. причину остановки, ответственность за совершенное нарушение, а также его права. В связи с тем, что Баев А.С. оспаривал существо вменяемого правонарушения у водителя ФИО3 были отобраны письменные объяснения, в которых тот подтвердил факт выезда Баева А.С. на полосу дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия сплошной линии дорожной разметки. В дальнейшем инспектором ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении и схема места нарушения ПДД. При этом, после ознакомления с протоколом и оспаривая существо вменяемого правонарушения Баев А.С. отказался выполнять свои подписи и письменные объяснения. В последующем Баев А.С. отказался получать и копию указанного процессуального документа. Баев А.С., инспектором ДПС ФИО6 был ознакомлен и со схемой места совершения административного правонарушения, которую также отказался подписывать, в связи с чем были приглашены двое понятых, в присутствии которых был зафиксирован факт отказа Баева А.С. от подписания схемы. При оформлении административного материала, инспектором ФИО6, он – ФИО4 был привлечен в качестве свидетеля. Ему были разъяснены его права и ответственность, после чего он собственноручно выполнил письменные объяснения, которые были приложены к административному материалу.

Суду также пояснил, что место расположения их экипажа находилось примерно в 40 метрах относительно места совершения Баевым А.С. административного правонарушения, на освещенном участке местности, и он отчетливо видел сплошную линию дорожной разметки с пересечением которой тот совершил вменяемое правонарушение.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, … в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

В соответствии со ст.26.2 и 26.10 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, коими в том числе могут являться показания свидетелей.

Суд считает показания инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО4 допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку их показания не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, и оценены судом в совокупности со всеми исследованными материалами. Оснований для оговора Баева А.С. и их заинтересованности в привлечении его к административной ответственности судом не установлено и Баевым А.С. не приведено.

Административное дело рассмотрено Мировым судьей с соблюдением процессуальных требований Закона, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Дана правильная оценка имеющихся в деле доказательств, наказание назначено в пределах санкции с учетом правил назначения наказания. Назначенное наказание является справедливым с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность правонарушителя.

Доводы апелляционной жалобы, а также изложенные в судебном заседании Баевым А.С., не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого мировым судьей постановления. Указание Баева А.С. на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №259 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №5░-117/2020 ░░ 02.06.2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░