Решение по делу № 2-818/2018 от 29.10.2018

Дело №2-818/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года                                                                                 город Усмань

Судья Усманского районного суда Липецкой области Полухина И.Д., при секретаре Шестаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мызникова Ю.В. к Иевлевой З.А. об устранении нарушений и препятствий в пользовании жилым помещением земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Мызников. Ю.В. обратился с иском к Иевлевой З.А. об устранении нарушений и препятствий в пользовании жилым помещением земельным участком, указывая, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в домовладении <адрес> пронумерованная как квартира №, а так же принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля земельного участка при домовладении <адрес>. В квартире под номером № ответчик Иевлева З.А., имея право в общей долевой собственности 5/18 долей, домовладения <адрес>, и соответственно 5/18 долей земельного участка данного домовладения, прописала свою дочь. В принадлежащей истцу 1/3 доли дома <адрес> проживает сын истца с гражданской женой, использует жилье по своему усмотрению. Истец с супругой так же часто бывают в принадлежащем жилище, однако, совместная жизнь между семьей истца и семьей ответчика Иевлевой З.А. не сложилась по ряду нарушающих норм пользования правом в долевой собственности со стороны ответчика, поскольку она считает, что не должна согласовывать важные вопросы быта и переустройства домовладения и земельного участка с остальными собственниками. Так ответчик и ее дочь, вопреки несогласия со стороны истца и несогласия членов его семьи вплотную к стене домовладения истца, а так же используя уже и часть стены его домовладения произвели реконструкцию своей стены, смежной с его. Кроме этого, дочь Иевлевой З.А. самовольно, без чьего - либо согласования разобрала часть общего сарая, что привело к разрушению всего сарая целиком, а как следствие повредила имущество истца и имущество его семьи находившееся в сарае. Вопреки правил совместного проживания владельцев долевой собственности, Иевлева З.А. установила камеры наружного видеонаблюдения и направила их на участок истца, на котором работают и отдыхают члены его семьи. Данное наблюдение вызывает полный дискомфорт и нарушает все мыслимые и немыслимые аспекты частной жизни, однако на неоднократные просьбы убрать видеокамеры - ответчик в грубой форме отказалась это делать. Также отдельный вопрос и спор возник по поводу расположения сливной ямы Иевлевой З.А., которая практически стала примыкать к подвалу истца, находящемуся на его доле земельного участка, в связи с чем жидкие нечистоты стали перетекать в подвал, где находятся продукты питания в виде овощей и консервированной еды. При попадании в подвал жидких нечистот овощи портятся, запах не выветривается, помещение становится непригодным для его функционального предназначения. Неоднократные замечания и просьбы к ответчику перенести сливную яму в иное место были проигнорированы и опять же сказано, что иначе как через суд ничего переносится не будет. В связи с чем истец просит: обязать ответчика Иевлеву З.А. демонтировать уличные камеры видеонаблюдения, установленные ей ранее и отображающие принадлежащую истцу 1/3 долю земельного участка домовладения <адрес> обязать ответчика Иевлеву З.А. демонтировать (убрать) привнесенные ей изменения в смежной стене (выраженные в виде реконструкции) с жилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве общей долевой собственности в домовладении <адрес>; обязать ответчика Иевлеву З,А. восстановить (отремонтировать) сарай, находившийся в общем пользовании на территории домовладения <адрес>; обязать ответчика Иевлеву З.А. перенести сливную яму в пределах своей доли земельного участка домовладения <адрес> на более отдаленное расстояние от подвала истца, расположенного на его доле земельного участка домовладения <адрес>; обязать ответчика Иевлеву З.А. не чинить истцу и членам его семьи препятствий в пользовании принадлежащими истцу жилыми помещениями домовладения <адрес> и принадлежащим земельным участком, расположенном при домовладении <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области.

Стороны в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности мировому судье Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии со ст. ст. 244, 247 ГК РФ, суд вправе определять порядок пользования одним и тем же имуществом, находящимся в собственности нескольких лиц.

Таким образом, исходя из системного толкования п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи отнесены дела об определении порядка пользования имуществом по спорам между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств имеют право на одно и то же имущество, то есть являются сособственниками.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При данных обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, ст.ст.224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Гражданское дело по иску Мызникова Ю.В. к Иевлевой З.А. об устранении нарушений и препятствий в пользовании жилым помещением земельным участком передать по подсудности мировому судье Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Усманский районный суд Липецкой области.

Председательствующий                     И.Д. Полухина